Мотивированное решение от 04.09.2017 по делу № 02-2692/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2017 по иску Коробейникова В.В., Малышева С.А., Нуртдинова Д.Ф. к ООО «Плаза Констракшн» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Коробейников В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Плаза Констракшн», в обоснование заявленных требований указав на то, что с октября 2015г. по декабрь 2016г. работал у ответчика в должности «монтажник». Трудовой договор с истцом в письменном виде не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, с приказом о приеме на работу истец не знакомился, заработную плату получал наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей ежемесячно. За время работы истцов отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ответчиком не производилось. Между тем, как указывает истец, свои должностные обязанности он выполнял должным образом, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика ООО «Плаза Констракшн» внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, обязать произвести налоговые и страховые отчисления, взыскать судебные расходы.

Истец Малышев С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Плаза Констракшн», в обоснование заявленных требований указав на то, что с октября 2015г. по декабрь 2016г. работал у ответчика в должности «монтажник». Трудовой договор с истцом в письменном виде не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, с приказом о приеме на работу истец не знакомился, заработную плату получал наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей ежемесячно. За время работы истцов отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ответчиком не производилось. Между тем, как указывает истец, свои должностные обязанности он выполнял должным образом, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика ООО «Плаза Констракшн» внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, обязать произвести налоговые и страховые отчисления, взыскать судебные расходы.

Истец Нуртдинов Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Плаза Констракшн», в обоснование заявленных требований указав на то, что с октября 2015г. по декабрь 2016г. работал у ответчика в должности «монтажник». Трудовой договор с истцом в письменном виде не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, с приказом о приеме на работу истец не знакомился, заработную плату получал наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей ежемесячно. За время работы истцов отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ответчиком не производилось. Между тем, как указывает истец, свои должностные обязанности он выполнял должным образом, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика ООО «Плаза Констракшн» внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, обязать произвести налоговые и страховые отчисления, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 20.07.2017г. гражданские дела по искам Коробейникова В.В., Малышева С.А., Нуртдинова Д.Ф. к ООО «Плаза Констракшн» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Малышев С.А., Коробейников В.В. и их представитель Шевелева О.А., допущенная к участию в деле по устным заявлениям истцов, в судебном заседании исковые требований поддержали.

Истец Нуртдинов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Шевелеву О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые отношения истцами у ответчика не возникли.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-4 Метростроя» по доверенности Сайдашев Р.Я. в судебном заседании пояснил, что между ООО «СМУ № 4 Метростроя» и ООО «Плаза Констракшн» 25.06.2015г. был заключен субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Саларьево». Допуск к работам (пропуск) на объект «Саларьево» истцам третьим лицом не выдавался.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года они состояли в трудовых отношениях с ООО «Плаза Констракшн», работали в должности монтажников, трудовой договор в письменном виде оформлен не был, с приказом о приеме на работу истцы не знакомились, заработную плату получали один раз в месяц в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами в конверте от Нестерова Д.Ю., который по утверждению истцов являлся главным инженером на объекте строительства. При этом истцы считают, что фактически были допущены к работе в организации ответчика, поскольку осуществляли строительно-монтажные работы по установке пожарной сигнализации на объекте «Саларьево», принадлежащем ГУП «Московский метрополитен», где им подрядчиком ООО «СМУ-4 Метростроя» был оформлен пропуск на объект строительства для проведения монтажных работ на основании заявки субподрядчика ООО «Плаза Констракшн».

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцами представлены копии пропусков, а также копия табеля учета рабочего времени от 01.09.2016г. - объект станция метро «Саларьево».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано возникновение трудовых отношений с ответчиком в связи с фактическим допущением к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, трудовые книжки истцами ответчику для оформления не передавались, заявления о приеме на работу в организацию ответчика истцы не писали, в судебном заседании пояснили, что в течение более полугода после начала работ не знали, в какой организации работают, поскольку для выполнения работ на объект их пригласил знакомый Нестеров Д.Ю., доказательств получения заработной платы от ответчика истцы суду не представили.

Суд также учитывает, что представленные истцами копии пропусков не могут являться доказательством возникновения трудовых отношений между истцами и ООО «Плаза Констракшн», поскольку они оформлены от имени ООО «СМУ-4 Метростроя» и заверены Отделом управления персоналом Службы связи ГУП «Московский метрополитен».

Представленная истцами в материалы копия табеля учета рабочего времени также не подтверждает доводы истцов, поскольку указанный табель заполнялся самим истцом Малышевым С.А., что следует из его пояснений, а не уполномоченными на ведение бухгалтерской документации представителями работодателя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцами именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, то есть доказательств выполнении истцами трудовой функции в организации ответчика с ведома или по поручению работодателя, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами в обозначенный в исковом заявлении период, оснований для обязания ответчика ООО «Плаза Констракшн» внести записи в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании судебных расходов - суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Коробейникова Вячеслава Владимировича, Малышева Сергея Анатольевича, Нуртдинова Дмитрия Фахиновича к ООО «Плаза Констракшн» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме чере░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░