Решение по делу № 2-1916/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1916/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой К.Э.,

с участием: истца Королева С.Н., представителя истца Королева А.С. – Королева С.Н., представителя ответчика Кулика В.В. – адвоката Саенко И.В., ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева С.Н. к Кулику В.В. о расторжении договора оказания юридических услуг № от Дата и дополнительных соглашений к нему, о взыскании с ответчика в пользу Королева С.Н. суммы в размере ........ рублей, о взыскании процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере ........ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей, о возложении на ответчика обязанности вернуть Королеву С.Н. подлинные документы и диктофон фирмы ........; по иску Королева А.С. к Кулику В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ........ рублей за стоимость автомобиля, о взыскании процентов за уклонение возврата денежных средств в размере ........ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей; штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений и письменных пояснений указано, что Дата между Королевым С. Н. и адвокатом Адрес коллегии адвокатов «С.» Кулик В.В., зарегистрированным в реестре адвокатов Адрес под номером №, был заключен договор оказания юридических услуг №. В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от Дата, от Дата и от Дата Фактически между Королевым С. Н. и Кулик В. В. был заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора поручения. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, в рамках юридических услуг адвокат по заданию доверителя и за вознаграждение обязался оказать юридическую помощь, выполняя следующую правовую работу: определить механизм правовой защиты нарушенного права доверителя путем составления правового заключения, оказывать консультации, составлять заявления, иски, жалобы и ходатайства по уголовному делу № и по арбитражному делу №. Адвокат принял на себя обязательство осуществлять от имени доверителя представительство в судах всех инстанций вплоть до рассмотрения дела в ФАС ВСО. Согласно п. 6.1 указанного договора, он был заключен на срок исполнения адвокатом принятых на себя обязательств в достигнутом сторонами объеме и вступил в силу с момента его подписания. При заключении договора Королев С. Н. рассчитывал на представление своих интересов в суде без своего участия, так как в силу занятости не мог постоянно присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем во исполнение указанного договора им на имя Кулик В.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность № от Дата. Также адвокату были переданы все имеющиеся по делу документы и диктофон производства фирмы ........ с целью ведения аудиозаписей тех судебных заседаний, на которых Королев С.Н. не мог присутствовать лично.

Услуги адвоката в размере ........ рублей оплачивались Королевым С.Н. своевременно и в полном объеме. Впоследствии, адвокат потребовал от Королева С.Н. предоплату в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от Дата - аванс в счёт так называемого «гонорара успеха» в размере ........ рублей. В ввиду отсутствия у доверителя денежных средств адвокату был передан автомобиль марки ........ стоимостью ........ рублей, собственником которого являлся Королев А.С. При передаче транспортного средства на имя Кулик В. В., Дата была оформлена нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи указанного автомобиля. ........ рублей остававшиеся после продажи автомобиля, согласно устной договоренности, оставались у адвоката на покрытие судебных издержек. В общем за период с Дата по Дата общая сумма выплаченных адвокату денежных средств и переданных материальных ценностей составила ........ рублей.

При заключении договора адвокат позиционировал себя как одного из лучших и самых дорого оплачиваемых адвокатов области, при этом разъяснил, что высокая стоимость оказываемых им юридических услуг обусловлена, прежде всего, именно гарантией положительного финансового результата. Однако условия заключенного договора адвокатом были существенно нарушены по следующим основаниям: адвокат нарушил принятые на себя обязательства, а именно п. 1 договора от Дата и п. 3.1.2 дополнительного соглашения от Дата, изначально не определив механизма правовой защиты нарушенного права путем составления правового заключения, основанного на нормах действующего законодательства и изложенного на понятном для доверителя языке. Вследствие чего, осуществляя линию защиты, допустил грубые тактические и стратегические ошибки, повлекшие негативные последствия для доверителя. Ответчик постоянно ссылался на то, что вопрос требует дополнительной проработки и обещал подготовить правовое заключение в письменном виде в ближайшее время. Однако, на протяжении действия договора, на протяжении трех лет такое заключение Королевым С.Н. так и не было получено. Доверитель, в свою очередь, в соответствии с п. 2.4 договора, не вмешивался в порядок и способы осуществляемой адвокатом защиты и неукоснительно выполнял все его рекомендации. Адвокат ни разу самостоятельно не ознакомился с материалами дела на стадии предварительного следствия, в Адрес городском суде и в Арбитражном суде, не делал необходимых выписок и фотокопий документов, не истребовал протоколы и аудиозаписи судебных заседаний арбитражного суда, не ходатайствовал об истребовании письменных доказательств, которые имели важное значение для правильного разрешения дела судом. Не знакомился и не писал замечания на протоколы судебных заседаний, не ставил доверителя в известность о ходе работы по делу, правовую позицию по делу не согласовывал, фактически юридическую помощь в ходе следственных действий и защиту в суде не оказывал. В судебные заседания адвокат являлся неподготовленным, а его участие в судебных процессах сводилось лишь к поддержке заявленных доверителем самостоятельно исковых требований, вел защиту пассивно, выступал неохотно и без энтузиазма в виде общих фраз и без каких-либо ссылок на имеющиеся в деле доказательства и нормы права. Просьбы Королева С.Н. встречаться заблаговременно до судебных слушаний, с целью обсуждения позиции по делу, стратегию и тактику защиты – игнорировал, вследствие чего слушания по делу многократно откладывались из -за неподготовленности адвоката. Вопреки воле доверителя, Кулик В.В. отказывался вызывать в суд подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу № Б., ключевого свидетеля по арбитражному делу. Позиция адвоката полностью лишила Королева С.Н. доказательственной базы, что в конечном итоге и явилось основанием для отказа в иске. Королеву С.Н. пришлось самостоятельно знакомиться с материалами дела, собирать правовую информацию в интернете, составлять и направлять в суды всех инстанций необходимые для движения дела документы, о чем свидетельствуют квитанции почтовых отправлений, скриншоты экрана писем, направленных адвокату, а так же писем, полученных от системы «Электронное правосудие». При этом договор об оказании правовой помощи должен был быть исполнен адвокатом лично, как того требуют ст. 780 и 974 ГК РФ.

Неоднократно, (более 7 раз) Кулик В.В. пропускал без уважительных причин судебные заседания, ни разу не предъявив в суд документов, подтверждающих уважительность причины его неявки. При этом он фактически самоустранился от исполнения обязанности по своевременному, активному, добросовестному и разумному отстаиванию прав доверителя, о чем доподлинно свидетельствуют копии определений и дополнительных решений Арбитражного суда Адрес. Услуга по представлению интересов Королева С.Н. в Четвертом апелляционном Арбитражном суде вообще не была оказана ответчиком. Ответчик пренебрег финансовой дисциплиной, не выдав доверителю квитанций об оплате услуг на сумму ........ рублей по дополнительным соглашениям от Дата и от Дата, при этом факт получения адвокатом денежных средств, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, подтверждается собственноручной подписью адвоката в расходных кассовых ордерах ИП Королев С.Н. Кулик В.В. растратил ........ рублей, предназначенных для осуществления текущих издержек, как-то - оплата государственных пошлин, почтовых отправлений, расходов на проезд и проживание в суд апелляционной инстанции и т.д., тем самым поставил себя в долговую зависимость от доверителя. Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указание на порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения является обязательным условием соглашения об оказании юридической помощи. Однако сам договор и соглашения к нему таких условий не содержат. Так как изначально предполагалось, что все текущие издержки уже включены в общую сумму выплаченного адвокату ранее гонорара в размере ........, при этом адвокат такие расходы не производил, а денежные средства не вернул, продолжая удерживать, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проезд, адвокат отказался от принятой на себя защиты в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставив доверителя без своевременной квалифицированной защиты, тем самым существенно нарушил п. 1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг. Кулик В.В. утерял подлинник квитанции об оплате государственной

пошлины на сумму ........ рублей, нарушив п. 2.1.3. договора об обеспечении сохранности представленных доверителем документов, вследствие чего Арбитражный суд Адрес был вынужден разрешать вопрос об её уплате в судебных заседаниях, участие в которых адвокат принимать отказался. Ответчик продолжает удерживать доверенность доверителя и документы дела, вместе с тем, при отмене поручения адвокат должен был незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность.

Вопреки заключенному договору и принятым на себя обязательствам ответчик не совершил все необходимые действия по оказанию оплаченных юридических услуг. Неоднократный срыв судебных заседаний, растрата денежных средств, предназначенных для осуществления текущих издержек, отказ от принятой на себя защиты в Четвертом арбитражном апелляционном суде являются поводом для расторжения договора. Вышеуказанные действия в значительной степени лишили истца того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

Истцы с учетом уточнений просили суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № от Дата и дополнительные соглашения к нему, взыскать с ответчика в пользу Королева С.Н. сумму в размере ........ рублей, проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; возложить на ответчика обязанности вернуть Королеву С.Н. подлинные документы и диктофон фирмы ........; взыскать с Кулика В.В. в пользу Королева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей за стоимость автомобиля, проценты за уклонение возврата денежных средств в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Королев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования изложил в иске с учетом уточнений и письменной правовой позиции по делу, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании истец Королев С.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Кулик В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кулик В.В.- Саенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что оценка качества и полноты оказанных адвокатом услуг была проверена в заседаниях квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты Адрес. Решением Совета адвокатской палаты Адрес от Дата дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Кулика В.В. на основании жалобы Королева С.Н., было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Возражений относительно решения Совета адвокатской палаты истец не выразил, в силу чего доказано, что услуги по оказанию юридической помощи Королеву С.Н. были оказаны надлежащим образом. Доводы истца аналогичны доводам, изложенным им в жалобе на действия адвоката в Адвокатскую палату Адрес, по которому принято правовое решение. Королев А.С. не является стороной по договору оказания юридических услуг и соответственно не вправе заявлять требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств. Пояснил, что автомобиль был передан ответчику в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Представители третьих лиц - Адвокатской палаты Адрес и Управления министерства юстиции РФ по Адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между Королевым С.Н. и Куликом В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось: изучение представленных доверителем (Королевым С.Н.) документов по факту хищения принадлежащего ему имущества – здания опалубочного цеха; сбор необходимой информации, относящейся к предмету договора; консультирование по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представительство интересов Королева С.Н. по возбужденному уголовному делу в СО-№ СУ при УВД по Адрес, прокуратуре Адрес, при необходимости подготовка ходатайств, жалоб и заявлений; определение механизма правовой защиты нарушенного права путем составления правового заключения.

Обязанности Кулика В.В. определены п. 2.1., 2.2 указанного договора.

В соответствии с разделом 2 договора Королев С.Н. на первом этапе оплачивает в ........ рублей в день подписания договора, результатом которого является правовое заключение адвоката, основанное на анализе собранной информации; сроки исполнения до Дата. Деятельность адвоката на следующем этапе подлежит согласованию с доверителем после составления правового заключения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.3.2 договора, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Дата между Королевым С.Н. и Куликом В.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, которым были внесены изменения в п.1 договора – предмет поручения. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, предметом договора является: изучение представленных доверителем (Королевым С.Н.) документов по факту хищения принадлежащего ему имущества – здания опалубочного цеха; сбор необходимой информации, относящейся к предмету договору; консультирование по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представительство интересов Королева С.Н. по возбужденному уголовному делу в СО-№ СУ при УВД по Адрес, прокуратуре Адрес, при необходимости подготовка ходатайств, жалоб и заявлений; определение механизма правовой защиты нарушенного права; подготовка заявления в Арбитражный суд Адрес о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Арбитражного суда Адрес по делу №; представительство интересов Королева С.Н. в Арбитражном суде Адрес, а также 4-ом Арбитражном апелляционном суде и ФАС ВСО.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения на первом этапе доверитель оплачивает ........ рублей в день подписания договора, результатом которого является вынесенное органом предварительного следствия постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении установленных следствием виновных лиц. Стороны констатируют, что первый этап работы является выполненным в соответствии с условиями договора, претензий по качеству услуг не имеется у доверителя (п.3 дополнительного соглашения от Дата).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, от Королева С.Н. принято ........ рублей как оплата по договору об оказании юридических услуг от Дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возврата денежных средств в размере ........ рублей адвокатом Куликом В.В. истцу Королеву С.Н. не имеется.

Второй этап оказания услуг, согласно п. 4 дополнительного соглашения от Дата, заключается в подготовке заявления в Арбитражный суд Адрес о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представительство интересов Королева С.Н. в Арбитражном суде Адрес, а также 4-ом Арбитражном апелляционном суде и ФАС ВСО. Оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 3 календарных дней с даты вынесения органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела Королев С.Н. оплачивает ........ рублей, которые являются платой за обеспечение выполнения второго этапа юридических услуг в полном объеме. Окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней с даты получения доверителем взысканных судом в его пользу денежных средств в размере ........ рублей.

Далее Королевым С.Н. по договору оказания юридических услуг было оплачено еще ........ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Изучив материалы данного гражданского дела, дела №, запрошенного из Арбитражного суда Адрес в полном объеме, суд приходит к выводу, что адвокатом были выполнены работы во исполнение второго этапа оказания услуг за исключением личного участия адвоката в 4-ом Арбитражном апелляционном суде. В томе 3 дела № имеется заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Адрес об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, затем производство по делу было приостановлено до получения результатов по уголовному делу №, позже производство по делу было возобновлено и снова приостановлено. Из томов 4, 5, 6 и 7 дела № следует, что в дальнейшем производство по делу было возобновлено; производство по делу велось, было вынесено решение об отказе в исковых требованиях Королева С.Н., обжаловалось истцом.

При этом из формулировки дополнительного соглашения от Дата следует, что ........ рублей – это не окончательный расчет, это плата за обеспечение выполнения второго этапа юридических услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возврата ответчиком истцу Королеву С.Н. денежных средств в размере ........ рублей.

Кроме того, Дата между Королевым С.Н. и Куликом В.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому предметом поручения является подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Адрес от Дата об отмене постановления следователя СО№ СУ УМВД России по Адрес от Дата о прекращении уголовного дела №; представительство интересов Королева С.Н. в Адрес городском суде и Адрес областном суде по существу поданной жалобы.

За оказание дополнительной помощи ответчику выплачивается дополнительное вознаграждение в размере ........ рублей в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу постановления Адрес городского суда о признании незаконным обжалуемого постановления.

Факт оплаты Королевым С.Н. суммы ........ рублей подтверждается расходным кассовым ордером от Дата №.

Из материалов данного гражданского дела с учетом документов, которые исследовались при рассмотрении жалобы Королева С.Н. в Адвокатскую палату Адрес, а также из документов, находящихся в материалах дела № следует, что указанный результат по указанному выше дополнительному соглашению достигнут.

По условиям дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № от Дата, в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг по соглашению сторон, Кулик В.В. принял обязательство осуществить представительство интересов Королева С.Н. в Адрес городском суде и апелляционной инстанции Адрес областного суда по рассмотрению жалобы ОАО «О.» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО№ СУ УМВД России по Адрес А. от Дата о прекращении уголовного дела в отношении Б. За оказание дополнительной юридической помощи Королев С.Н. обязался оплатить ........ рублей.

Факт оплаты услуг по условиям дополнительных соглашения от Дата, от Дата в общей сумме ........ рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № от Дата и № от Дата.

Указанными выше материалами дела подтверждено, что указанный объем работ выполнен адвокатом в полном объеме.

В связи с этим оснований для возврата уплаченной истцом Королевым С.Н. денежных средств в размере ........ рублей (........ рублей + ........ рублей) не имеется.

Доводы истца Королева С.Н. о том, что все документы готовились только им, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях, не подтверждаются материалами дела. Личное участие доверителя не запрещено законом при наличии у него представителя, напротив, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и ч. 1 ст. 59 АПК РФ. При этом такие обстоятельства не свидетельствуют о бездействии представителя по изложенным выше основаниям.

Отсутствие желаемого истцом Королевым С.Н. результата совместной работы с адвокатом при наличии факта выполнения последним предусмотренных договором и соглашениями работ, не может являться основанием для расторжения договора оказания юридических услуг и возврата всех оплаченных по нему денежных средств в силу отсутствия такого положения в законе.

Учитывая изложенное, требования Королева С.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг № от Дата и дополнительных соглашений к нему, о взыскании с ответчика в пользу Королева С.Н. суммы в размере ........ рублей, о взыскании процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере ........ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей не подлежат удовлетворению.

Свидетель Б. в судебном заседании указал, что из участников процесса знает всех. На территории было здание, его разобрали, сдали на металлолом. Они вместе ездили на завод, чтобы посмотреть, в каком состоянии здание. Потом они вернулись в милицию. Это было в Дата. Далее зашли к следователю. Там было ........ адвоката. Один бы Саенко, а второго он не знает. Потом ему сказали, что всё будет нормально. Свидетель не знает, кто он был в деле, то ли подозреваемый, то ли обвиняемый. Во время следственных действий к нему подошёл адвокат Королёва и сказал, что нужен был ещё один адвокат. Он видел, как передавались денежные средства Королёвым адвокату. Это было в Дата г. Сумму денежных средств он не знает.

Дата Королевым С.Н. ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возвращении денежных средств в размере ........ рублей, диктофона.

Разрешая требование Королева С.Н. о возложении на ответчика обязанности вернуть Королеву С.Н. подлинные документы и диктофон фирмы ........, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 71 ГПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела истец Королев С.Н. не указал конкретный перечень оригиналов документов, которые были переданы Кулику В.В., дату их передачи, документы либо иные предусмотренные законом доказательства данному факту. Равно как и не предоставил доказательств передачи Кулику В.В. диктофона, его идентификационные характеристики, дату передачи. При таких обстоятельствах суд лишен возможности разрешить данное требование и удовлетворить его в данный момент в соответствии с законом.

Что касается требований Королева А.С. к Кулику В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ........ рублей за стоимость автомобиля, о взыскании процентов за уклонение возврата денежных средств в размере ........ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей; штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

Из правовой позиции истца Королева А.С., изложенной в письменной форме следует, что истцы являются отцом и сыном, являются членами одной семьи, он был заинтересован в принятии судом положительного решения для отца. В счет требуемой адвокатом суммы ими было принято решение выставить автомобиль Королева А.С. на продажу за ........ рублей. Перед этим истцы обсуждали данные адвокатом гарантии по благополучному разрешению дела, и истец оформил на Кулика В.В. доверенность. Истец Королев А.С. изложил в письменных пояснениях по делу от Дата то, что передача адвокату автомобиля – это выплата части гонорара, и просил рассматривать достигнутое соглашение по передаче машины в качестве договора об оказании юридической помощи в пользу третьего лица.

В материалах дела имеется доверенность от Дата, согласно которой Королев А.С. уполномочил Кулика В.В. пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащем ему транспортным средством ........, Дата года выпуска, доверенность выдана сроком на один год, нотариально оформлена.

Суд акцентирует внимание на том, что истец Королев А.С. в обоснование своих требований указывает, что полученная Куликом В.В. сумма в размере ........ рублей является неосновательным обогащением для Кулика В.В. и должна быть возвращена Королеву А.С. именно по основанию неосновательного обогащения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа его защиты.

Истцом Королевым А.С. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ........ рублей, при этом он же утверждает, что автомобиль был передан адвокату Кулику В.В. как оплата за оказанные юридические услуги. При этом требование о возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля за некачественное оказанные юридические услуги предъявляет не истец Королев С.Н., а истец Королев А.С. в изложенной им редакции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом также истец Королев С.Н. утверждал в судебном заседании, что данный автомобиль был передан от сына истца Королева С.Н. – Королева А.С. – в счет исполнения пункта дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от Дата, согласно которому окончательный расчет с адвокатом производится в течение трех календарных дней с даты получения доверителем взысканных судом в его пользу денежных средств в размере ........ рублей. Истец Королев С.Н. оценивает это условие как «гонорар успеха», представитель ответчика также утверждает, что данный автомобиль был передан адвокату в счет оплаты выполненных им работ.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть, передачу автомобиля от Королева А.С. Кулику В.В. при наличии заявленного предмета и основания Королевым А.С. иска, при отсутствии доказательств факта продажи автомобиля на основании этой доверенности, факта получения Куликом В.В. какой-либо суммы от продажи автомобиля, суд не считает неосновательным обогащением в том смысле, который значится в положениях ст. 1102 и 1103 ГК РФ.

По этой причине суд отказывает Королеву А.С. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ........ рублей за стоимость автомобиля, о взыскании процентов за уклонение возврата денежных средств в размере ........ рублей. По причине отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Sony; ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░