Решение по делу № 33-535/2019 (33-21265/2018;) от 07.12.2018

судья Галиуллин А.Р. дело № 33-535/2019

                                                                              учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Сагирова И.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверевой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспресс», Сагирову Ильнуру Мингазизовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сагирова Ильнура Мингазизовича в пользу Зверевой Надежды Ивановны в компенсацию морального вреда 250000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зверевой Н.И. – Маркова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Аблиева Т.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Экспресс», Сагирову И.М., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2015 года Сагиров И.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак
...., на дворовой территории <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Виновником происшествия признан ответчик Сагиров И.М., риск гражданской ответственности которого в связи с управлением автомобилем ГАЗ-3302 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». По данному факту в отношении Сагирова И.М. возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года прекращено вследствие акта об амнистии.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика, повлекших смерть её матери, она испытала нравственные страдания, а также понесла расходы на организацию похорон ФИО1 в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда 5000000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением ФИО1, 25000 рублей, страховую выплату в сумме 475000 рублей и штраф.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года производство по настоящему делу в части требований Зверевой Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Зверевой Н.И. от иска.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сагиров И.М. просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца в компенсацию морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается мнение о том, что взысканная судом денежная сумма в счёт компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, а также престарелые родители. Также указано на отсутствие доказательств причинения истцу глубокой психологической травмы в связи со смертью её матери. Отмечается, что на момент несчастного случая погибшая и её дочь совместно не проживали, общего бюджета не вели, Зверева Н.И. имела свою семью. Сам по себе факт родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что около 14 часов 55 минут 20 марта 2015 года Сагиров И.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ...., на дворовой территории десятого <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года возбужденное в отношении Сагирова И.М. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий водителя Сагирова И.М., истец в связи с утратой близкого родственника имеет право на компенсацию причинённого ей морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 указанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась матери, являвшейся для неё близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены указанные обстоятельства, в частности, существовавшие между истцом и её матерью близкие родственные отношения, степень и характер причинённых истцу страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, и её индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не является основанием для отмены либо изменения решения суда и довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания тяжёлого материального положения ответчика, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей, супруга, а также престарелые родители.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом первой инстанции правильно применён закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в том числе и обстоятельства на которые ссылается ответчик Сагиров И.М. в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что на момент несчастного случая погибшая и её дочь совместно не проживали, общего бюджета не вели, Зверева Н.И. имела свою семью, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления также не является, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не уменьшают степень перенесённых истцом нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника (матери), и не влияют на размер присужденной в её пользу компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что вступившим в законную силу судебным решением от 07 февраля 2017 года в пользу брата истца в связи с гибелью матери взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанное обстоятельство не может являться ограничением прав иных близких родственников погибшей на компенсацию морального вреда в связи с её смертью в случае причинения данным лицам физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагирова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи