Решение по делу № 2-1092/2015 ~ М-907/2015 от 02.03.2015

                                         К делу № 2-1092/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2015 года                              Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Анохиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 16.12.2014 года, напротив дома № 296/1 по ул. Тургенева, в г. Армавире, произошло ДТП, с участием <...> <...> под управлением водителя Б., принадлежащим на праве собственности Бондаренко В.В., и автомобилем <...>, под управлением и принадлежащим на праве собственности С., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Б. Автомобиль <...> <...>, застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования «КАСКО». В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с этим истиц обратился к эксперту – оценщику К. согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 855 580 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» вышеуказанную сумму, а также неустойку в размере 813 374 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гунько С.А., исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с произведенной экспертизой в размере 799 043 руб. 00 коп., также просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 33 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 799 043 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гетманенко Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.12.2014 года, напротив дома № 296/1 по ул. Тургенева, в г. Армавире, произошло ДТП, с участием <...> <...> под управлением водителя Б., принадлежащим на праве собственности Бондаренко В.В., и автомобилем <...> <...>, под управлением и принадлежащим на праве собственности С. Автомобиль получил механические повреждения.

09.10.2014 года между Бондаренко В.В. (собственник транспортного средства) и ответчиком, был заключен договор страхования средств автотранспорта посредством подписания полиса.

Полисом КАСКО от 09.10.2014 года предусмотрено – страховая сумма 1 545 000 руб., страховая премия – 80 958 руб. 00 коп., страховой взнос производился единовременно.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», Бондаренко В.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису добровольного страхования КАСКО посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику К.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>.

Для урегулирования возникших разногласий, истец 17.02.2015 года направил в адрес ответчика претензию, с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, однако претензия и независимая оценка, полученные ответчиком 20.02.2015 года, оставлены им без ответа и удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Н. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> без учета износа составляет 799 043 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 33 990 руб. 00 коп.

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством причиненного ущерба.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая сумма, предусмотренная договором страхования составляет 1 545 000 руб.Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ответчиком страховая выплата посредством направления на ремонт на СТОА истцу не выдано, страховое возмещение по претензии истца не выплачено, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 833 033 руб. 00 коп. (799 043 руб. 00 коп. + 33 990 руб. 00 коп.)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 799 043 руб. 00 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного спора не применяются правовые нормы предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», однако суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2015 года по 27.04.2015 года) в размере 16 297 руб. 14 коп. (799043 руб. х 8,25% : 360 х 89 дней).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бондаренко В.В. в части компенсации морального вреда частично, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащихся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 416 516 руб. 50 коп. (833 033 руб. 00 коп. х 50%), оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку при проведении экспертизы по определению Армавирского городского суда от 18.03.2015 года ООО «Росгосстрах» возложенную на него оплату услуг эксперта не произвел, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Н. за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает возможным с учетом сложности дела, объем проведенной работы частично взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере 1 000 руб.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 11 530 руб. 33 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко В.В. сумму страхового возмещения в размере 799 043 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 297 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 416 516 руб. 50 коп., а всего 1 267 846 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решенеи не вступило в законную силу