Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-2947/2016 от 03.03.2016

№ 4г/7-2947/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО «ОМЕГА» Трифонова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Кайсина А.А. к ЗАО «ОМЕГА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из представленных документов, Трифоновым Н.А. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ЗАО «ОМЕГА», к жалобе приложена копия доверенности от 01 марта 2016 года, которая не заверена надлежащим образом, поскольку представляет собой ксерокопию указанной доверенности.

Вместе с тем, данная доверенность подписана генеральным директором ЗАО «ОМЕГА» Плешковым Д.И., вместе с тем документы, подтверждающие полномочия Плешкова Д.И. как генерального директора ЗАО «ОМЕГА», в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены.

Таким образом, проверить полномочия Трифонова Н.А. на обжалование судебных постановлений в интересах ЗАО «ОМЕГА» по представленным документам не представляется возможным.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым частично отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заверенные копии принятых по делу судебных постановлений к кассационной жалобе не приложены.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя ЗАО «ОМЕГА» Трифонова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Кайсина А.А. к ЗАО «ОМЕГА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова