Приговор по делу № 1-114/2012 от 31.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 10 декабря 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого Тангарова Л.Б.,

защитника адвоката Комиссаровой А.Л. представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Тангарова Леонида Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, зарегистрированного в <Адрес изъят>, проживающего в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут у Тангарова Л.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества из дома ФИО9, расположенного по адресу: <Адрес изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, Тангаров Л.Б. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО4, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную в ограде дома по адресу: <Адрес изъят>, откуда совершил открытое хищение телевизора «Горизонт» стоимостью <Цифры изъяты> рублей, принадлежащего ФИО9

После этого Тангаров Л.Б. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тангарова Л.Б. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму <Цифры изъяты> руб.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, допросив потерпевшую, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Тангарова в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, наряду с полным признанием вины подсудимым, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Тангаров свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний Тангарова данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Иванова П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вечера он приехал в <Адрес изъят>, где встретился с ФИО4, ФИО5, с которыми стал распивать спиртное, в бане дома у ФИО4. После распития ФИО5 решил идти домой, а он и ФИО4 решили прогуляться по <Адрес изъят>, время было около 04-05 часов утра. ФИО5 ушел домой, а он и ФИО4 прошлись по <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, никого не встретили, затем они пошли на ул. <Адрес изъят>. Около школьного гаража ФИО4 остановился, чтобы сходить в туалет, он пошел дальше. Перейдя через дорогу, он увидел, что входная дверь ворот ФИО9 открыта и решил зайти посмотреть, что есть в ограде и что можно у нее взять. Он был очень пьяный и поэтому решил так сделать. Он сказал ФИО4, чтобы тот подождал его, а сам зашел в ограду и сразу пошел в летнюю кухню. О том, что это летняя кухня он знал, так как до этого проживал с ней по соседству, дверь летней кухни была открыта. Он зашел в летнюю кухню и увидел телевизор, который стоял возле окна на небольшом столе или стуле. Он решил взять телевизор, чтобы не включать свет, телевизор был виден благодаря свету из окна. Он взял телевизор и вышел из ограды, ФИО4 подошел к нему и спросил, что он делает. На что он ответил: «Что мне <Цифры изъяты> рублей лишние». ФИО4 сказал, что ему этого не надо и пошел домой, а он решил спрятать телевизор на задних дворах <Адрес изъят>, пошел между гаражом и домом ФИО15 в сторону задних дворов <Адрес изъят>, где оставил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <Адрес изъят> приехали сотрудники полиции и спросили, где телевизор. Он поехал с ними в <Адрес изъят>, где показал, где находится телевизор (т.1 л.д. 34-35, 77-78).

После оглашения показаний подсудимый Тангаров показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что перед сном она закрыла летнюю кухню, второй дом на внутренний замок. Проснулась около 04 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было проводить внуков на маршрутку до города, которая идет в 05 часов 20 минут. Проснувшись, она пошла на летнюю кухню, открыла дверь, включила свет и поставила чайник. В кухне все было нормально, затем она разбудила внуков, они попили чай и в 05 часов 07 минут пошли на остановку, которая расположена примерно в 5-10 минутах ходьбы от дома. Когда они уходили, то она выключила свет на кухне, оставила двери открытыми, так как подумала, что все равно быстро вернется. По дороге на остановку она никого не видела, только в центре в парке возле памятника кто-то находился. Вернулась она домой около 05 часов 30 минут, по дороге никого не встретила. Придя домой, она зашла на летнюю кухню, включила свет и обнаружила, что пропал телевизор, который стоял на маленьком столике. Все остальное было на своих местах, беспорядка не было. Телевизор был марки «Горизонт» в корпусе стального цвета, подарили ей дети в 2006 году, он был в исправном состоянии. Телевизор с учетом износа она оценивает в <Цифры изъяты> рублей, что не является для нее значительным. В летней кухне они готовят пищу, обедают, использую телевизор для просмотров кассет с видеозаписями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время не помнит, он встретил в центре <Адрес изъят> Тангарова Леонида, с которым стал распивать спиртное, затем они встретили ФИО5, после чего втроем стали распивать спиртное в бане его дома. После этого ФИО5 собрался домой, а он с Тангаровым решили прогуляться по <Адрес изъят>, время было около 04 часов утра. ФИО9 они проводили до амбулаторного пункта, а сами пошли по <Адрес изъят>, затем прошлись по <Адрес изъят>, затем вышли на <Адрес изъят> дороге возле школьного гаража Тангаров сказал, чтобы он его подождал. Он не спрашивал, зачем, решил сходить в туалет. Тангаров зашел в ограду дома ФИО9, он подумал, что, так как раньше они жили по соседству, то тот может к ним заходить. По <Адрес изъят> горит свет от дома ФИО16, поэтому он видел, как Тангаров заходил в ограду дома ФИО9. Минуты через 3-4 тот вышел из ограды с телевизором в руках. Он спросил у
Тангарова, что тот делает, зачем ему этот телевизор, Тангаров ответил: «Что мне <Цифры изъяты> рублей лишние». Он сказал, что ему этого не надо и пошел домой, а Тангаров пошел между гаражом и домом ФИО15 в сторону задних дворов <Адрес изъят> (т.1 л.д.67-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не помнит, он находился в центре <Адрес изъят>, вышел из дома, хотел идти до ФИО4. По дороге он встретил ФИО4 и Тангарова Леонида, с которыми стал распивать спиртное в бане у ФИО4. Около 03-04 часов ночи он пошел домой, а парни пошли проводить его до амбулаторного пункта. Возле пункта они остались, а он ушел домой и лег спать. На следующий день была свадьба у ФИО18, во время гулянки Тангаров спросил у него, кому можно продать телевизор, с кем можно вывезти телевизор из <Адрес изъят>. Он сказал, что не знает и, так как не придал этим вопросам значения, не стал ни о чем его спрашивать. После этого ему ФИО19 рассказал, что у его тети ФИО9 украли телевизор из летней кухни, что приезжали сотрудники полиции и опрашивали всех соседей, сказал, что опрашивали его брата ФИО20, подозревали в совершении кражи, он понял, что к краже причастен Тангаров Леонид и вызвал его на улицу. На улице он спросил, брал ли тот телевизор, тот сказал, что брал и с ним был ФИО4. Тогда он позвал на улицу ФИО4 и спросил у него, брал ли тот телевизор, на что ФИО4 ответил, что телевизор украл Тангаров и что он видел, как Тангаров заходил в ограду ФИО9 и вышел оттуда с телевизором, а он даже не знал, что Тангаров хочет украсть телевизор (т.1 л.д. 69-70).

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Кроме того, виновность подсудимого Тангарова также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является летняя кухня, расположенная в ограде <Адрес изъят>. Дом одноквартирный, деревянный, одноэтажный. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку и ворота, имеющие запорное устройство в виде деревянного засова, металлической щеколды, на момент осмотра без повреждений. С левой стороны от входа в ограду расположена баня, затем летняя кухня. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного металлического замка, на момент осмотра без повреждений, механизм замка не нарушен. Кухня представляет собой одноэтажное деревянное помещение размером 5x6 метров. При входе в кухню слева направо вдоль стен расположены вешалка для одежды, тумба с зеркалом, кирпичная печь, кресло, маленький стол, кресло, трехкомфорная электрическая печь «Мечта», трехсекционный кухонный гарнитур, два холодильника марок «Кузбасс», «Бирюса», стол с чайником-термосом, заварником, стол для телевизора, под которым находится картонная коробка, на которой расположен видеоплейер «Самсунг», стул с видеокассетами (т.1 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествии, из которого следует, что объектом осмотра является местность, расположенная за задними дворами <Адрес изъят> <Адрес изъят>, напротив <Адрес изъят>, принадлежащего ФИО12, на удалении от жилого дома, примерно в 70 метрах к северу. На данном месте находится навозная куча, рядом с которой произрастает дикорастущая конопля, на расстоянии 5 метров от навозной кучи в северную сторону. В данном произрастании конопли, указанном Тангаровым Л.Б. обнаружен похищенный телевизор «Горизонт» с летней кухни ФИО9 (т.1 л.д. 26-27).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что вина подсудимого Тангарова при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО9, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. Судом установлено, что Тангаров, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в помещение летней кухни потерпевшей ФИО9, откуда совершил хищение телевизора, при этом указанные действия Тангарова были очевидны для ФИО4

Кроме того, судом установлено, что хищение имущества принадлежащего ФИО9 подсудимым было совершено из сооружения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, путем проникновения, в связи с чем, суд, признает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Свидетель ФИО4 последовательно и стабильно пояснял, о том, что видел как Тангаров зашел в ограду дома ФИО9, после чего вышел оттуда с телевизором. Он спросил у Тангарова зачем ему телевизор, на что Тангаров ответил «.. что мне <Цифры изъяты> рублей лишние..», после чего он ушел домой. Указанные показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что когда он спросил ФИО4 совершил ли тот кражу телевизора ФИО9, ФИО4 ответил, что кражу совершил Тангаров, и что он видел, как Тангаров заходил в ограду ФИО9 и вышел оттуда с телевизором, а он даже не знал, что Тангаров хочет украсть телевизор. Кроме того подсудимый Тангаров также указал, что когда вышел из ограды дома ФИО9 с телевизором, его видел ФИО4, который спросил зачем он совершил кражу телевизора.

Из материалов дела усматривается, что показания указанных свидетелей последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между подсудимым и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, показания вышеуказанных лиц конкретны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Поэтому, суд считает, что у свидетелей ФИО4, ФИО5 нет оснований для оговора подсудимого, и признает их показания допустимыми и достоверными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что свидетель ФИО4 видел как Тангаров прошел в ограду дома ФИО9, и вышел оттуда с телевизором, при этом ФИО4 принимал меры к пресечению действий Тангарова и только после этого Тангаров распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, спрятал телевизор на задних дворах <Адрес изъят>.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Тангарова по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Тангаров <Данные изъяты>.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении Тангарову наказания, суд учитывает в действиях подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тангарову, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, <Данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

Суд не может не учесть в действиях подсудимого Тангарова характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Учитывая данные обстоятельства в их в совокупности, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому Тангарову наказание в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом суд считает необходимым установить Тангарову испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

В связи с тем, что Тангарову назначается наказание, в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, <Данные изъяты> суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом назначения подсудимому Тангарову наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с ограничением свободы.

Оснований для применения к Тангарову положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая совершение подсудимым преступления относящегося к категории тяжких, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Тангарову положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом поведения подсудимого Тангарова в судебном заседании и наличия в материалах дела сведений о том, что Тангаров <Данные изъяты>, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, гарантийный талон - хранятся у законного владельца ФИО9

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом трудоспособного возраста Тангарова, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тангарова Леонида Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один ) год 2 (два ) месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении Тангарова Л.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Тангарова Л.Б. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, границ муниципального образования «Куйта» Аларского района, Иркутской области без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – телевизор, гарантийный талон - оставить по принадлежности ФИО9

Взыскать с Тангарова Л.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева