Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2397/2013 от 12.03.2013

№ 4г/1-2397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО «Коммуникации для инноваций» Ж.И.Ю., поступившую в Московский городской суд 12.03.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. об отказе в принятии искового заявления ЗАО «Коммуникации для инноваций» к С. Н.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Коммуникации для инноваций» обратилось в суд с иском к С. Н.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил у ответчика 1,59% доли в уставном капитале ООО «Г.», оплатив *** руб. 29 коп. Поскольку при заключении сделки ответчик скрыл информацию о подлинной стоимости указанной доли переплата по договору составила *** коп., которые истец и просил взыскать с ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. ЗАО «Коммуникации для инноваций» отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Коммуникации для инноваций» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

28.03.2013 г. указанный материал истребован из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.04.2013 г. материал поступил в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Коммуникации для инноваций» приобрело часть доли в уставном капитале ООО «Г.», купив у С. Н.М., который является членом общества, 1,59% доли за ***руб. 29 коп.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 225 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч.1 данной статьи).

Отказывая в принятии указанного искового заявления суд руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Коммуникации для инноваций» предъявлен иск, подведомственный арбитражному суду.

Таким образом, основания для отказа в принятии иска ЗАО «Коммуникации для инноваций» в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имелись.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что спор возник между сторонами в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из сделки купли-продажи прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Коммуникации для инноваций» ссылается на то, что оспариваемые судебные постановления вынесены вопреки единообразию судебной практики.

Между тем, нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию имевшего место 12.05.2011 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Г.» в части цены приобретенного истцом у ответчика имущества.

Кроме того данные, которые бы указывали на то, что арбитражным судом ЗАО «Коммуникации для инноваций» отказано в принятии названного искового заявления, отсутствуют.

Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы Ж.И.Ю. не усматривается.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы Ж.И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО «Коммуникации для инноваций» Ж.И.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. об отказе в принятии искового заявления ЗАО «Коммуникации для инноваций» к С. Н.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко