Решение по делу № 2-4563/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-4563/16    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Биктагировой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гусева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маланиной Л. В. к Гусеву Г. В. и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении в переустроенном состоянии жилого дома, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где указал, что является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1732,80 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование под строительство индивидуального дома. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Земельный участок числится на праве постоянного бессрочного пользования за Гусевой А.В. и Маланиной Л.В. по ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Серебряковой О.Ю. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её отца Махотина В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного бревенчатого строения с общей полезной площадью 23,5 кв.м. двух навесов, сарая, сооружения расположенного на земельном участке мерою 1456 кв.м. принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения выданного БТИ Сталинского райсовета депутатов трудящихся гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гусевой А.В. к Маланиной Л.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. На основании вышеуказанного решения нотариусом Абдюшевой Д.А. выданы новые свидетельства о праве на наследство по закону, согласно, которому наследниками имущества Махотина В.А. по ? доле являются дочери, Гусева А.В. и Маланина Л.В.

По материалам РГУП БТИ <адрес> общей площадью 23,5 кв.м был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Гусевой А.В. – в ? доле, за Маланиной Л.В.- ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.В. умерла. Единственным наследником после смерти Гусевой А.В. является её сын, ответчик по делу Гусев Г. В.. В 1981 году еще при жизни матери Гусевой А.В., ответчик возвел на другой стороне земельного участка строения под литерами Б, Б1 общей площадью 61,7 кв.м, которые являются самовольной постройкой. С момента строительства по настоящее время ответчик проживает там со своей семьей. Однако свои права на самовольное строение Гусев А.В. не оформляет, в наследство не вступает.

После смерти отца и по настоящее время истец Маланина Л.В. продолжает проживать в родительском доме. В связи с тем, что дом был настолько ветхим, что стал разрушаться, проживание в нем было невозможно. Поэтому в 1980 году силами и средствами истца данный дом был реконструирован путем возведения пристроев под литерами А3, А4, перепланировки, в результате чего его общая площадь увеличилась до 50,9кв.м, то есть возник новый объект недвижимости, строительство которого согласовано с компетентными органами не было.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под литерами А3, А4, по <адрес> имеет общую площадь 50,9 кв.м. – построен в <данные изъяты> году, является самовольно переустроенным и перепланированным.

Заключением №/О АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения» от 10.03.2016г. по результатам обследования жилого дома, установлено что, нарушения требований СНиП «Жилые здания», не выявлено, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Поскольку названный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, находится на земельном участке предоставленном на праве бессрочного пользования, истец полагает возможным сохранить данный дом в реконструированном виде.

Кроме того, истец указывает, что еще при жизни Гусевой А.В. между ней и истцом Маланиной Л.В. сложился порядок пользования земельного участка (установлено ограждение), по которому истец фактически использует половину земельного участка, обозначенного в схеме расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах от точек н1 до н5, от н5 до н13, от н13 до н14, от н14 до н1., общей площадью 891 кв.м.

На протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года истец и Гусев Г. В. используют земельные участки каждый со своей стороны, участок разделен забором, однако соглашение о порядке пользования не достигнуто.

На основании вышеизложенного истец просит:

Сохранить в переустроенном состоянии жилой <адрес> под литерами А3, А4, по <адрес> общей площадью 50,9 кв.м.

Прекратить у Маланиной Л. В. право общей долевой собственности жилой дом в размере ? доли в праве, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Маланиной Л. В. право собственности на жилые помещения под литерами А3- площадью 32,9 кв.м., А4- площадью 18,0 кв.м., итого площадью 50,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маланиной Л. В. право собственности на хозяйственные постройки: литер Г-гараж - площадью 25,2кв.м., литер Г1-сарай -площадью 19,1 кв.м., литер Г3-сарай - площадью 23,4 кв.м., литер Г5-баня - площадью 21,0 кв.м., литер Г7- гараж- площадью 67,1кв.м., литер Г8 – сарай-площадью 3,1 кв.м., литер Г9-навес -площадью 17,7кв.м.в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:<адрес> согласно «Схемы расположения границ земельного участка»подготовленной ООО «Кадастровый Центр «Земля и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в границах точек от н1 до н5, от н5 до н13, от н13 до н14, от н14 до н1., общей площадью 891 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала частично, указав, что не поддерживает требование о признании за истцом права собственности на хозяйственную постройку под литерой Г3-сарай, площадью 23.4 кв.м. Это строение принадлежит ответчику Гусеву Г.В. и было включено в перечень построек истца ошибочно.

Ответчик Гусев Г.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что является единственным наследником спорного жилого дома и земельного участка. Пояснил, что дом, построенный его дедом в настоящее время снесен и вновь возведенные постройки не являются переустроенным помещением.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной обустройством дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой Казанской государственной нотариальной конторы ТАССР Серебряковой О.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Махотина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери - Маланиной Л.В. Наследственное имущество состоит из дома, находящегося в <адрес> №, состоящего из одного одноэтажного жилого бревенчатого строения с общей полезной площадью 23,5 кв.м., двух навесов, сарая, сооружения, расположенного на земельном участке мерою 1456 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения, выданного БТИ Сталинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с оценкой в сумме 520 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гусевой А.В. к Маланиной Л.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установления факта принятия наследства. Постановлено: признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Пятой Казанской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным. Установить факт принятия Гусевой А.В. наследства после смерти наследодателя Махотина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственный нотариусом Пятой Казанской нотариальной конторы Абдюшевой Д.А., согласно которому наследником имущества Махотина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле является дочь – Гусева А.В., проживающая в <адрес>. Наследственное имущество состоит из дома, находящегося в <адрес> №, состоящего из одного одноэтажного жилого бревенчатого строения с общей полезной площадью 23,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 23,5 кв.м., двух навесов, сарая, сооружений, расположенного на земельном участке мерою 1458 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения, выданного БТИ Сталинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с инвентаризационной оценкой наследуемой доли в сумме 260 рублей.

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственный нотариусом Пятой Казанской нотариальной конторы Абдюшевой Д.А., согласно которому наследником имущества Махотина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле является дочь – Маланина Л.В. проживающая в <адрес>. Наследственное имущество состоит из дома, находящегося в <адрес> №, состоящего из одного одноэтажного жилого бревенчатого строения с общей полезной площадью 23,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 23,5 кв.м., двух навесов, сарая, сооружений, расположенного на земельном участке мерою 1458 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения, выданного БТИ Сталинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с инвентаризационной оценкой наследуемой доли в сумме 260 рублей.

Согласно кадастровой выписке №, изготовленной ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1732,80 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – индивидуальный дом. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Земельный участок числится за Гусевой А.В. и Маланиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.В. умерла. Единственным наследником после смерти Гусевой А.В. является её сын, ответчик по делу Гусев Г. В., согласно пояснениям которого в 1981 году его мать возвела на другой стороне земельного участка строения под литерами Б, Б1 общей площадью 61,7 кв.м., для того, чтобы он мог приживать со своей семьей после свадьбы и с момента строительства по настоящее время ответчик Гусев Г.В. проживает там со своей семьей, что подтверждено техническим паспортом. Однако свои права на самовольное строение Гусев Г.В. не оформляет. Из пояснений данного ответчика следует, что наследство, открывшееся после смерти его матери он принял еще при ее жизни. Так в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать подарила ему принадлежащие ей мебель, холодильник, швейную машину, радиоприемник, телевизор, а после ее смерти к нему перешла икона и другие личные вещи Гусевой А.В. Проживая в жилом помещении, возведенном при жизни его матери, он указывает, что несмотря на наличие двух отдельных домовых книг и двух почтовых адресов на домовладение (<адрес>), он зарегистрирован в доме, построенном дедом, который был снесен ответчиками и на его месте было возведено новое строение, которое также является самовольным. Снеся дом деда истец уничтожила наследственное имущество, на которое могла претендовать, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований оснований не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что изначально домовладение по адресу: <адрес> было возведено Махотиным В.А. на территории земельного участка, предназначенного для индивидуально жилищного строительства и выделенного в установленном законом порядке под строительство жилого дома.

Впоследствии, после его смерти, стороны на указанном участке возвели новые строения и произвели реконструкцию старых строений. При этом, границы выделенного для строительства дома участка нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

Учитывая, что перепланировка и переустройство дома были произведены наследниками после фактического принятия наследства, открывшегося после смерти Махотина В.А., суд приходит к выводу, что в настоящем случае признаки самовольного строения, установленные в статье 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, Маланина Л.В. была вправе осуществить переустройство дома, и осуществить строительство пристроев к нему, зарегистрировав право собственности.

Довод ответчика Гусева Г.В. о том, что снеся дом деда истец уничтожила наследственное имущество, на которое могла претендовать, суд находит несостоятельным, поскольку переустройство пришедшего в негодность дома истец осуществил после фактического принятия указанного наследства. Кроме того, на протяжении длительного времени стороны проживают в помещениях, расположенных на вышеуказанном земельном участке каждая из сторон владеет своей частью помещений (фактически два отдельных домовладения), и помещениями, возведенными на месте первоначального дома (помещения под литерами А3, А4), владеет только истец.

Из представленных доказательств следует, что после смерти отца Махотина В.А. между сестрами Маланиной Л.В. и Гусевой А.В. сложился порядок пользования как земельным участком так и домовладением в целом, перешедшими к ним в порядке наследования, т.е. наследственная масса фактически была разделена. В связи с этим ответчик Гусев Г.В. вправе претендовать только на ту часть наследственного имущества, которой владела его мать Гусева А.В.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под литерами А3, А4, по <адрес> имеет общую площадь 50,9 кв.м. – построен в 1980 году, является самовольно переустроенным и перепланированным.

Таким образом, после реконструкции дома и возведения пристроев к нему увеличилась общая площадь всего домовладения, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

При таком положении, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Заключением №/О АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения» от 10.03.2016г. по результатам обследования жилого дома, установлено что, нарушения требований СНиП «Жилые здания», не выявлено, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку названный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, находится на земельном участке предоставленном на праве бессрочного пользования, суд считает возможным сохранить данный дом в реконструированном виде.

Кроме того, истцом на части земельного участка, находящейся в ее пользовании, были возведены на хозяйственные постройки: литер Г-гараж - площадью 25,2кв.м., литер Г1-сарай -площадью 19,1 кв.м., литер Г5-баня - площадью 21,0 кв.м., литер Г7- гараж- площадью 67,1кв.м., литер Г8 – сарай-площадью 3,1 кв.м., литер Г9-навес -площадью 17,7кв.м.в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные строения также не нарушают границ участка, выделенного под индивидуальное строительство.

При изложенных данных суд находит требования о признании за истцом права собственности на жилые и хозяйственные помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Так еще при жизни Гусевой А.В. между ней и истцом Маланиной Л.В. сложился порядок пользования земельного участка (установлено ограждение), по которому истец фактически использует половину земельного участка, обозначенного в схеме расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах от точек н1 до н5, от н5 до н13, от н13 до н14, от н14 до н1., общей площадью 891 кв.м.

Установлено, что на протяжении длительного времени (более 15 лет), а именно с 1980 года истец и ответчик Гусев Г.В. используют земельные участки каждый со стороны своей части домовладения (со стороны своего домовладения), участок № по <адрес> разделен установленным сторонами забором, однако соглашение о порядке пользования не достигнуто. Ответчик Гусев Г.В. каких-либо возражений против предложенного истцом порядка пользования, который отвечает фактически сложившемуся, не представил. При изложенных данных суд приходит к выводу о необходимости установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маланиной Л. В. к Гусеву Г. В. и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении в переустроенном состоянии жилого дома, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии жилой <адрес> под литерами А3, А4, по <адрес> общей площадью 50,9 кв.м.

Прекратить у Маланиной Л. В. право общей долевой собственности жилой дом в размере ? доли в праве, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Маланиной Л. В. право собственности на жилые помещения под литерами А3- площадью 32,9 кв.м., А4- площадью 18,0 кв.м., итого площадью 50,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маланиной Л. В. право собственности на хозяйственные постройки: литер Г-гараж - площадью 25,2кв.м., литер Г1-сарай -площадью 19,1 кв.м., литер Г5-баня - площадью 21,0 кв.м., литер Г7- гараж- площадью 67,1кв.м., литер Г8 – сарай-площадью 3,1 кв.м., литер Г9-навес -площадью 17,7кв.м.в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно «Схемы расположения границ земельного участка» подготовленной ООО «Кадастровый Центр «Земля и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в границах точек от н1 до н5, от н5 до н13, от н13 до н14, от н14 до н1., общей площадью 891 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.