Решение по делу № 13-79/2022 от 30.05.2022

Дело № 13-79/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                                    пос. Коноша

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г., 

при секретаре Угрин Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Верба Розы Владимировны, 

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-1202 от 27 октября 2014 года, вынесенному мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Верба Р.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) долга по кредитному договору и судебных расходов в размере 22 055 рублей 68 копеек.

В обоснование своих требований представитель ООО «Филберт» <ФИО1> указала, что указанным выше судебным приказом с Верба Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 2017488474 от 19 мая 2011 года. УФССП России по Архангельской возбуждено исполнительное производство № 381/17/29032-ИП. 20 декабря 2018 года между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № 7-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве представитель по доверенности <ФИО1> просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Верба Р.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> в ОСП по Коношскому району исполнительное производство № 383/17/29032-ИП в отношении Верба Р.В. окончено 09 июня 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ООО «Филберт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2014 года мировым судьей, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-1202, на основании которого с Верба Р.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы в размере 22 055 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года в отношении должника Верба Р.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 383/17/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 09 июня 2018 года по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

 Кроме того, мировым судьей установлено, что 20 декабря 2018 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 7-01-УПТ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Верба Р.В. было окончено 09 июня 2018 года по указанным выше основаниям (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 10 июня 2018 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа для заявителя как для правопреемника первоначального взыскателя в силу требований ст.44 ГПК РФ не изменился и истек 10 июня 2021 года.

Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя не заявил.

            Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.35), не имеется оснований для производства замены взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «Филберт» в отношении должника Верба Р.В., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требование о его восстановлении не заявлено.

            Руководствуясь ст.44, ст.432 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны взыскателя правопреемником в установленном судебным приказом № 2-1202 от 27 октября 2014 года правоотношении отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина