Решение по делу № 2-2239/2013 ~ М-1968/2013 от 16.05.2013

Дело 2-2239 (2013)

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре: Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., ФИО в лице законного представителя Леннершмидт Е.В., Гвоздевой Н.В., Бозгалову В.А., Карагедян Н.Р., Белан Е.В., Протасову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., ФИО в лице законного представителя Леннершмидт Е.В., Гвоздевой Н.В., Бозгалову В.А., Карагедян Н.Р., Белан Е.В., ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов автомобилей:

- ВАЗ 21074, идентификационный номер «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет фиолетовый, 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 77000 руб.,

- ВАЗ 21053, идентификационный номер «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет ярко-белый, 2001 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 60000 руб.;

- ВАЗ 21043, идентификационный номер «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет белый, 1997 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 60000 руб.;

- ВАЗ 21070, идентификационный номер «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет сливочно-белый, 2001года выпуска, установив начальную продажную стоимость 84000 руб.;

- УАЗ 31512 идентификационный номер «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», № шасси (рамы) «…», цвет желтый, 1997года выпуска, установив начальную продажную стоимость 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2004 г. Банк предоставил по кредитному договору №35357 от 19.03.2004 г. ФИО кредит на неотложные нужды в сумме 800000 руб. на срок по 19.03.2009 г. под 19% годовых под поручительство Гвоздевой Н.В., ФИО, а также под залог указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО, о чем были заключены договоры залога №703, №704, №705, №706, №707 ОТ 19.03.2004 Г.

21.03.2008 г. заемщик ФИО умер. Правопреемниками умершего являются Гвоздева Н.В., Гвоздева С.Ю., Гвоздева О.Ю., ФИО в лице ее законного представителя Леннершмидт Е.В. Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, на 14.05.2013 г. задолженность составляет 218 402,55 руб. В настоящее время владельцами заложенных автомобилей ВАЗ-21074 является Бозгалов В.А., ВАЗ-21053 Карагедян Н.Р., ВАЗ-21043 Белан Е.В., УАЗ 31512 ФИО, заложенный автомобиль ВАЗ-21070 по данным учета не значится. Банк как залогодержатель по договорам залога транспортного средства от 19.03.2004 г. не давал согласия на отчуждение автомобилей. Приобретая заложенное имущество, Бозгалов В.А., Карагедян Н.Р., Белан Е.В., ФИО наследники Гвоздева Н.В., Гвоздева С.Ю., Гвоздева О.Ю., ФИО в лице ее законного представителя Леннершмидт Е.В. становятся на место залогодателя ФИО. с переходом обязанностей по договору залога (л.д.2-4).

Определением от 06.06.2013 г. в качестве соответчика привлечен Протасов А.С. (л.д. 52).

Определением от 24.07.2013 г. производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с ее смертью.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.4). Ранее в судебном заседании представитель Новоселова О.Н. пояснила, что заочным решением Ачинского городского суда от 23.08.2011 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2004 г. заключенному с ФИО., которое не исполнено. В настоящее время по некоторым залоговым автомобилям сведений о собственниках не имеется, в связи с чем, считает, что собственниками являются наследники первой очереди после смерти ФИО.- жена и дети, которые обязательства по кредиту не исполняют, платежи не вносят, в связи с чем, Банк вынужден обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Гвоздева С.Ю., Гвоздева О.Ю., ФИО в лице законного представителя Леннершмидт Е.В., Гвоздева Н.В. и ее представитель Андреева З.С., Карагедян Н.Р., Белан Е.В., Протасов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при этом Гвоздева С.Ю., Гвоздева О.Ю., Гвоздева Н.В. просят (л.д.103,117,119,95-97). Представитель ответчика Гвоздевой Н.В. -Андреева З.С. ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что Гвоздевы не являются залогодателями автомобилей по договорам залога, следовательно, не могут отвечать по обязательствам третьих лиц. Начальную продажную стоимость заложенных автомобилей не оспаривала (л.д.100).

Бозгалов В.А. в судебно заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по иску возражает, указав, что автомобиль ВАЗ 21074 был приобретен им в 2011 году и затем продан в 2012 году (л.д.41,42,44).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по требования суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (лп.2 ст.346 ГК РФ).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №35357, по которому Банк предоставил ФИО кредит в сумме 800000 рублей на срок по 19 марта 2009 года под 19% годовых под поручительство Гвоздевой Н.В., ФИО (л.д.12-оборот-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО. были заключены договоры залога транспортных средств:

-договор залога №703 от 19.03.2004 г. ТС ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет фиолетовый, 2000 года выпуска, стороны оценили предмет залога в 77000 руб., которая является залоговой стоимостью автомобиля (л.д.15)

- договор залога №704 от 19.03.2004 г. ТС ВАЗ 21053, идентификационный номер (VIN) «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет ярко-белый, 2001 года выпуска, стороны оценили предмет залога в 60000 руб., которая является залоговой стоимостью автомобиля (л.д.17-18);

-договор залога № 705 от 19.03.2004 г. ТС ВАЗ 21043, идентификационный номер (VIN) «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет белый, 1997 года выпуска, стороны оценили предмет залога в 60000 руб., которая является залоговой стоимостью автомобиля (л.д.19-20);

-договор залога №706 от 19.03.2004 г. ТС ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет сливочно-белый, 2001года выпуска, стороны оценили предмет залога в 84000 руб., которая является залоговой стоимостью автомобиля (л.д.21-22);

-договор залога №707 от 19.03.2004 г.ТС УАЗ 31512 идентификационный номер (VIN) «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», № шасси (рамы) «…», цвет желтый, 1997 года выпуска, стороны оценили предмет залога в 60000 руб., которая является залоговой стоимостью автомобиля (л.д.23,24).

Как установлено по делу, 21 марта 2008 года ФИО умер, с заявлениями о принятии наследства в сентябре 2008 года обратились супруга наследодателя Гвоздева Н.В., его дети Гвоздева С.Ю., Гвоздева О.Ю., ФИО в лице законного представителя Леннершмидт Е.В. и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли земельного участка, нежилого здания (л.д.43).

Заочным решением Ачинского городского суда от 23 августа 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в связи с нарушением кредитных обязательств по погашению кредита с наследников заемщика ФИО. -Гвоздевой Н.В., Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., ФИО в лице ее законного представителя Леннершмидт Е.В. была взыскана задолженность в сумме 98 278,59 руб., а также возврат госпошлины в сумме 787,08 руб. с каждого (л.д. 46-51).

Указанным решение, вступившим в законную силу, было установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО., его наследникам составила 2440 285 руб. (л.д.50).

Согласно объяснениям представителя истца, решение суда от 23 августа 2011 года до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, продолжается начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, поэтому на 14.05.2013 г. задолженность по кредитному договору составила 218402,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 77 542,69 руб., по процентам 3950,31 руб., по неустойке 136 909,55 руб.

Согласно п.4.2 договоров залога Банк (Кредитор) в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из информации ОГИБД МО МВД России «Ачинский» по данным автоматизированной базы учета по состоянию на 05.06.2013 г. автомобиль ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА «…», модель, №двигателя «.», номер кузова «…», цвет фиолетовый, 2000 года выпуска, с 20.11.2012 г. состоит на учете за Протасовым А.С.; автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер (VIN) ХТА «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет белый, 1997 года выпуска с 17.03.2010 г. состоит на учете за Белан Е.В.(л.д.58-60).

В то же время, автомобиль ВАЗ 21053, идентификационный номер (VIN) ХТА «…», модель, №двигателя «…», номер кузова 1921483, цвет ярко-белый, 2001 года выпуска, ранее числящийся на учете за Карагедян НР с 13.07.2010 г. (л.д.33), автомобиль ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) ХТА «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», цвет сливочно-белый, 2001года выпуска, ранее числящийся за ФИО; автомобиль УАЗ 31512 идентификационный номер (VIN) ХТТ «…», модель, №двигателя «…», номер кузова «…», № шасси (рамы) «…», цвет желтый, 1997 года выпуска, ранее числящийся за ФИО, и перешедший в порядке наследования к ФИО (л.д.35,78), на регистрационном учете не значатся (л.д.58).

Таким образом, учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, поскольку залогодателем автомобилей ВАЗ 21070 и УАЗ 31512 по договорам залога являлся умерший ФИО., доказательств перехода права собственности на указанные автомобили третьим лицам не представлено, отсутствие регистрации данных автомобилей в регистрирующем органе не влияет на возникновение либо прекращение права собственности, суд исходит из того, что указанные спорные автомобили перешли в порядке наследования в собственность наследникам Гвоздева Ю.И.- Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., Гвоздевой Н.В. и ФИО в лице законного представителя Леннершмидт Е.В.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполняются, решение суда о взыскании задолженности, также на сегодняшний день не исполнено, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки автомобилей и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной цены, суд исходит из залоговой стоимости автомобилей, установленной в договорах залога соглашением сторон, которая ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков Гвоздевой С.Ю, Гвоздевой О.Ю., Гвоздевой Н.В., ФИО в лице законного представителя Леннершмидт Е.В., Белан Е.В., Протасова А.С., Карагедян НР по 571,42 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –

-автомобиль ВАЗ 21074, «…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 77000 рублей, принадлежащий Протасову А.С.;

-автомобиль ВАЗ 21043, «…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 60 000 рублей, принадлежащий Белан Е.В.;

-автомобиль ВАЗ 21070, «…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 84000 рублей, принадлежащий наследникам Гвоздевой Н.В. Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., ФИО в лице ее законного представителя Леннершмидт Е.В.;

- автомобиль ВАЗ 21053, «…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 60000 рублей, принадлежащий Карагедян н.р;

-автомобиль УАЗ 31512 «…», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 60000 рублей, принадлежащий наследникам Гвоздевой Н.В., Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., ФИОв лице ее законного представителя Леннершмидт Е.В. в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 35357 от 19 марта 2004 года.

Взыскать с Гвоздевой С.Ю., Гвоздевой О.Ю., ФИО в лице ее законного представителя Леннершмидт Е.В., Гвоздевой Н.В., Белан Е.В., Протасова А.С., Карагедян Н.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, в равных долях с каждого по 571 рубль 43 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко