Приговор по делу № 1-216/2021 от 26.07.2021

уголовное дело № 1-216/2021

(следственный № 12101950005000222)

УИД 19 RS0004-01-2021-001016-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                    16 августа 2021 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего                                                                   Чаркова Е.Ю., при секретаре                                                                                     Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя                                                         Ермохиной Г.В.,

подсудимой                                                                                        Рогалевой В.В.,

защитника                                                                                           Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                                                                      Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогалева В.В., <данные изъяты>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Рогалева В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Указанное преступление совершено Рогалевой В.В. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у Рогалевой В.В., находящейся в <адрес>, <адрес> обнаружившей, что у нее осталась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на имя Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ она забыла вернуть Потерпевший №1 после совершения покупки по его просьбе, возник преступный умысел на тайное хищение, с банковского счета № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

    Далее, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, Рогалева В.В. в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, использовала банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом № лично, при оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством имеющейся в ней функции бесконтактной оплаты, а именно:

                -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 260 руб.

      -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 20 рублей.

      Затем, в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Рогалева В.В. продолжая реализовывать свой единый умысел на хищение, попросила ФИО6 оплачивать покупки банковской картой ПАО «<данные изъяты> № с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №1, пояснив, что Потерпевший №1 разрешил ей пользоваться данной банковской картой.

ФИО6, не зная о преступных намерениях Рогалевой В.В., в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал покупки банковской картой ПАО <данные изъяты>» № с банковским счетом №, принадлежащим Потерпевший №1, которую ему дала Рогалева В.В., при оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством имеющейся в ней функции бесконтактной оплаты:

      -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Тем самым, Рогалева В.В. тайно похитила с банковского счета                                                     №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6461 руб. 70 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании подсудимая Рогалева В.В. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой Рогалевой В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., она с Потерпевший №1 употребляло спиртное Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил её сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом он дал ей свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Она взяла его банковскую карту и пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где купила спиртное, закуску, при этом расплатилась банковской картой, которую ей дал Потерпевший №1 Банковскую карту положила к себе в карман. Она не помнит, как пришла домой, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома и обнаружила, что в кармане у неё находится банковская карта ПАО <данные изъяты>» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>1, она решила, что будет пользоваться его банковской картой сама и тратить денежные средства с его банковской карты на спиртное и продукты питания. Она похищала денежные средства с его банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ознакомила её с выпиской по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, согласно данной выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с его банковского счета она похитила 6461 руб. 70 коп., с данной суммой она согласна. Вину в совершении хищения денежных средств в размере 6461 руб. 70 коп. с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Аналогичные по содержанию показания Рогалева В.В. дала в ходе допроса ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она также подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты <данные изъяты>», Потерпевший №1 похитила денежные средства на общую сумму 6461 руб. 70 коп. (<данные изъяты>).

Свои показания Рогалева В.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, где в присутствии защитника, она указала                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                на тренажеры, расположенные около старой школы по адресу: РХ, <адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. потерпевший Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту ПАО <данные изъяты>». После чего указала <адрес> пояснив, что в указанном доме она решила похищать денежные средства с банковской карты ПАО «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, а также указала на магазин <данные изъяты>», расположенный адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этих магазинах она и ФИО6 с ее разрешения, расплачивались за товар банковской картой Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Достоверность оглашенных показаний подсудимая Рогалева В.В. полностью подтвердила в ходе судебного заседания и пояснила, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме и обязуется возместить.

Показания Рогалевой В.В. данные ею в ходе допросов и при проверке показаний на месте, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, на досудебной стадии по делу, даны в результате свободного волеизъявления.

     Вина подсудимой в совершении преступления, при описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

      Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., он встретил Рогалеву В., с которой затем стал употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он дал свою банковскую карту Рогалевой, чтобы она купила еще одну бутылку водки. Когда Рогалева вернулась из магазина, то он забыл забрать свою банковскую карту. Больше он не разрешал ей ничего покупать по его банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что свою банковскую карту он отдал Рогалевой. Он пытался найти Рогалеву, но не смог найти. После чего, он пошел ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк», который расположен по <адрес>, где взял распечатку по своему банковскому счету №, где было видно, что происходили покупки в разных магазинах в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С его банковского счета было списано 6461 руб. 70 коп. Причиненный материальный ущерб на сумму 6461 руб. 70 коп. для него является значительным, так как он пенсионер и пенсия у него составляет 10 000 руб. В настоящее время ему частично возмещен ущерб в размере 1500 руб. <данные изъяты>).

     Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (продавец магазина Тайга) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазин <данные изъяты>» пришел Техтереков ФИО3, который купил у нее продукты питания и спиртное на сумму 877 рублей, он расплачивался банковской картой ПАО «<данные изъяты>» через «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, точное время она не помнит, в магазине «<данные изъяты>» опять пришел ФИО17 приобрел продукты и спиртное на сумму 631 руб. Затем ФИО18 купил еще две пачки сигарет на общую сумму 180 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», через «Wi-Fi» <данные изъяты>).

     Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (продавец магазина «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазин пришла Рогалева В.В., она приобрела одну бутылку водки, а также продукты питания. Расплачивалась Рогалева В.В. банковской картой ПАО «<данные изъяты>», безналичной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазин пришел ФИО19, он приобрел бутылку водки и закуску, расплачивался банковской картой «<данные изъяты> через систему безналичной оплаты. В течение дня ФИО20 неоднократно приходил в магазин, приобретал постоянно водку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к <данные изъяты> час. <данные изъяты> пришел к открытию, приобрел две бутылки водки и продукты питания. Расплачивался ФИО21 банковской картой <данные изъяты> системой безналичной оплаты (<данные изъяты>).

     Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (продавец магазина «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно времени не помнит, в магазин пришел ФИО6, по банковской карте приобрел пиво и продукты питания. Потом ФИО6 пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ и приобрел алкоголь, также приобрел продукты питания (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО1 тратил денежные средства с банковской карты ПАО <данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в магазине «<данные изъяты> расположенный в <адрес>Б, в магазине <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Приобретая спиртное и закуску, он расплачивался банковской картой ПАО «<данные изъяты>», приложив ее к терминалу оплаты несколько раз, так как данной картой можно было расплачиваться бесконтактно ( <данные изъяты> ).

      Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершенного преступления, Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.

    Коме того, вина Рогалевой В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается объективными сведениями, содержащиеся в ряде следственных действий и иных исследованных в ходе судебного заседания документах.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, осмотрен магазин «Селяночка», расположенный по адресу: <адрес>, где Рогалева В.В. и ФИО6 банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, через терминал для оплаты банковскими картами расплачивались за товар денежными средствами <данные изъяты>

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе Рогалевой В.В. покупал товар, расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе Рогалевой В.В. расплачивался за товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена информация о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте <данные изъяты>» № с банковским счетом №, оформленной на имя Потерпевший №1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация признана в качестве вещественных доказательств и приобщена в качестве таковых к материалам уголовного дела <данные изъяты>).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

      Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что Рогалева В.В. воспользовавшись отсутствием собственника, в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, использовала банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, при оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, в различных магазинах, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6461 руб.70 коп.

      Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное продолжаемое преступление, которое охватывается единым умыслом Рогалевой В.В. совершено ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Преступление является оконченным, поскольку денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты по данной карте, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб.

      Размер ущерба, причиненного потерпевшему в общей сумме 6461 руб. 70 коп., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте.

                Данный ущерб, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, являющегося пенсионером и получающего пенсию в размере 13335 руб. 60 коп. является значительным для него. В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимой Рогалевой В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>).

                Место, дата и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследованными информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, а также протоколами осмотра места происшествия.

    С учетом поведения подсудимой Рогалевой В.В. во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Рогалевой В.В. и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса).

        При назначении Рогалевой В.В. наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, личность подсудимой, <данные изъяты>), судима (<данные изъяты>); совершила преступление в период условного осуждения <данные изъяты> активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах места происшествия и при проверке показаний на месте (л.д. <данные изъяты>).

       В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотрах места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Рогалевой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

    Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, с учетом категории совершенного преступления, являющимся тяжким преступлением, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности Рогалевой В.В., поскольку она не работает, а потому, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рогалевой В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рогалевой В.В. не имеется.

       С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, сопоставляя с данными о ее личности и состояния здоровья, поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

     В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

     Учитывая, что Рогалева В.В. совершила преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как совершенного Рогалевой В.В. преступления, так и преступления по указанному приговору, учитывая, что в период отбывания условного осуждения общественный порядок не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, частично возместила ущерб, а также учитывая, что она активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о возможности сохранения Рогалевой В.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

      Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рогалевой В.В. преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления - активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление Рогалевой В.В. без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

      Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

      В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Рогалевой В.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 4961 руб. 70 коп, поскольку ущерб частично, в сумме 1500 руб. ему возмещен.

     Подсудимая Рогалева В.В. полностью признала исковые требования потерпевшего на указанную выше сумму.

     Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб Потерпевший №1 причинен именно умышленными противоправными действиями подсудимой, и до настоящего времени не возмещен.

     В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Учитывая социальное и материальное положение Рогалевой В.В., состояние ее здоровья, а также то, что подсудимая способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденной может привести к ее имущественной несостоятельности и поэтому освобождает Рогалеву В.В. от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

     При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогалеву В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 шесть) месяцев.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Рогалевой В.В. преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рогалевой В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

               -не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рогалевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 70 коп.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу –информацию о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом 40№, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                                                      Е.Ю. Чарков