Решение по делу № 2-1993/2014 ~ М-1826/2014 от 08.05.2014

№ 2-1993/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Хаерова А.М. - Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 27.02.2014 года, выданной сроком по 01.03.2017 г.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаерова к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаеров А.М. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страховой выплаты в сумме 38198 руб., расходов неустойки в размере 6596,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1374,33 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4500 руб., почтовых расходов в размере 323,05 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2013 года в 18 часов 15 минут на <адрес> в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 г/н под управлением Мамаева И.Ф. и автомобиля Mitsubisui Lancer Cedia г\н под управлением Хаерова А.М. принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность Мамаева И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мамаев И.Ф., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчёту об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38198 рублей. 12 марта 2014 года он обратился в ОАО «РСТК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени, ущерб ему не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Хаеров А.М. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.54).

Представитель истца Хаерова А.МС. – Студенко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что размер на оплату услуг представителя составляет 7500 рублей, которые и просят взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 49), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Мамаев И.Ф. извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 49), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В связи с неявкой ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Хаерову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubisui Lancer Cedia (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года в 18-15 часов на ул. <адрес> в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Лада № под управлением Мамаева И.Ф. и автомобиля Mitsubisui Lancer Cedia под управлением Хаерова А.М. принадлежащем ему на праве собственности.

Вина водителя Мамаева И.Ф. в нарушении п. п.1.5, 10.1 ПДД Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 года, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамаева И.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тем не менее установлено, что Мамаев И.Ф., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего ТС, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, столкнулся с автомобилем под управлением Хаерова А.М. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хаерова А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Мамаев И.Ф не оспаривал, возражений по иску в материалы дела не представил.

Из объяснений Хаерова А.М., Мамаева И.Ф., данных при рассмотрении административного материала, а также из схемы ДТП также усматривается виновность Мамаева И.Ф. в ДТП(л.д.59-61). Иных доказательств суду не представлено, вины Хаерова А.М. в ДТП не установлено.

Таким образом, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Мамаевым И.Ф. Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Хаерова А.М. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии ССС от 16.07.2013 года сроком по 16.07.2014 года (л.д. 29).

Гражданскаяответственность Мамаева И.Ф. по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Судом установлено, что 13.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Из искового заявления и претензии, полученной ответчиком, следует, что при обращении 20.11.2013 г. истца к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен в отчете, выполненном оценщиком ИП ФИО9. на основании осмотра транспортного средства. ОАО «РСТК» приглашалось для осмотра поврежденного автомобиля(л.д.27). Согласно отчету № № от 11.03.2014 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 38198 рублей (л.д.10-17).

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика - эксперта-техника Борисенко И.А., являющегося членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 23). Отчет соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Хаерова А.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 38198 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4500 руб. ( л.д. 26), которые включаются в состав страховой суммы и подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 38198 + 4500 = 42698 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 20.11.2013 г. истец обратился к ответчику ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено. 17 марта 2014 года ответчику вручена претензия Хаерова А.М. с требованием выплаты страхового возмещения, а также приложена копия отчета(л.д.28,29).

Таким образом, страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел страховую выплату истцу, поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.12.2013 года (со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение) по 26.05.2014 года (157 дн.). Размер неустойки будет составлять 38198 * 8,25%:75 *157= 6596,79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хаерова А.М.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1374,33 рублей по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Законом РФ об ОСАГО предусмотрена специальная норма, касающаяся неустойки при просрочке страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы лицо, права которого нарушены, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма данной неустойки выше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам истца, то применение еще одной меры ответственности за то же неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 1000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (42698 + 6596,79+ 1000) ? 50% = 25147,39 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 4,33), а также расходы, связанной с отправлением телеграммы ответчику для участия в осмотре транспортного средства в размере 323,05 рублей, а всего 1323,05 рублей следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 10216 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2014 г., актами выполненных работ от 12.03.2014 г. (составление претензии – 1000 рублей), от 22.04.2014 г. (подготовка искового заявления – 1500 рублей, ксерокопии документов – 216 рублей), от 10.06.2014 г. (запрос и сбор документов с ГИБДД – 1000 рублей, участие в подготовке дела к слушанию 30.05.2014 г. – 1500 рублей, участие в судебном заседании 10.06.2014 г. – 2500 рублей), от 23.06.2014 г. (участие в судебном заседании 23.06.2014 г. – 2500 рублей), корешками квитанций об уплате указанных сумм (л.д. 30-32, 55-58).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Хаерова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца Хаерова А.М. с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма 42698+ 6596,79 + 1000,00 + 25147,39 + 7000,00 +1323,05 =83765,23 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1878,84 рублей в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаерова удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Хаерова: 42698 рублей - страховое возмещение, 6596 рублей 79 копеек - неустойка, 25147 рублей 39 копеек – штраф, 1000,00 рублей - компенсация морального вреда, 7000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1323 рублей 05 копеек – судебные расходы, всего 83765 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1878 рублей 84 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«04» июля 2014 года Е.П. Матушевская