Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10312/2014 от 12.09.2014

№ 4г/9-10312/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Энтузиаст-С» по доверенности Халабузарь Д.А., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Абашевой Э.Р. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абашева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителя, указав, что в нарушение условий договора от *** г. квартира по адресу: ***, передана ей по акту приемки передачи только *** г. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила *** дней. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в силу в размере *** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Абашевой Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Абашевой Э.Р. удовлетворены в части, с ООО «Энтузиаст-С» взыскано в пользу Абашевой Э.Р. *** руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения по договору инвестирования от *** г.; с ООО «Энтузиаст-С» взыскано в бюджет г. Москвы *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энтузиаст-С» по доверенности Халабузарь Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Абашевой Э.Р.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между Абашевой Э.Р. и ООО «Энтузиаст-С» заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязался выделить истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***, в 1 квартале 2006 г.

Указанное выше жилое помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи только *** г.

Отказывая Абашевой Э.Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с *** г. (день исполнения ответчиком своих обязательств по договору) и до момента подачи искового заявления в суд (*** г.) прошло более 3 лет.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами *** г., в связи с чем срок исковой давности начал течь с *** г. и заканчивался *** г.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истец обратился в суд *** г., в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с *** г. по *** г. включительно.

Судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала *** г., не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Энтузиаст-С» по доверенности Халабузарь Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Абашевой Э.Р. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко