Решение по делу № 2-18/2015 (2-1514/2014;) от 24.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2015 года

Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                          20 марта 2015 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ОАО «Стройдормаш» Солонкиной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие истца Филиппова В.Н.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филиппова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Стройдормаш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о защите прав потребителя. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с производителя – продавца ОАО «Стройдормаш» денежную сумму, уплаченную за товар с недостатками - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение его прав потребителя и штраф в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Стройдормаш» был заключен договор № на поставку продукции: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ он получил приобретенный товар.

В процессе эксплуатации <данные изъяты> неоднократно происходили ее поломки, которые зафиксированы актами-рекламациями. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он обращался в службу сервиса ответчика 7 раз. Дважды было установлено, что неисправность товара явилась следствием наличия заводского брака. В этот период по его претензиям было заменено <данные изъяты>, а также проведены иные мелкие работы.

В связи с неоднократными поломками ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию по качеству <данные изъяты>, в которой, не ссылаясь на новые недостатки товара, заявил требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако ответа на данную претензию от ОАО «Стройдормаш» не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что использует приобретенный им <данные изъяты> для личных, семейных, домашних нужд, поэтому его права должны быть защищены по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Филиппов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ОАО «Стройдормаш» иск не признал.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика Солонкина Е.А. в судебном заседании указала, что приобретенная истцом по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> используется Филипповым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает для него право обращаться в суд с исковым заявлением в рамках законодательства о защите прав потребителей.    

Доказательствами использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности являются представленные в материалы дела объявления с предложением услуг <данные изъяты>, размещенные истцом в газетах и на интернет - ресурсах, факт постоянного использования <данные изъяты> ФИО1, который, со слов истца, работает у него по договору подряда, факт интенсивного использования <данные изъяты> и превышение допустимой нагрузки агрегата.

В рамках же договора поставки ОАО «Стройдормаш» удовлетворило все претензии истца по качеству товара и за свой счет устранило все возникшие при эксплуатации бурильной машины недостатки и возместило расходы истца на их устранение, хотя часть из них была связана с нарушением правил эксплуатации техники и попаданием в механизмы инородных предметов, что не являлось гарантийными случаями.

После этого, с требованием об устранении каких-либо вновь возникших недостатков истец в ОАО «Стройдормаш» не обращался. Требования в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда и поставке новой штанги в сборе с мачтой Филиппов В.Н. основывал только на неоднократном обращении к изготовителю с претензиями в течение гарантийного срока, которые ответчиком были удовлетворены, поэтому оснований для удовлетворения этой претензии у ответчика не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просила в иске Филиппову В.Н. отказать.

Суд, с согласия представителя ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о защите прав потребителя – взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В качестве индивидуального предпринимателя Филиппов В.Н. не зарегистрирован.

Согласно положениям вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию «Потребитель» является приобретение или использование товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку продукции (товара), спецификации к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Стройдормаш» поставило истцу Филиппову В.Н. <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

Истец Филиппов В.Н. произвел оплату поставленного товара и получил технику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания предмета и условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данный договор заключен Филипповым В.Н. для личного использования, тем более, что в пользовании истца на момент поставки данной техники уже имелась <данные изъяты>, которую он использовал для извлечения прибыли.

Указанный факт не оспаривается истцом и подтверждается объявлениями об оказании услуг по <данные изъяты>, размещенными истцом в печатных изданиях и на интернет-сайтах.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не использовал <данные изъяты> лично.

Так из актов-рекламаций от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что постоянным оператором <данные изъяты> был ФИО1, который не является, ни родственником, ни членом семьи истца.

Из тех же актов-рекламаций и Актов осмотра техники следует, что местом хранения <данные изъяты> является <данные изъяты>, тогда как местом жительства истца, указанном в исковом заявлении является <адрес>

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он проживает в деревне, где и использует технику для своих нужд. Доказательства использования техники на строительстве своего жилого дома, равно как и подтверждение целесообразности приобретения второго транспортного средства <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в материалах дела также отсутствуют.

Интенсивность эксплуатации бурильной техники, также опровергает доводы истца об использовании машины для личных, семейных нужд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выработано более <данные изъяты> моточасов.

Ввиду изложенного, ссылка истца на то, что данную <данные изъяты> он использует только на даче для личных и семейных нужд не может быть принята во внимание, в связи с чем в данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей к требованиям истца применению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все рекламации Филиппова В.Н., предъявленные ответчику в рамках условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ОАО «Стройдормаш» с устранением всех выявленных недостатков <данные изъяты>, что подтверждается актами удовлетворения рекламаций, подписанных истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, потребовав от поставщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков товара, что и было выполнено изготовителем.

Была удовлетворена также претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить ему расходы, понесенные на текущий ремонт и комплектующие детали, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из опроса истца, проведенного в рамках исполнения судебного поручения, следует, что все недостатки, возникшие у бурильной установки в течение гарантийного срока, устранялись изготовителем за его счет и претензий по этим недостаткам у него не имеется. После истечения гарантийного срока все недостатки он устранял за свой счет, и с претензиями к продавцу по этому поводу не обращался.

Таким образом, из объяснений истца следует, что техника после обращения истца в суд и до настоящего времени находится в эксплуатации и используется истцом, то есть об отказе от исполнения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец не заявил и доказательств существенного нарушения изготовителем требований к качеству товара не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Филиппова В.Н. о взыскании с ОАО «Стройдормаш» стоимости товара, приобретенного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Филиппову В. Н. к Открытому акционерному обществу «Стройдормаш» о взыскании уплаченной за товар - <данные изъяты> - денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья      О.Ф. Зубарева