Решение по делу № 2-3080/2019 ~ М-2526/2019 от 09.07.2019

                  24RS0№-71

2-3080(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Тучина С.Н.,

ответчика Макарова В.А.,

представителя ответчика Суворовой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Макарову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, по встречному иску Макарова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» о признании договора займа, договора залога, залогового билета недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» (далее ООО «Ломбард 24») обратилось в суд с иском к Макарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с Макаровым В.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик получил в долг 280 000 руб., под 121,67% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору в случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 28 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому заемщиком в залог был передан автомобиль марки BMW X5, 1999 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности Макарову В.А., оценочной стоимостью 330 000 руб. Принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макарова В.А. по основному долгу составляет 280 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 000 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 000 руб. Данную задолженность общество просит с Макарова В.А., а также взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства проценты в размере 10% в месяц; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7 790 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.4-5).

Макаров В.А. обратился со встречным иском к ООО «Ломбард 24» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2018 г. по предложению ранее знакомого ему Великого Р.В., он совершил обмен автомобиля BMW 320i, г/н №, принадлежащего Мусатовой А.Д., на автомобиль BMW X5, г/н №, принадлежащий, по его мнению, Великому Р.В. В декабре 2018 г. автомобиль BMW X5, г/н № был изъят у него сотрудниками ООО «Ломбард 24», со ссылкой на то, что между ООО «Ломбард 24» и Великим Р.В. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога автомобиля BMW X5, г/н №. Для урегулирования сложившейся ситуации и возврата автомобиля, сотрудники ломбарда и Великий Р.В. предложили переоформить займ на него, при этом Великий Р.В. пообещал, что будет оплачивать свой займ самостоятельно. Он согласился и подписал договор займа и расписку в получении денежных средств по займу, однако фактически денежные средства не получал. Право собственности на автомобиль BMW 320i, г/н № за ним не было зарегистрировано, что говорит о том, что он не мог передавать автомобиль в залог, а ООО «Ломбард 24» его принимать. Со стороны заимодавца ООО «Ломбард 24» договор займа, договор залога были подписаны Сазонцевым С.Б. Однако, Сазонцев С.Б., согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является лицом, имеющим полномочия действовать в интересах ООО «Ломбард 24» без доверенности и подписывать договор займа. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям к оформлению данных документов, установленным Приказом Министерства финансов России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм бланков строгой отчетности», в соответствии с которыми бланк строгой отчетности должен изготавливаться типографским способом, либо формироваться с использованием автоматизированных систем. В связи с чем просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет 000102 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «ЛОМБАРД 24» Тучин С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования общества поддержал по аналогичным основаниям, против встречных исковых требований Макарова В.А. возражал. Указал, что Макаров В.А. уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем обществом было принято решение обратиться в суд с иском. Встречные исковые требования ничем не обоснованны, договор займа, залоговый билет и расписка в получении денежных средств в сумме 280 000 руб. были подписаны Макаровым В.А. собственноручно, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. В связи с этим просил исковые требования удовлетворить, определить размер задолженности ответчика в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении встречного иск отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Макаров В.А. и его представитель Суворова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), против первоначально заявленных требований возражали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Макаров В.А. Дополнительно пояснил, что в ООО «Ломбрад 24» с целью получения займа под залог автомобиля он никогда не обращался. Ранее знакомый ему Великий Р.В. предложил обменять его машину BMW 320i, г/н №, оформленную на родственницу Мусатову А.Д., на автомобиль BMW X5, г/н №, который по документам числился за Давыдовым Д.Ю. Великий Р.В. сказал ему, что автомобиль BMW X5, г/н №, он приобрел у Давыдова Д.Ю., однако переоформить на себя не успел. Он (Макаров В.А.) согласился на сделку и в сентябре 2018 г. был произведен обмен автомобилями. В декабре 2018 г. сотрудники ООО «Ломбрад 24» изъяли у него автомобиль BMW X5, г/н №, сообщив при этом, что автомобиль находится в залоге и за него необходимо выплатить еще около 300 000 руб. Он обратился к Великому Р.В., при этом последний не отрицал того, что автомобиль был в залоге у ломбарда, но сказал, что все решит. Затем, Великий Р.В. попросил его приехать в ломбард и подписать документы на переоформление договора займа на него (Макарова В.А.), обещав при этом самостоятельно гасить задолженность. Он, с целью получить свою машину назад, подписал все документы, не читая их, предполагал, что переоформление касается только залогового билета, потому считает договор займа, залоговый билет и договор залога недействительным, в силу того, что денежные средства по займу он не получал, автомобиль BMW X5, г/н №, в залог не передавал и передавать не мог, так как не имел в отношении него законного права владения. Кроме того, представитель ответчика Суворова А.В. дополнительно указала, что условие договора займа о процентной ставке в 121,67% годовых не соответствует установленному законом ограничению, определенному ЦБ РФ на февраль 2019 в 90,384%, и просила уменьшить размер процентов на сумму основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЛОМБАРД 24» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Макарова В.А. не подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен по влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ст. 8 Закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард 24» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1172468028468, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 24» (Кредитор) и Макаровым В.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 280 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 121,67% за 30 дней пользования и уплатой 28 000 руб. процентов ежемесячно в случае пролонгации договора (п. 1,2,3,5,7 индивидуальных условий договора).

Кроме того, пунктом 14 указанного договора предусмотрена уплата Заемщиком при нарушении установленных Договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога (пункт 11 договора займа) (л.д.14-15).

В обеспечение долговых обязательств Макаров В.А. и ООО «Ломбард 24» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства BMW X5, 1999 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет кузова синий, г/н №, оценочной стоимостью 330 000 руб. (л.д.17-18).

В день оформления договоров займа и залога Макаров В.А. получил от ООО «Ломбард 24» средства в сумме 280 000 рублей, что подтверждается распиской и залоговым билетом (л.д.16,19).

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства Макаровым В.А. истцу не возвращены.

Оценивая встречные исковые требования Макарова В.А. к ООО «Ломбард 24» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета 000102 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы Макарова В.А. о том, что договор займа является безденежным, заключен им в связи с необходимостью забрать купленный им автомобиль у ООО «Ломбард 24», не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств этому ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Макаровым В.А. собственноручно, что в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не оспаривал, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 280 000 руб. Макаров В.А. получил от представителя ООО «Ломбрад 24» Сазонцева С.Б. Доказательств того, что денежные средства возвращены займодавцу в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета 000102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ломбрад 24» и Макаровым В.А., отсутствуют.

Возражения ответчика-истца по встречному иску относительно не соответствия залогового билета 000102 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Приказа Министерства финансов России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» суд находит необоснованными.

Так, представленный в материалы дела залоговый билет 000102 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о предмете залога – автомобиле BMW X5, 1999 года выпуска, г/н №, его стоимость 330 000 руб. (л.д. 19).

Залоговый билет соответствуют форме бланка, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности".

Согласно ст. 5 Закона о ломбардах оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В залоговом билете отражено согласие Макарова В.А. с описанием, оценкой, и прочими условиями договора, действующими на момент подписания названного договора, заверенном подписью (л.д. 19). В связи с чем доводы Макарова В.А. относительно того, что ответчик не оформил надлежащим образом залоговый билет, судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Макарова В.А. о том, что Сазонцев С.Б. не имел права действовать от имени ООО «Ломбрад 24» и подписывать оспариваемый договор, опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности директора общества Овчинникова Д.А., выданной Сазонцеву С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом заключать и подписывать любые договоры в рамках трудовых, гражданских и административных правоотношении, договоры займа, залога с правом выдачи залогового билета, выдачи денежных средств в рамках заключенных договоров, получения денежных средств (л.д.50).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае положения п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были, п. 5 индивидуальных условий займа противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 90,384%, имеющие отношение к потребительским микрозаймам ломбардов с обеспечением в виде залога транспортных средств, заключенным в 1 квартале 2019 г., применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 280 000 руб. подлежат начислению по ставке – 90,384 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению в соответствии с расчетом:

280 000 руб. х 90,384% х 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83 897 руб.

    Начисленная сумма процентов за пользование займом при отсутствии платежей не превышает ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО «Ломбард 24» требований в части взыскания с Макарова В.А. задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 83 897 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты на остаток основного долга подлежат начислению в размере 90,384 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, с учетом ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата долга, предусмотренной п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное договором займа условие об обязанности в случае невыполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, уплатить ломбарду пени не противоречит положениям ФЗ "О ломбардах", поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, и право требовать уплаты такой пени возникает у ломбарда за неисполнение заемщиком обязательств по возврату в срок займа и уплате процентов.

Содействие кредитора увеличению убытков, являющееся в силу ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом по данному делу не усматривается, так как каких-либо действий, способствовавших невозврату Макаровым В.А. займа в течение длительного периода истцом не предпринималось, о препятствиях со стороны кредитора в уплате им долга ответчиком не заявлено. Уклонение от исполнения своих обязательств по договору основывалось единственно на усмотрении заемщика, факт обращения истца в суд в июле 2019 г. в пределах срока исковой давности не нарушает установленных пределов осуществления гражданских прав.

Между тем, суд считает размер неустойки за просрочку внесения платежей, исчисленной истцом в сумме 1 260 000 руб. со снижением до 67 000 руб., необоснованным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер пени, предусмотренный договором превышает установленное законодателем ограничение. Поскольку из расчета истца следует, что за период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору производилось начисление процентов за пользование кредитом, которые предъявлены ко взысканию, то неустойка за просрочку возврата основного долга не может превышать 20 % годовых (0,054% за каждый день просрочки).

Следовательно, с учетом приведенных положений закона, неустойка за просрочку уплаты долга и процентов подлежит начислению в общей сумме 13 984 руб. (280 000 руб. х 20%/365 х 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 377 881 руб., из которых: 280 000 руб. сумма основного долга, 83 897 рублей - проценты за пользование займом, 13 984 рублей – процентов за просрочку возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «Ломбард 24» оплачена государственная пошлина в сумме 7 790 руб., которая подлежит взысканию с Макарова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 978,81 руб. (л.д.3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Ломбард 24» удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. отказать, взыскать с Макарова В.А. в пользу ООО «Ломбард 24» долг по договору займа в сумме 280 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 83 897 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 13 984 руб., возврат госпошлины в сумме 6 978,81 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Макарова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» о признании договора займа, договора залога, залогового билета недействительными.

Взыскать с Макарова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбрад 24» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 280 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 83 897 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 13 984 руб., возврат госпошлины в сумме 6 978,81 руб., всего 384 859 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа определить подлежащими к выплате Макаровым В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ломбрад 24» проценты за пользование займом в размере 90,384 % годовых, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко