Решение по делу № 2-806/2015 ~ М-109/2015 от 20.01.2015

2-806 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием заинтересованного лица Свиридовой Т.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным, обязании устранить нарушение прав взыскателя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовый консультант» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2014 г. судебным приставом исполнителем МОСП было возбуждено исполнительное производство № /14/24016-ИП на основании судебного приказа №2-867, выданного мировым судьей судебного участка №145 г. Ачинска от 06.06.2014 г. о взыскании с Мочаловского В.Б. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в общей сумме 55139,93 руб. в пользу ООО «Финансовый консультант». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю. Однако, за период с 18.08.2014 г. по 14.01.2015 г. требования исполнительного документа не исполнены. Никаких постановлений, запросов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено, т.е. не было принято фактических мер по полному и надлежащему исполнению решения суда, не произведен полный перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушаются права взыскателя, и имеет место бездействие СПИ, которое просит признать незаконным, обязать устранить нарушения прав взыскателя путем повторного проведения исполнительных действий для надлежащего исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Финансовый консультант», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением и телефонограммой, не явился, в заявлении представитель Киселев И.Н., действующий по доверенности от 01.01.2014 г. сроком на три года (л.д.5), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3), что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в силу ст. 257 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Свиридова Т.А. против заявленных требований возражала, суду пояснила, что действительно 18.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи в отношении должника Мочаловского В.Б. в пользу ООО «Финансовый консультант», о чем вынесено постановление СПИ, копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника. По возбужденному исполнительному производству были сделаны запросы в налоговый орган, банки о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрационную службу и ГИБДД о зарегистрированных правах Мочаловского В.Б. на недвижимое имущество и транспорт, неоднократно проведена проверка наличия должника и его имущества по месту фактического нахождения должника в г. Ачинске. Актами выхода по месту жительства от 25.08.2014 г., от 30.09.2014 г. зафиксировано отсутствие должника по этому адресу, актами от 11.11.2014 г., от 14.01.2015 г. установлено отсутствие по месту жительства самого должника и имущества, подлежащего описи и аресту. Из полученных ответов органов и служб, банков, установлено только наличие на имя должника мотоцикла, по которому постановлением СПИ от 19.08.2014 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, данное постановление направлено для исполнения в ГИБДД, сторонам исполнительного производства, в том числе в ООО «Финансовый консультант», что подтверждается реестром отправки корреспонденции с почтовым штемпелем. В настоящее время Мочаловский В.Б. установлен, от него истребовано объяснение, где он указал на несогласие со взысканной задолженностью и намерением подать заявление об отмене судебного приказа, также по квитанции от должника принята в счет оплаты долга 26.01.2015 г. 1000 руб., которая будет распределена в соответствии с законом. Поэтому, полагает, бездействия СПИ по исполнительному производству не было. С момента возбуждения исполнительного производства представитель взыскателя в МОСП с заявлением об ознакомлении с материалами производства или направлении ему копий не обращался, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант» отказать.

Заинтересованное лицо Мочаловский В.Б., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением и телефонограммой, в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям возражал (л.д.49, 51).

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Финансовый консультант» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06.06.2014 г. рассмотрено заявление ООО «Финансовый консультант» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, с Мочаловского В.Б. взыскана в пользу ООО «Финансовый консультант» задолженность по кредиту в сумме 54226,53 руб., расходы по госпошлине в сумме 913,40 руб., всего 55139,93 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.06.2014 г. (л.д.13-14).

Заявлением о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя от 04.08.2014 г. данный судебный приказ направлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.6, 15), по нему 18.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство № /14240/16-ИП постановлением от 18.08.2014 г. в отношении должника Мочаловского В.Б., копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.7, 16).

19.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, ФГУП «Ростехинвентаризация», УФСГРКиК, ГИ «Гостехнадзор, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, а также информация операторов связи о номерах и платежах абонента Мочаловского В.Б. На данные запросы получены отрицательные ответы, кроме ГИБДД, где в ответе от 19.08.2014 г. сообщено, что за Мочаловским В.Б. значится зарегистрированным мотоцикл Урал, 1983 г. выпуска, и сообщена информация о личности владельца (л.д. 19-42). Также сообщено Енисейским объединенным банком о наличии у должника счета в этом банке и об отсутствии средств на нем. Помимо этого представлена информация пенсионного органа о сведениях СНИЛС в отношении Мочаловского В.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла Урал, принадлежащего должнику (лш.д.43), данное постановление направлено в ГИБДД, а также сторонам исполнительного производства, в том числе в ООО «Финансовый консультант», что подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 19.08.2014 г., со штампом почтового отделения от 19.08.2014 г. (л.д. 56-61).

Актами от 25.08.2014 г., от 30.09.2014 г. судебного пристава-исполнителя зафиксировано отсутствие должника по фактическому адресу места жительства г. Ачинск, ул. Коминтерна, указанному в исполнительном документе, хотя со слов соседей подтверждено проживание должника по этому адресу, но возможное нахождение на вахте (л.д.44).

Также 21.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт с участием понятых, об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства Мочаловского В.Б. (л.д.45), указанное имущественное положение должника зафиксировано и в акте СПИ от 14.01.2015 г. (л.д.45, 46).

Помимо этого, 22.01.2015 г. в процессе исполнительного производства у должника истребовано объяснение, в котором он указал на его намерение обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, сообщил о продаже принадлежащего ему мотоцикла Урал в 2000 г. (л.д.62), при этом по квитанции от 26.01.2015 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам принято в счет оплаты задолженности по судебному приказу от 06.06.2014 г. от Мочаловского В.Б. 1000 руб. (л.д.64).

Таким образом, оценивая доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства и требований исполнительного документа, суд полагает их несостоятельными.

В данном случае судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами исполнительного производства о вынесении судебным приставом –исполнителем в установленный законом срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства, о надлежащем направлении не позднее следующего дня взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершении действий по выявлению места нахождения должника, его денежных средств и имущества.

Из материалов исполнительного производства не усматривается ознакомление представителя взыскателя ООО «Финансовый консультант» с данными материалами, при котором был бы установлен полный перечень совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению данного судебного приказа. При этом в МОСП также не поступал запрос от представителя взыскателя о ходе исполнительного производства в отношении Мочаловского В.Б., что подтверждается справкой МОСП (л.д.17).

Таким образом, суд полагает установленным отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнительному производству, возбужденному 18.08.2014 г. в отношении должника Мочаловского В.Б. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Финансовый консультант» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем, не усматривается нарушения права взыскателя в процессе исполнения требований исполнительного документа, и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам незаконным, обязании устранить нарушение прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко