Решение по делу № 11-59/2015 от 06.03.2015

Апелляционное дело № №

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Корниенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к Косаренко И.М., Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальным услугам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Косаренко И.М., Алексеевой Н.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, которым исковые требования ООО «ФИО1» удовлетворены, с Косаренко И.М., Алексеевой Н.В. в пользу ООО «ФИО1» солидарно взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. В равных долях с Косаренко И.М., Алексеевой Н.В. взысканы в пользу ООО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам Косаренко И.М., Алексеевой Н.В., указав, что осуществляет техническую эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № № вышеуказанного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, в частности, при принятии решения суд исходил из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает из права собственности на жилое помещение, при этом обязанность управляющей компании предоставлять информацию о стоимости своих услуг не имеет определяющего значения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечить свободный доступ к информации, в соответствии со Стандартом раскрытия информации от 23.09.2010 № 731, а на основании «Закона о защите прав потребителей» внесение ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от факта возникновения права собственности, а зависит от обязанности управляющей компании предоставить цену и стоимость предлагаемой ею услуги. Просят отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Ответчик Косаренко И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Крупин В.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законно и обосновано. Пояснил, что вся информация о деятельности компании, о работах и услугах, а также о стоимости услуг содержится в свободном доступе на сайте компании в сети Интернет, таким образом, при желании каждый может ознакомиться с ней. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных услуг, оказываемых ООО «ФИО1», и утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира находится в их общей совместной собственности. Кроме ответчиков в указанной квартире зарегистрированы ФИО2., ФИО3., ФИО4., при этом ФИО3 и ФИО4. являются несовершеннолетними, а к ФИО2. иск не предъявлен.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения вносит плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, требование о взыскании с Косаренко И.М. и Алексеевой Н.В. задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке, удовлетворено правомерно.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. за просрочку оплаты предоставленных услуг, также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд находит необоснованными, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков.

Кроме того, основания освобождения и уменьшения платы по коммунальным услугам предусмотрены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обязанность по представлению информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг предусмотрена ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Вместе с тем, в указанных нормативных актах не предусмотрена ответственность управляющей компании в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с непредставлением указанной информации.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения суда со стороны мирового судьи не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаренко И.М., Алексеевой Н.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись.