Решение по делу № 2-2/2013 (2-465/2012;) ~ М-393/2012 от 23.08.2012

Дело №2-2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Петровой Н.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием прокурора Шмырина Е.П., истца Ивановой В.В., его представителя - адвоката Казанцевой М.В., представителя ответчика ОАО «Коммунальные системы - Прикамье» Чернобровкина Е.В., представителей третьих лиц администрации Александровского муниципального района Бутенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Ивановой Веры Васильевны к Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы - Прикамье» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дворца культуры <адрес>, на нее упала опора воздушной линии электропередач, после чего истец упала со скамейки и потеряла сознание. В момент падения опоры истец держала в руках своего малолетнего внука. Очнувшись, обнаружила, что внук лежит в траве на расстоянии от нее, весь синий. Очевидцы произошедшего вызвали скорую помощь, а истец была госпитализирована в хирургическое отделение МУ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы со следующим диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб правой в/к, правого коленного сустава. Некроз кожи правого локтевого сгиба. Артериальная гипертензия». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Истец и его представитель - адвокат Казанцева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени испытывает боли в боку, головные боли, отнимается рука, принимает лекарства. После травмы два месяца не могла ходить. Представитель истца суду пояснила, что истец испытала сильные боли в результате травмы, причинен вред средней степени тяжести здоровью, более месяца находилась в стационаре на лечении.

Представитель ответчика Чернобровкин Е.В. с иском согласился частично. Суду пояснил, что действительно опора воздушной линии электропередач, упавшая ДД.ММ.ГГГГ на Иванову В.В., находится во владении ответчика на основании договора аренды. Ответчиком обслуживание арендуемого имущества осуществляется посредством заключения договоры подряда с МУП «Коммунальные электросети». Полагает, что вред средней степени тяжести здоровью истца был причинен с учетом длительности нахождения истца на стационарном лечении; негативных последствий в виде инвалидности, утраты трудоспособности в результате полученной травмы не наступило. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального района Бутенко Т.В., с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные электросети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора о законности заявленных исковых требований в части, суд находит требования истца подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле городского дворца культуры, расположенного по адресу: <адрес> на Иванову Веру Васильевну упала опора воздушной линии электропередач. Указанная опора, входит в перечень объектов, переданных в аренду ОАО «Комплексные энергетические системы - Прикамье» (ныне - ОАО «Коммунальные системы «Прикамье»), что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и признал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №, из представленных медицинских документов Ивановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. следует, что при нахождении в стационаре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были диагностированы следующие телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб правой руки в виде множественных ссадин, кровоподтеков и некроза (омертвения) кожи в области сгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети; ушиб правого коленного сустава в виде кровоподтёка и гематомы в мягких тканях (до 70 мл). данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате прямых и тангенциальных (под углом) ударных и/или сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении суда. При судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой В.В. выявлены линейные рубцы, сформировавшиеся на месте некроза кожи области сгибательной поверхности верхней трети правого предплечья и на месте операционного разреза в области правого коленного сустава (активные движения в правых коленном и локтевом суставах в полном объеме). Тупая сочетанная травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Также комиссией экспертов сделан вывод о том, что артериальная гипертензия была диагностирована у Ивановой В.В. задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее развитие не связано с имевшей место травмой. Однако комиссия отметила, что сочетанная травма и возникшее в момент её получения психоэмоцианальное напряжение, могли способствовать её обострению.

Выводы эксперта полностью согласуются с данными амбулаторной и стационарной карты Ивановой В.В. и другими медицинскими документами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу заключения эксперта. Оснований не соглашаться с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии суд не усматривает.

Представленные суду доказательства, в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Вера Васильевна получила средней тяжести вред здоровью, в результате падения на нее опоры линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, законным владельцем которой является арендатор - ОАО «Коммунальные системы - Прикамье», в силу чего требования Ивановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Истец утверждает, что испытала нравственные и физические страдания в связи с вышеуказанными обстоятельствами и просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда один миллион рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Иванова В.В. в результате падения на нее опоры получила средней степени тяжести вред здоровью, в результате чего истица испытала не только нравственные, но и физические страдания, поскольку при получении травмы испытывала боль, психоэмоциональное напряжение. Физические страдания истец испытала не только в связи с травмой, но и в связи с проведением медицинских процедур в ходе лечения последствий полученной истицей травмы. Что касается нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу, что они имели место, поскольку истец переживала за состояние своего здоровья и последствиями полученной травмы, была ограничена в передвижении во время нахождения на стационарном лечении в больнице, переживает в связи с оставшимися на ее теле рубцами. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании одного миллиона рублей чрезмерно завышенными, поскольку полученная истицей травма привела лишь к временной нетрудоспобности Ивановой В.В., после травмы истец прошла лечение, которое практически полностью устранило последствия травмы, соответственно травма существенно не повлияла на качество жизни истицы в дальнейшем.

Учитывая степень нравственных и физических страданий Ивановой В.В., её индивидуальные особенности: пенсионер, опекун малолетнего внука (возраст - 1г. 3мес.), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза ГКУЗОТ <данные изъяты>», обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. В судебном заседании установлено, что указанную обязанность истец не исполнила, услуги экспертов не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 19200 рублей. Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются процессуальными издержками и ввиду того, иск удовлетворен, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. При этом суд не усматривает основания для уменьшения данного бремени для ответчика, поскольку заключение данной экспертизы легло в основу принятого судом решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Веры Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальные системы -Прикамье» в пользу Ивановой веры Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальные системы -Прикамье» в пользу доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальные системы -Прикамье» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Петрова