Постановления по делу № 16-622/2019 от 13.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-622/2019

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 24 декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Плесовских М.В., действующей на основании ордера в интересах Констанца Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 г., вынесенные в отношении Констанца Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 г., Констанц Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плесовских М.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2019 г. в 00 часов 20 минут около д. № 15 по ул. Ленина в пгт. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области водитель Констанц Д.А. управлял транспортным средством Лада 217020 Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6,7); объяснениями понятых (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Констанц Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В отношении Констанца Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,272 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Констанца Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Констанцу Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Констанцу Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены Констанц Д.А. права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и          ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ему прав, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы отдельной графы, свидетельствующей о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.

Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Констанца Д.А.

Указание заявителя на то, что права понятым не были разъяснены, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями, в которых понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5,8).

Доводы жалобы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством по делу в виду внесения в бумажный носитель исправлений без участия Констанца Д.А., являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Указанное техническое средство измерения в акте освидетельствования, его параметры и номер совпадают с параметрами, отраженными на бумажном носителе (л.д.6,7). Кроме того, совпадают и лица, которые участвовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в принадлежности бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ТС № 011171 от 17 июля 2019 г. с зафиксированными результатами не усматривается.

Не влечет отмены принятых по делу судебных актов довод жалобы заявителя о том, что судом не установлено соответствие приобщенных документов технического средства измерения к прибору, которым проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Констанца Д.А.

Приобщенные должностным лицом документы (паспорт, руководство по эксплуатации (л.д.41-76) и свидетельство о проверке (л.д.75) указывают на техническое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01- «Мета» (исполнения АКПЭ-01М-03).

Неуказание в акте освидетельствования модификации и исполнения технического средства измерения не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель ненадлежащими доказательствами по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом указан заводской номер прибора 14299, что соответствует номеру прибора, указанного в свидетельстве о проверке № НФ 64799.

Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Констанца Д.А. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б. и Т.И., а именно, в части направления движения автомобиля, не опровергают наличие в действиях Констанца Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что в резолютивной части постановления мировой судья не признал Констанца Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, изучив оспариваемое постановление, указанный довод защитника несостоятелен, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Доводы жалобы заявителя о том, что секретарь судебного заседания мирового судьи Т.Я. и свидетель Т.И. являются супругами, не опровергает законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности лица. Полагать данное обстоятельство свидетельствующим о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Констанца Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Констанцу Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 г., вынесенные в отношении Констанца Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Плесовских М.В., действующей на основании ордера в интересах Констанца Д.А. – без удовлетворения.

                    Судья                                      С.Н. Булычева