Решение по делу № 2|1|-671/2018 ~ М|1|-648/2018 от 09.10.2018

дело №2(1)-671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 21 ноября 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

при участии помощника Абдулинского межрайонного прокурора Храмшина С.Г.,

с участием представителя истца - Гумирова М.М., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезинова К. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта родственных отношений, о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мезинов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав в его обоснование, что ... на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным поездом была смертельно травмирована А.Н., ... года рождения. Умершая А.Н. приходилась ему родной сестрой. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Утрата самого близкого для него человека принесла ему нравственные страдания, он потерял близкого человека, с которым у него сложились теплые, доверительные отношения. Моральный вред оценивает в размере 150000 руб. Ответчик обязан возместить необходимые расходы на погребение, понесенные лицом по их оплате: .... Итого на общую сумму – 31732,91 руб. Истец просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства в размере 150 000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 31732 руб. 91 коп., а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежные средства в размере 150 000 руб.

Впоследствии представитель истца - Гумиров М.М., действующий на основании доверенности от ..., дополнил требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, что Мезинов К. Н., ... года рождения, уроженец ..., действительно является родным братом А.Н., ... года рождения, уроженки ..., умершей ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от ... прекращено производство по делу по иску Мезинова К.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебное заседание истец Мезинов К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Мезинов К.Н. суду пояснил, что А.Н. приходится ему родной сестрой. На момент смерти Архирейская Н.В. проживала одна на съемной квартире по .... Он проживал в своем доме со своей семьей. Он помогал сестре деньгами и продуктами. Ежемесячно со своей зарплаты он отдавал А.Н. по 1000 - 1500 руб. ... вечером ему позвонили с неизвестного номера, и человек сказал, что его сестра погибла на железной дороге. Он сначала не поверил, подумал, что это мошенники. Побежал домой к А.Н., но дом был закрыт. По телефону ему сказали, чтобы он пришел в отдел железнодорожной полиции. Он побежал туда, ему показали телефон сестры и документы. Сказали, что она находится в морге, нужно утром придти. Состояние у него было плохое, до конца не мог поверить, что сестра погибла. Утром он пошел в морг и увидел, что это действительно его сестра. Он был в шоковом состоянии, поднялось давление. Сначала он даже не поверил, что сестра умерла. Побежал к ней домой, но там никого не оказалось, потом побежал в полицию, но и там до конца не осознавал, что это действительно она умерла, хотя ему показывали её вещи и телефон. В этот день он так не был до конца убежден, что его сестра погибла. На следующий день в морге он увидел сестру, но все равно был в шоковом состоянии, растерян. Отношения у него с сестрой были нормальные. У них мать одна, а отцы разные. До произошедшего случая он с сестрой постоянно общался. С сестрой он виделся раз в неделю. Отношения между нами были доверительными. Он давал сестре продукты, вещи, по хозяйству помогал, когда попросит. Самым родным и близким человеком для него была сестра. Ему до настоящего времени не верится, что её нет. На кладбище ходит. Испытывает страдания моральные, из-за случавшегося, стало часто подниматься давление, состояние здоровья ухудшилось. Началось такое состояние после посещения им морга. Он испытал стресс со смертью единственного родного человека. ... Он лично оплачивал все расходы, связанные с похоронами сестры, в том числе и расходы по услугам морга в размере 3197 руб., расходы по поминкам. Деньги он занимал на работе, потом рассчитывался. Все понесенные расходы приложены к исковому заявлению. Моральный вред он оценивает в 150 000 руб. и просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в его пользу. Хотя даже данная сумма не загладит вред, который причинен ему гибелью сестры.

В судебном заседании представитель истца - Гумиров М.М., действующий на основании доверенности от ..., требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал, пояснив суду, что Архирейская Н.А. приходится истцу родной сестрой. В направлении на судебно-медицинское освидетельствование от ... указано, что смертельно травмирована поездом женщина, в ходе проверки установлено, что это была А.Н. Мезинов К.Н. единственный брат погибшей. Жили они на одной улице, недалеко друг от друга. Истец оказывал ей материальную помощь, так как имел постоянный заработок. Есть заключение судебно- медицинского эксперта, который указывает, что между действиями железнодорожного состава и перехода через железнодорожные пути человека при столкновении с ним, имеется прямая причинно-следственная связь, указывает на то, что смерть наступила в результате множественных переломов. Смерть наступила на территории железнодорожного транспорта. Территория эта принадлежит ответчику. Транспортное средство принадлежит тоже ответчику и даже если вины локомотивной бригады не имеется, то не может соответствовать тому, что ответчик в полном объеме в возмещении вреда может быть отстранен. Ссылаясь на положение действующей статьи, которая не отменена и действует на настоящий момент, денежную компенсацию просят небольшую 150000 руб. Данная сумма будет отвечать и конституционным положениям и действующему законодательству, что у человека жизнь одна, и это прежде всего жизнь, а потом уже все второстепенное. Если ответчик осуществляет перевозки, то должен предпринимать меры, чтоб минимизировать происшествия. Если это на станции произошло, значит ограничивать нормативными актами скоростной режим на станции Абдулино до определенной той скорости, при которой невозможно причинить вред жизни и здоровью, конечно поезд несется с бешенной скоростью и тормозной путь у него 500-600 метров и затормозить он сразу не может, поэтому человеку ничего не остается как погибать на месте. И в тот день, когда произошел несчастный случай, неизвестно сигналил ли локомотив и как сигналил, этих сведений в материалах дела нет. Потерпевшая работу не имела, была зависима от брата. Истец с сестрой долгий период времени проживали совместно, поддерживали родственные отношения. Исковые требования поданы истцом, нужно учитывать его нравственные страдания. Кроме того, потерпевшая нигде не работала и была зависима от брата. Брат ее не бросил на произвол судьбы, оказывал помощь, помогал деньгами. Истцом был оплачен похоронный процесс. Кроме этого моральные страдания истец подробно сам обосновал. Даже если суд в действиях потерпевшей увидит грубую неосторожность, в результате чего повлекло смерть самой себе, то отказ в возмещении вреда статьей 1083 Гражданского кодекса не допускается. Кроме этого статья 1083 Гражданского кодекса РФ имеет такой федеративный характер и указывает на то, что суд, не вправе снижать при возникновении грубой неосторожности расходы, которые были понесены на погребение и на ритуальные услуги, что в общем размере 31732 руб. 91 коп. Эти расходы уплатил истец по договору оказания немедицинских услуг учреждению, где были проведены данные услуги, также на приобретение похоронных принадлежностей эти денежные средства тоже просит взыскать, так как они понесены из-за смерти потерпевшей, и просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб. Данные расходы просил признать обоснованными и возложить обязанности по выплате их истцу с ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - Казакова С.В., действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность завред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ... на 1374 км станции Абдулино Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом ... сообщением «...» под управлением машиниста Л.В., смертельно травмирована А.Н., ... года рождения.

Постановлением следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ... по результатам материала проверки по факту смертельного травмирования А.Н., имевшей место ..., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из вышеназванного постановления следует, что согласно справке на расшифрованную скоростемерную ленту машиниста Л.В., при следовании на 1373 км по «З» сигналу локомотивного светофора, при скорости 65 км/ч применено экстренное торможение. По приказу №КБШ ДИ-236 от ... на данном участке установлена скорость 70 км/ч, таким образом, превышение допустимой скорости не установлено. Согласно выписке из журнала регистрации трупов, смерть А.Н. наступила в результате железнодорожной травмы.

Согласности свидетельству о смерти ... А.Н., ... года рождения, уроженка ..., умерла ... в ....

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ..., проводившего по факту травмирования поездом А.Н. должностными лицами Абдулинской дистанции пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: главным инженером С.В., ведущим специалистом по охране труда М.А., начальником участка ... Я.В., оперуполномоченным ГУР ЛПП на станции Абдулино К.Т., установлены обстоятельства транспортного происшествия: ... в 20.40 час. на 1374 км пк3 станции Абдулино пассажирским поездом ... под управлением машиниста Л.В. травмирована женщина. После отправления со станции Абдулино с центрального парка на 1374 км пк3 локомотивная бригада увидела человека переходившегося железнодорожные пути не в габарите движущегося поезда. На подаваемые сигналы большой и малый громкости женщина не реагировала. Машинист применил экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. Остановившись, на 1374 км пк10 машинист вызвал по рации дежурного по станции Абдулино, доложил о случившемся. После остановки поезда помощник машиниста отправился осматривать подвижной состав, вернувшись, сказал, что травмированная женщина без признаков жизни лежит на обочине пути. Из объяснений брата травмированной женщины следует, что пострадавшая вела бродяжный образ жизни, нигде не работала, выпивала. Со слов бригадира Абдулинской дистанции пути К.А. при осмотре места происшествия рядом с травмированной был обнаружен мешок с углем. Предположительно пострадавшая А.Н. находилась на железнодорожных путях с целью хищения угля с подвижного состава ..., который стоял на 3 пути. Исход несчастного случая – смертельная травма. Причины несчастного случая: нарушение пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации РФ от 08.02.2007 года №18.

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в вышеназванном акте, ни кем до настоящего времени не оспорены и данный акт не признан недействительным.

Факт причинения А.Н. железнодорожной травмы пассажирским поездом ... на 1374 км станции Абдулино Куйбышевской железной дороги подтвержден имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами, а также материалом проверки ... по факту смертельного травмирования А.Н., поступившего из Самарского следственного отдела на транспорте Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно акту ... судебно-медицинского исследования трупа от ..., выполненного судмедэкспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.С. следует, что А.Н., ... года рождения, была смертельно травмирована пассажирским поездом на 1374 км пикет 3. Смерть А.Н. наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы тела. Повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, при столкновении с ним и последующим опрокидыванием на твердое дорожное покрытие. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3% (акт ... от ...).

Таким образом, смерть Архирейской Н.А. наступила от воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги». Причиной указанного транспортного происшествия явилось нарушение самой погибшей пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... ....

Таким образом, учитывая обстоятельства получения А.Н. травмы на железнодорожных путях, суд приходит к выводу, что в действиях А.Н. имела место грубая неосторожность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

...

...

...

...

Как следует из справки об отождествлении личности трупа обнаруженного ... в габаритах железнодорожного полотна на 1374 км станции Абдулино, составленной оперуполномоченным ГУР ЛПП на станции Абдулино К.Т., и находящейся в материалах проверки ..., что в ходе ОРМ установлен близкий родственник А.Н. - Мезинов К.Н., который ... в помещении морга ГБУЗ «Абдулинский» опознал труп женщины как сестры в девичьи носившую фамилию ..., в настоящее время А.Н..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М. суду пояснил, что Мезинову К. Н. приходится .... У Мезинова К.Н. была сестра Н., которая в феврале погибла, попав под поезд. Им позвонили и сообщили, что сестра погибла. Мезинов К.Н. сначала не поверил, позвонил Н. на телефон, но та не взяла трубку. Потом побежал к ней домой, но дом был закрыт. Между Н. и Мезиновым К.Н. были хорошие отношения. Они друг другу помогали. К ней они постоянно ходили, ну там по хозяйству помочь, дрова наколоть и финансово помогали, и она им помогала с ребенком. .... А.Н. постоянных заработков не имела, ходила огороды копала, ремонты делала, паласы стирала, особенно бабушкам помогала. Официально она трудовой деятельностью не занималась. Мезинов К.Н. переживает потерю сестры, до сих пор себя винит, после гибели вообще не спал ночами, плакал.

Свидетель С.В. суду пояснил, что проживал по соседству с Мезиновым К.Н. У Мезинова К.Н. была сестра Н., которая попала под поезд зимой. Он присутствовал на похоронах его сестры.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять показаниям, которых суд не усматривает, и которые подтвердили доводы Мезинова К.Н. о том, что А.Н. приходится ему родной сестрой.

На основании показаний свидетелей и материала проверки ..., суд считает установленным, что погибшая А.Н. приходится Мезинову К.Н. родной сестрой.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт причинения невосполнимых нравственных страданий истцу Мезинову К.Н., в связи со смертью близкого родственника - сестры.

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста поезда, ответственным за вред, причиненный Мезинову К.Н., является ОАО «Российские железные дороги», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого была травмирована А.Н. По этим основаниям ОАО «Российские железные дороги» отвечает за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодека РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины в действиях машиниста поезда, который предпринимал все необходимые меры к предотвращению происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях А.Н., находящейся в зоне повышенной опасности рядом с железнодорожными путями в месте, не предназначенном для перехода пешеходов, физические и нравственные страдания истца, взаимоотношения, сложившиеся у Мезинова К.Н. с сестрой, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мезинова К.Н.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 ФЗ №8-Федерального закона).

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По договору ... от ..., заключенному истцом с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», данным учреждением была оказана платная немедицинская услуга ... в отношении трупа гражданки А.Н., ... года рождения. За данную услугу Мезиновым К.Н. было уплачено 3197 руб. и комиссия в сумме 95,91 руб., что подтверждается чек-ордером Оренбургского отделения ПАО Сбербанк №8623.

Согласно квитанции ИП ... от ... Мезиновым К.Н. уплачено 28440 руб. за приобретение следующих похоронных принадлежностей: ... Общая сумма расходов составляет 31732 руб. 91 коп.

Понесенные расходы подтверждаются квитанциями и договором, представленными истцом в материалы дела.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Оценивая необходимость понесённых истцом расходов, суд соглашается, что все, понесенные и заявленные к взысканию расходы, являются необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Мезинова К.Н. в сумме 31732 руб. 91 коп., связанные с погребением сестры А.Н., подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ОАО « Российские железные дороги».

Истцом Мезиновым К.Н. заявлено требование о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 1300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Абдулинского городского округа М.Е., зарегистрированной в реестре ..., выданной Гумирову М.М. на представление интересов Мезинова К.Н., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья и /или/ компенсации морального вреда, потерей кормильца и /или/ о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья и смертью А.Н., умершей ..., по несчастному случаю, имевшему место ... на РЖД ст.Абдулино, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению по результатам рассмотрения данного дела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мезинова К.Н. расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины производится в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его исковые требования были судом удовлетворены, то с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1451 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31732 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1451 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...