Решение по делу № 2-787/2019 ~ М-801/2019 от 02.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21октября 2019 года

Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     16 октября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Степанова И.В.,

ответчика Кислицина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. В. к Кислицину В. А. о признании права собственности на автомобиль,

и встречному иску Кислицина В. А. к Степанову И. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Истец Степанов И.В. обратился в суд с иском к Кислицину В.А. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль или спорное имущество).

В судебном заседании истец Степанов И.В. на удовлетворении иска настаивал, в обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кислицина В.А. в собственность автомобиль марки <данные изъяты> за 70 000,00 руб. В настоящее время автомобиль находится у него. При заполнении договора купли-продажи не были указаны некоторые данные, в связи с чем автомобиль невозможно поставить на учет. При обращении к ответчику, Кислицин В.А. стал требовать еще 30 000,00 руб. Спорным имуществом истец пользуется с момента его приобретения и до настоящего времени, как собственным имуществом. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

Ответчик Кислицин В.А. в судебном заседании исковые требования Степанова И.В. не признал в полном объеме, заявил встречный иск к Степанову И.В., в соответствии с которым просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Степанова И.В. данный автомобиль, взыскать со Степанова И.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 300,00 руб. В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что Кислицину В.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, принесенные Степановым И.В. Когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Степанов И.В. стал уговаривать Кислицина В.А. продать ему автомобиль за 70 000,00 руб. Поскольку истца не устроила цена и он не собирался продавать автомобиль, он не соглашался. В момент, когда Кислицин В.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, ответчик оставил ему деньги в сумме 40 000,00 руб. и забрал автомобиль. В настоящее время автомобиль и документы, которые находились в бардачке автомобиля, находятся у ответчика. Договор купли-продажи Кислицин В.А. с ответчиком не заключал, своей подписи в договоре не ставил, волеизъявления на отчуждение своего автомобиля не выражал.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в судебное заседание не явился, как следует из письменного заявления, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение не усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца Степанова И.В., ответчика Кислицина В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сообщения МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), карточки учета транспортного средства (л.д. 31), копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), Кислицину В.А. на праве собственности принадлежало имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Степанов И.В. приобрел у Кислицина В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, за 70 000,00 руб.

Доказывая свою неосведомленность о заключении сделки по отчуждению спорного имущества, Кислициным В.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Кислицина В.А. расположенная в строке «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки <данные изъяты>, заключенного между Кислициным В.А. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Кислициным В. А. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных каким-то необычным состоянием, причиной которого могло быть алкогольное опьянение.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом экспертного учреждения – ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 1985 года, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта, не опровергнутых стороной ответчика, суд считает, что истец доказал факт подписания ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчиком иных доказательств того, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключенной в момент передачи вещи.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из изложенных правовых норм, предметом доказывания по настоящему делу является наличие между сторонами состоявшихся договорных отношений по купле-продаже спорного имущества, оформленной путем составления подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия для договоров данного вида. При этом Кислицин В.А. на момент продажи спорного имущества должен обладать правом на его отчуждение.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кислициным В.А. и Степановым И.В. следует, что Степанов И.В. приобрел у Кислицина В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, за 70 000,00 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов И.В. до настоящего времени владеет спорным имуществом как своим собственным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

Право собственности истца на спорное имущество в настоящее время не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации сделки.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что все существенные условия договора купли-продажи спорного имущества сторонами соблюдены, обязательства по передаче денежных средств и предмета договора сторонами сделки исполнены, суд считает, что исковые требования Степанова И.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования Степанова И.В. к Кислицину В.А. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кислицина В.А. к Степанову И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец Степанов И.В. при обращении в суд, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 2 300,00 руб., а иск о признании права собственности автомобиля, стоимостью 70 000,00 руб., удовлетворен, в связи с чем затраты по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению с Кислицина В.А. в размере 2 300,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Степанова И. В. к Кислицину В. А. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Степановым И. В., <данные изъяты>, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Степанова И. В. на указанный автомобиль уполномоченным органом.

В удовлетворении встречного искового заявления Кислицину В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Е.Д. Подкина