Решение по делу № 2-12938/2016 ~ М-12932/2016 от 17.06.2016

Подлинник документа подшит в деле № 2-12938 /2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

                                    Дело №2-12938/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.08.2016 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возмещении убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что ... решением Набережночелнинского городского суда РТ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в его пользу с ФИО11 была взыскана сумма в размере 457 000 руб. ... был выписан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП г. ФИО2 .... Судебный пристав – исполнитель должен был возбудить исполнительное производство не позднее ..., что сделано не было. ... судебным приставом – исполнителем ОСП ... г. ФИО2 Н.М. возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу истца. ... судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Билайн, МТС, Мегафон. Согласно поступившим ответам, в МТС у должника зарегистрировано 3 абонентских номера, также указаны сумма платежей за услуги, в Билайн сведений о должнике не имеется. Ответ на запрос с Мегафона не поступил. ... направлен запрос в ОГИБДД УМВД ФИО3 по г. ФИО2. Согласно ответу от ... за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21703, 2007 года выпуска. ... направлены запросы в Автоградбанк, Акибанк, Камкомбанк, Сбербанк, Спуртбанк. Согласно полученным ответам банков Акибанк, Камкомбанк, Сбербанк, открытых должником счетов в указанных банках не имелось. От ЗАО «Автоградбанк» и ОАО «Спуртбанк» ответы на запросы не получили. ... направлены запросы в ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк ФИО3», ОАО «АКИБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «НБ «ТРАСТ». Согласно ответу ЗАО «ВТБ 24» от ... в данном банке имеется открытый на имя должника счет. В банке ОАО «АИКБ «Татфондбанк» открытых должником счетов не имеется. С остальных банков ответы не поступили. ... направлены запросы в МТС, Мегафон, Таттелеком. Согласно поступившим ответам в Таттелекоме сведений о должнике не имеются. Ответы с МТС и Мегафон не поступили. ... направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, откуда получен ответ о том, что должник ФИО11 получает доход в ООО «М. СЕРВИС – НК». ... направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу, сведений о должнике не имеются. ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. ... вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Розыск счетов поручено банку ОАО «АИКБ «Татфондбанк». ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО «ВТБ 24». ... вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «М. СЕРВИС – НК». ... повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ... вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП ... в г. ФИО2 ФИО3 по РТ. Однако судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату должника, которая начислялась ему регулярно. Задолженность должником перед ним не погашена. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имелись факты недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, в части допущения волокиты и длительного периода бездействия по исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено ..., однако исполнительные действия фактически начаты только ... и ограничены лишь запросами в сотовые компании, некоторые банки и ОГИБДД УМВД ФИО3 по г. ФИО2. Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации убытки в размере 457 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 20 000 руб.

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, извещен, его ФИО3 ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве требования иска не признал.

ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание по извещению не явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 по РТ в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве требования иска не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО8 в судебном заседании исковые требования также полагала не обоснованными.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, и вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, подлежит возмещению.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со статьей 1071 названного кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 12, 15 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно по делу, ... решением Набережночелнинского городского суда РТ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в его пользу с ФИО11 была взыскана сумма в размере 457 000 руб. ... был выписан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП г. ФИО2 .... Судебный пристав – исполнитель должен был возбудить исполнительное производство не позднее ..., что сделано не было. ... судебным приставом – исполнителем ОСП ... г. ФИО2 Н.М. возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в пользу истца. ... судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Билайн, МТС, Мегафон. Согласно поступившим ответам, в МТС у должника зарегистрировано 3 абонентских номера, также указаны сумма платежей за услуги, в Билайн сведений о должнике не имеется. Ответ на запрос с Мегафона не поступил. ... направлен запрос в ОГИБДД УМВД ФИО3 по г. ФИО2. Согласно ответу от ... за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21703, 2007 года выпуска. ... направлены запросы в Автоградбанк, Акибанк, Камкомбанк, Сбербанк, Спуртбанк. Согласно полученным ответам банков Акибанк, Камкомбанк, Сбербанк, открытых должником счетов в указанных банках не имелось. От ЗАО «Автоградбанк» и ОАО «Спуртбанк» ответы на запросы не получили. ... направлены запросы в ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк ФИО3», ОАО «АКИБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «НБ «ТРАСТ». Согласно ответу ЗАО «ВТБ 24» от ... в данном банке имеется открытый на имя должника счет. В банке ОАО «АИКБ «Татфондбанк» открытых должником счетов не имеется. С остальных банков ответы не поступили. ... направлены запросы в МТС, Мегафон, Таттелеком. Согласно поступившим ответам в Таттелекоме сведений о должнике не имеются. Ответы с МТС и Мегафон не поступили. ... направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, откуда получен ответ о том, что должник ФИО11 получает доход в ООО «М. СЕРВИС – НК». ... направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу, сведений о должнике не имеются. ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. ... вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Розыск счетов поручено банку ОАО «АИКБ «Татфондбанк». ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО «ВТБ 24». ... вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «М. СЕРВИС –НК». ... повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ... вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП ... в г. ФИО2 ФИО3 по РТ. Таким образом, исполнительное производство возбуждено ..., однако исполнительные действия фактически начаты только ... и ограничены лишь запросами в сотовые компании, банки и ОГИБДД УМВД ФИО3 по г. ФИО2.

В тоже время из материалов дела следует, что должником ФИО11 за 2011 год был получен доход по месту работы в размере 728 747,35 руб, за 2012 год был получен доход по месту работы 169 руб. и 803 549,68 руб., а также 2 703,62 руб. За 2013 год был получен доход по месту работы в размере 175 000руб и 393 942,12 руб. за 2014 год получен доход по месту работы – 245 000руб. Данные сведения были предоставлены суду по запросу в Федеральную налоговую службы ФИО3. Подобные запросы судебным приставом-исполнителем произведены не были, несмотря на наличие на это полномочий. Таким образом, должник имел регулярный заработок, который позволял своевременно погасить задолженность перед истцом, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взысканию на заработную плату произведены не были за указанный период. В результате чего истец утратил возможность получить полагающиеся ему суммы своевременно, в период сроков исполнительного производства. Потому бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

При этом судебным приставом-исполнителем не доказано наличие уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в срок.

В декабре 2015 года исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов ... судебному приставу - исполнителю ФИО8, которая в настоящее время и производит исполнительские действия по должнику ФИО11

Далее, лишь в августе 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

... на депозитный счет ОСП ... г. ФИО2 поступили денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании постановления от ... (то есть в период настоящего судебного разбирательства) были перечислены средства в счет погашения долга ФИО4 от ФИО11 в размере 15 000 руб. ФИО3 истца указывает, что фактически истцом было получено только 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению, исполнение решения суда началось только в 2016 году.

Что касается требований истца о взыскания суммы убытков в размере 457 000 руб., которые не были взысканы с ФИО11, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет казны ФИО3, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этом случае по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде в качестве ФИО3 ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, от имени Российской Федерации в качестве ответчика в случае заявления иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку отсутствует одновременно совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; претерпевание вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействие) и вредом; вина причинителя.

В данном случае, исполнительские действия в настоящее время производятся, возможность исполнения не утрачена, безнадежно утраченный вред отсутствует. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения утрачена именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на ФИО3, которые были им понесены в связи с рассмотрением настоящего иска.

В результате незаконных действий должностных лиц ФИО4 понес убытки, выразившиеся в оплате услуг ФИО3 за представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции. За оказание услуг ФИО4 оплатил расходы ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ..., а также договором на оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований ФИО4 указывает на то, что в результате незаконных действий должностного лица ему пришлось обратиться за помощью к юристу, доказывать незаконность бездействия должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

При этом, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненных работ, возражение ответчика, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 8 000 руб. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 истца - ФИО9 был задействован в 1 судебном заседании суда первой инстанции с составлением искового заявления по делу, подготовкой по иску.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО3 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков в виде оплаты услуг ФИО3 должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице ФССП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... г. ФИО2 ФИО1 незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет федерального бюджета в пользу ФИО4 расходы на ФИО3 в размере 8 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ _____________201__ года

Судья Д.С. Ушпаева