Решение по делу № 2-1194/2017 ~ М-715/2017 от 06.03.2017

№2-1194/17

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                                  Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Вайганта М.А. и его представителя Коробейниковой О.В., действующей по доверенности от 13.02.2017 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайганта М. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Вайгант М.А. обратился в суд с исковым заявлением к    ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

мотивируя тем, что 01.12.2016 г. в 15.00 часов на ул. Горная в г. Ачинске произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21074» г\н № под управлением Деруженко М.В.    и а/м Nissan EairLady г/н № под управлением истца последующим наездом на препятствие. Виновным в ДТП признан Деруженко М.В. и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Деруженко М.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», в которую истец обратился 13.12.2016 г. с заявлением о страховой выплате. 18.01.2017 г. в страховой выплате отказано, поскольку экспертным исследованием ООО «М-Групп» от 15.01.2017 г. повреждения на автомобилях участников ДТП не могли быть образованы в результате ДТП при указанных обстоятельствах. 23.01.2017 г. истец обратился с претензией, в удовлетворении которой 07.02.2017 г. отказано. Считает отказ незаконным, поскольку ДТП произошло при свидетелях, оформлялось сотрудниками ГИБДД с участием аварийного комиссара, производилась фотосъемка места ДТП и повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Кирилловой И.В. ремонт а/м с учетом износа составляет 343 100 руб. Просит взыскать страховое возмещение 343 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи мотивированного отказа в страховой выплате за период с 12.01.2017 г. по 18.01.2017 г. в сумме 1400 руб. из расчета 400 000 *0,05%*7, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 137 240 руб. за период с 12.01.2017 г. по 20.02.2017 г. (дата обращения в суд) из расчета 400 000 /100*40, штраф, расходы за юридические услуги в сумме 25 000 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Вайгант М.А. и его представитель Коробейникова О.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Третье лицо Деруженко М.В в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 202), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, свою вину в ДТП не отрицал.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен (л.д. 203), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «М-Групп» от 15.01.2017 г. с технической точки зрения повреждения на а\м Nissan FairLady Z г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а\м ВАЗ 21074 г\н №. Просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности (л.д.71). В дополнительном отзыве указывает, что заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ МЮ РФ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях и носят вероятный характер, исследование является поверхностным и неполным. Механизм ДТП экспертом не определен, угол столкновения 85 градусов определен при отсутствии данных о следах на дороге и осыпи частиц, эксперт не проводил сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений. Представленные в заключении фотоснимки не дают наглядного представления о высоте повреждений исследуемых автомобилей ввиду отсутствия проекции повреждений. В связи с этим, эксперт не мог прийти к однозначно верному выводу о соответствии/несоответствии повреждений в зоне контакта с ТС другого участника, поскольку в таком случае отсутствует общее представление о форме и расположении кузовных элементов автомобилей относительно друг друга. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д.176).

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

    Согласно ст. 16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Вайгант М.А. по договору купли-продажи от 29.11.2016 г. купил автомобиль Nissan FairLady Z г\н № у А.В. (л.д.8), которому автомобиль принадлежал на праве собственности по договору купли-продажи от 04.08.2016 г., заключенным с С.В. (л.д.106,7,111).

01.12.2016 г. в 15.00 часов на ул. Горная в г. Ачинске произошло ДТП в результате столкновения автомобилей с участием автомобиля ВАЗ 21074 г\н № под управлением Деруженко М.В. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Nissan FairLady Z г\н № под управлением Вайганта М.А. принадлежащего ему на праве собственности (л.д.).

Из справки о ДТП от 01.12.2016 г. следует, что в результате ДТП в автомобиле Nissan FairLady Z повреждена решетка радиатора, передняя панель, передний бампер, левая и правая фары, левое и правое передние крылья, левая и правая двери, левый и правый пороги, задний бампер, левое и правое задние крылья, правое зеркало, левая и правая стойки (л.д.47).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.12.2016 г. Деруженко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11.ПДД, из которого следует, что Деруженко М.В., управляя а\м ВАЗ 21074 г\н № нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, при отсутствии знаков приоритета на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении ТС приближающемся справа (л.д.46).

        Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Деруженко М.В. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из объяснений Деруженко М.В. имеющихся в административном материале следует, что он 01.12.2016 г. управлял автомобилем ВАЗ 21074 г\н № и двигался по ул. Привокзальная 4 в сторону ул. Горная по правой полосе движения со скоростью 35-40 км/ч. В районе перекрестка с ул. Горная произошло ДТП. Второй участник двигался по ул. Горная в сторону автотрассы в правой полосе встречного направления со скоростью 50-60 км/ч. Увидев его на расстоянии 60-80 метров, для предотвращения ДТП он принял меры к торможению. Считает себя виновным в ДТП, поскольку избрал неправильную скорость движения своего автомобиля и не успел вовремя затормозить (л.д.49).

Из объяснений Вайганта М.А. имеющихся в административном материале следует, что он 01.12.2016 г. управлял автомобилем Nissan FairLady Z г\н № и двигался по ул. Горная со стороны п. Шанхай в сторону мясокомбината по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч. В районе дома №81 на перекрестке в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21074 двигающийся со стороны 4-го Привокзального микрорайона со скоростью примерно 40 км/ч., которого он увидел на расстоянии примерно 20-30 м. Считает виновным в ДТП второго участника, поскольку он не уступил ему дорогу (л.д.48).

    Согласно схемы места ДТП от 01.12.2016 г. ширина дороги в месте столкновения составляет 5,55 метров, место столкновение находится на ул. Горная, к которой примыкает проезд к ул. Дружбы Народов на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части на полосе движения ул. Горной по ходу движения автомобиля Nissan FairLady Z. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074 расположен поперек проезжей части ул. Горная на расстоянии 3,0 метра от переднего правого колеса до края проезжей части и 5,0 метра от заднего правого колеса до края проезжей части, тормозной путь данного автомобиля указан на схеме длинной 5,3 метра от его начала до переднего правого колеса. Автомобиль Nissan FairLady Z. Находится за пределами проезжей части ул. Горная возле электроопоры на расстоянии 1,1 метра от заднего левого колеса до начала проезжей части и 2,7 метра от переднего левого колеса до начала проезжей части (л.д. 50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ДеруженкоМ.В.    управляя ТС, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку    на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan FairLady Z, приближающимся справа.

    Гражданская ответственность собственника а\м Nissan FairLady Z    Вайганта М.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника а\м ВАЗ 21074 Деруженко М.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса, выданного 07.11.2016 г., сроком страхования с 07.11.2016 г. по 06.11.2017 г. (л.д.76), в которую Вайгант М.А. обратился 13.12.2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении, документ удостоверяющий личность и ПТС (л.д. 108-112). 22.12.2016 г. Вайгант М.А. дополнительно представил в страховую компанию договоры купли-продажи (л.д.105-107).

По направлению страховщика (л.д.104) а\м Nissan FairLady Z г\н № был осмотрен инженером-техником Пинчуком А.С. и составлен акт осмотра от 13.12.2016 г., из которого следует, что все повреждения являются следствием рассматриваемого страхового события (л.д.102-103).

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» от 15.01.2016 г. №375393/16 следует, что с технической точки зрения повреждения на а\м Nissan FairLady Z г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а\м ВАЗ 21074 г\н № (л.д.90-99).

На основании заключения специалиста ООО «М-Групп» от 15.01.2016 г. №375393/16 письмом от 18.01.2017 г. Вайганту М.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем (л.д.11).

03.02.2017 г. Вайгант М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией от 23.01.2017 г. о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.9), в удовлетворении которой письмом от 07.02.2017 г. отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате (л.д.10).

13.02.2017 г. Вайгант М.А. обратился к ИП Кириллова И.В. для проведения независимой технической экспертизы и на основании акта от осмотра от 13.02.2017 г. получил экспертное заключение от 14.02.2017 г., согласно которому    причины возникновения технических повреждений относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 100 руб. (л.д. 13-38).

     Учитывая возражения ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза (л.д.134).

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 09.06.2017 г. следует, что при изучении фотоснимков, представленных на исследование, установлено, что на проезжей части ул. Горная – полосе движения а\м Nissan FairLady Z, зафиксированы осколки стекла желтого цвета и полимерная деталь ТС, похожие на фрагменты стекла и рамку противотуманной фары вероятно а\м ВАЗ 21074, которые расположены на некотором удалении от а\м ВАЗ 21074, в направлении перемещения а\м Nissan FairLady Z. На столбе зафиксированы следы наслоения вещества, похожие на лакокрасочное покрытие красного цвета. На а\м ВАЗ 21074 отсутствуют стекла обеих противотуманных фар (разрушены, отделены). Форма, степень выраженности, относительные размеры повреждений, зафиксированных на а\м ВАЗ 21074, характерны для образования в результате динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта (ТС), вероятно окрашенного в красный цвет. Учитывая обстоятельства дела, окончательное расположение ТС на схеме ДТП и на фотоснимках с места происшествия, таким объектом являлся а\м Nissan FairLady Z.

При осмотре а\м Nissan FairLady Z установлено, что на нем определяется четыре зоны контактного взаимодействия.

При изучении первой зоны – задняя левая боковая часть, установлено, что на двери, на максимальном расстоянии 72см. от опорной поверхности определяется невыраженная вмятина глубиной до 1 см, в дне которой визуализируются следы притертости постороннего ЛКП темно-красного цвета, здесь же присутствуют сколы и трещины ЛКП; в нижней части ручки двери имеется притёртость постороннего ЛКП темно-красного цвета, образованная в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля; в 47 см. от опорной поверхности на боковой поверхности заднего бампера присутствуют горизонтально ориентированные следы притертости постороннего вещества черного цвета, в нижней части имеется скол ЛКП; на заднем крыле, в области арки заднего левого колеса, на высоте 75 см. от опорной поверхности, локализуются вмятины, в дне которых присутствуют сколы ЛКП, границы сколов неровные, в виде ломаных линий, трещины ЛКП, следы притертости постороннего вещества, похожие на ЛКП темно-красного цвета; на внешней поверхности диска заднего левого колеса присутствуют динамические следы в виде притертости постороннего вещества черного цвета; следы ориентированы по окружности колеса, что свидетельствует о том, что в момент следообразования колесо вращалось; передний угол заднего бампера на стыке с крылом выгнут наружу и вниз на 4 см. Форма, степень выраженности, относительные размеры и расположение относительно опорной поверхности повреждений, локализующихся в задней левой боковой части а\м Nissan FairLady Z и установленные в них признаки ориентируют для образования в результате динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта (ТС), окрашенного в темно-красный цвет. Учитывая обстоятельства дела, таким автомобилем мог быть а\м ВАЗ 21074.

При изучении второй зоны контактного взаимодействия - в передней части ТС, установлено, что форма, степень выраженности, относительные размеры повреждений передней части и установленные в них признаки ориентируют для образования в результате динамического контактного взаимодействия (наезда) с выступающим рельефом следообразующего объекта, не имеющего выраженный рельеф, учитывая обстоятельства дела, таким объектом мог быть снежный вал (сугроб).

При изучении третьей зоны - на правой боковой поверхности в нижней части кузова (на пороге и на двери), установлено, что повреждения локализуются преимущественно на пороге, с незначительным переходом на нижнюю часть правой двери, следы представляют собой выраженные задиры ЛКП и материала порога, царапины разной степени выраженности, образованные в одном направлении – спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Форма, степень выраженности, относительные размеры повреждений, их расположение относительно опорной поверхности на правой боковой поверхности в нижней части кузова (на пороге и на двери) ориентируют для образования из в результате динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом твердого следообразующего объекта, имеющего неравномерную шероховатую поверхность, учитывая обстоятельства дела, таким объектом мог быть столб электроопоры.

При изучении четвертой зоны - на правой боковой поверхности в средней части кузова (на бампере, на переднем крыле, на двери и на заднем крыле), установлено, что повреждения в данной зоне не характерны для контактного взаимодействия ни со столбом электроопры, ни со снежным валом, т.е. образованы не в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а\м Nissan FairLady Z на момент ДТП составляла с учетом износа 262 309 руб.(л.д. 143-161).

Из показаний свидетеля истца И.Д. следует, что в начале декабря 2016 года днем он находился на АЗС «Техас», расположенной на ул. Горной п. Шанхай в г. Ачинске. Заправляя свой автомобиль, он увидел движущийся а\м Nissan красного цвета. По дороге в сторону кассы, он услышал удар и сигнал. Выйдя из помещения АЗС, он увидел столкновение а\м Nissan FairLady Z красного цвета, который стоял на обочине около столба, с а/м ВАЗ красного цвета, который стоял рядом.

Из показаний свидетеля А.Г., следует, что он является аварийным комиссаром и выезжал на место ДТП 01.12.2016 г., которое произошло на равнозначном перекрестке на ул. Горная с участием а\м Nissan FairLady Z с а/м ВАЗ. После ДТП а/м ВАЗ стоял посередине встречной полосы движения, а\м Nissan FairLady Z стоял в сугробе по ходу своего движения справа возле столба. От взаимного контакта на обоих автомобилях имелись следы ЛКП, также имелись следы торможения а\м ВАЗ.

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств, суд считает установленным, что повреждения на а\м Nissan FairLady Z г/н № образованы в результате столкновения с ВАЗ 21074» г\н №, в связи с чем, указанное ДТП является страховым случаем. В связи с этим, учитывая выводы судебной экспертизы, в пользу Вайганта М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 262 309 руб.

Возражения ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ МЮ РФ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях и носят вероятный характер, исследование является поверхностным и неполным, не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений на автомобилях участников ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, расположения ТС на схеме ДТП и на фотоснимках с места происшествия.

           Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты в размере 1% с 12.01.2017 г. по 20.02.2017 г. за 40 дней в сумме 137 240 руб.

    Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,5% с 12.01.2017 г. по 18.01.2017 г. за 7 дней в сумме 1400 руб.

    Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

    Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

      Судом установлено, что в ООО СК «Согласие»    Вайгант М.А. обратился 13.12.2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении, документ удостоверяющий личность и ПТС (л.д. 108-112), в котором отсутствует запись о нем, как о владельце а\м Nissan FairLady Z. 22.12.2016 г. Вайгант М.А. дополнительно представил в страховую компанию договор купли-продажи (л.д.105-107). В связи с этим, срок для страховой выплаты либо направления мотивированного отказа истек 19.01.2017 г., в то время, как отказ направлен письмом от 18.01.2017 г. (л.д.11), следовательно, срок направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не пропущен, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции в сумме 1400 руб. не имеется.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2017 г. по 20.02.2017 г. за 32 дня из расчета 262 309 руб.*1%*32=83 938,88 руб.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

         На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда при определении размера которой, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным взыскать 1000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 262 309 + 10 000+ 1 000= 273 309 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, что составит 262 309: 2= 131 154,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать расходы в сумме 25 000 руб. за юридические услуги.

На основании нотариальной доверенности от 13.02.2017 г. представителем истца является Коробейникова О.В., которая оказала услуги истцу по консультации и составлению претензии, стоимостью 2500 руб., оплаченные по квитанции от 18.01.2017 г., услуги составлению искового заявления стоимостью 3500 руб., оплаченные по квитанции от 20.02.2017 г., услуги по подготовке копий документов к иску, подаче искового заявления, представительству в суде, подготовке фотоматериала, стоимостью 19 000 руб., оплаченные по квитанции от 21.02.2017 г. (л.д.40).

Представитель истца Коробейникова О.В. участвовала на подготовке по делу 29.03.2017 г., в судебных заседаниях 13.04.2017 г., 13.07.2017 г., 17.07.2017 г.

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного с учетом характера и объема оказанных услуг, объем заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 12,31-32), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу Вайгант М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 262 309 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 6000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего329 309 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (278 309 руб.) составит 5 983,09 руб.+ 300 руб.(неимущественные требования), всего 6283,09 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

             Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вайганта М. А. страховое возмещение в сумме 262 309 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 6000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 329 309 руб., в остальной части отказать.

           Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 6283 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

                     Судья                                                           Т.Н. Настенко