Решение по делу № 2-4501/2012 ~ М-4631/2012 от 01.10.2012

№2-4501/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Антонова Н.Н., действующего по доверенности от 16.04.2012 г.,

ответчика Минаева М.А.,

третьих лиц Фиофилова С.В. Луговик А.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой У.И. к индивидуальному предпринимателю Минаеву М.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова У.И. обратился в суд с иском к Агентству недвижимости «Спутник» о взыскании денежных средств в размере 370 000 руб., мотивируя тем, что 24.05.2012 г. ее представитель Антонов Н.Н. обратился в указанное агентство недвижимости с просьбой оказать содействие по продаже3/5 доли дома по адресу: г. «…», в связи с чем между ним и руководителем агентства Минаевым М.А. был заключен договор об оказании услуг, согласована продажная стоимость доли не ниже 700000 руб. 11.07.2012 г. работник агентства недвижимости Луговик А.В. по телефону сообщил, что найден покупатель ФИО., который готов купить долю за 590000 руб. и от него получен задаток и, если Антонов Н.Н. не согласен с данной стоимостью, то агентство должно будет вернуть задаток покупателю в двойном размере. 12.07.2012 г. Луговик АВ и Фиофилов СВ приехали к Антонову Н.Н. в г. Красноярск, и сняв деньги в банке, передали ему 560000 руб. оставив 30 000 руб. себе за услуги, после чего Антонов Н.Н. выдал нотариальную доверенность на оформление договора купли-продажи. В начале августа 2012 г. Антонову Н.Н. от ФИО стало известно, что 3/5 доли дома фактически были проданы за 930000 руб. Полагая, что Луговик АВ с Фиофиловым СВ мошенническим путем незаконно завладели денежными средствами в сумме 370000 руб., Антонов НН обратился в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.2-3).

Определением суда от 25.20.2012 г. по заявлению представителя истца Антонова НН произведена замена ответчика Агентства недвижимости «Спутник» на ИП Минаева М.А., в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фиофилов С.В., Луговик А.В. (л.д.47).

В судебное заседание истец Антонова У.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32).

Представитель истца Антонов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании денежных средств с ИП Минаева МА, пояснив, что при заключении договора на оказание услуг, Луговик АВ находился в помещении агентства и ему ответчик поручил выполнение работы по договору, следовательно, Луговик АВ являлся работником агентства. В дальнейшем именно от Луговик АВ он получил деньги за долю дома в сумме 560000 руб. и он же представлял интересы Антоновой УИ по доверенности при заключении сделки с покупателем.

Ответчик ИП Минаев М.А. против исковых требований возражал, пояснив, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает населению услуги по продаже недвижимости в агентстве недвижимости «Спутник», которое юридическим лицом не является. Указанной деятельностью занимается единолично, поэтому сотрудников в штате не имеет. Летом 2012 года с представителем истца Антоновым НН был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости за 700000 руб. Впоследствии Антонов Н.Н. снизил цену за долю дома до 550000 руб., однако, изменения в договор не вносились, поскольку Антонов Н.Н. проживает в другом городе. Его знакомый Луговик А.В., узнав о продаже доли дома, обратился к нему как частное лицо с намерением купить ее для себя. Луговик А.В. не работал у него по трудовому договору и гражданско-правовому договору. Каких-либо поручений по продаже доли дома он Луговик А.В. не давал, в том числе по передаче денежных средств продавцу.

Третье лицо Луговик А.В. против исковых требований возражал, пояснив, что в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ИП Минаевым М.А. он не состоит. Узнав от Минаева М.А.о продаже доли дома за 550 000 руб., он решил купить ее для себя, в связи с чем, связался с Антоновым Н.Н. и при встрече передал ему личные денежные средства в сумме 560000 руб. При получении и денежных средств в указанной сумме Антонов Н.Н. никаких претензий не высказывал. При этом, письменный договор купли-продажи с Антоновым НН не был оформлен, однако фактически сделка состоялась. После получения денег Антонов Н.Н. выдал ему нотариальную доверенность в порядке передоверия на продажу доли дома. Впоследствии он, считая себя фактическим собственником доли дома, продал ее Руцкому А.А. по более выгодной цене за 930 000 руб.

Третье лицо Фиофилов С.В. против исковых требований возражал, пояснив, что он с Минаевым М.А. в трудовых отношениях не состоит и услуги по гражданско-правовому договору ему не оказывал. По просьбе Луговик А.В. он возил его на автомобиле в г.Красноярск, где Луговик АВ передал денежные средства Антонову Н.Н. за проданную долю дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.341 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Из материалов дела следует, что Антонова У.И., являясь собственником 3/5 долей в общей долевой собственности жилого дома по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), 16.04.2012 г. выдала доверенность своему сыну Антонову Н.Н. для совершения сделки купли-продажи указанной доли жилого дома (л.д.7).

24.05.2012 г. между Антоновым Н.Н., действующим по доверенности от имени Антоновой УИ и агентством недвижимости «Спутник» в лице ИП Минаева М.А. был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым Антонов НН поручил ИП Минаеву МА проведение операций по продаже 3/5 доли вышеуказанного дома за 700000 руб. (л.д.10).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.11.2012 г. следует, что Минаев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе 09.09.2010 г., видами экономической деятельности которого являются: операции с недвижимым имуществом, предоставление посреднических у слуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (л.д.71).

Предпринимательскую деятельность Минаев МА осуществляет единолично в агентстве недвижимости «Спутник», которое юридическим лицом не является, штата сотрудников, работающих по трудовым либо гражданско-правовым договорам, ответчик не имеет, Луговик А.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.72-74), услуги по гражданско-правовому договору ему не оказывает.

Из объяснений ответчика ИП Минаева МА и третьего лица Луговик АВ следует, что Луговик АВ является знакомым ответчика, и, узнав о том, что Антонов НН снизил цену до 550000 руб., решил купить долю в доме в свою собственность. Договорившись по телефону о встрече с Антоновым НН, который согласился продать долю дома за указанную сумму, Луговик АВ вместе с приятелем Фиофиловым СВ приехали в г. Красноярск, где Луговик АВ передал Антонову НН в счет покупки доли дома из личных сбережений 560000 руб., при этом, письменный договор купли-продажи между ними заключен не был. После получения денег, Антонов НН выдал Луговик АВ в порядке передоверия нотариальную доверенность на продажу доли дома, после чего доля была продана Руцкому АА за 930000 руб.

Из представленной в дело расписки следует, что 12.07.2012 г. Антонов Н.Н. получил от Луговик А.В. денежные средства за проданные 3/5 доли дома в сумме 560 000 руб. и претензий не имеет (л.д.56), после чего, в этот же день, 12.07.2012 г. выдал Луговик А.В. нотариальную доверенность, передав ему право продажи принадлежащих Антоновой У.И. 3/5 доли на жилой дом на условиях и за цену по его усмотрению, заключать и подписывать договоры-купли-продажи, с правом получения денег от покупателя (л.д.8), передал правоустанавливающие документы, что подтверждается распиской Луговик А.В. (л.д.11).

Из договора купли продажи долей жилого дома от 13.07.2012 г. следует, что Луговик А.В., действуя в порядке передоверия от имени Антоновой УИ, продал ФИО 3/5 доли жилого дома по «…», за 930000 руб., получив от него указанную сумму полностью до подписания договора (л.д.13), однако, Антонову НН денежные средства от продажи дома в полном объеме не передал, в связи с чем, Антонов Н.Н. обратился в полицию с заявлением о принятии мер к возврату 320000 руб. и привлечении Минаева М.А., Луговик АВ и Фиофилова СВ к уголовной ответственности (л.д.15-16). По результатам проверки, постановлением от 27.08.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.19-21).

Таким образом, судом установлено, что интересы Антоновой УИ при продаже доли дома, представлял Луговик АВ, по доверенности, выданной ему в порядке передоверия представителем по доверенности Антоновым НН., что свидетельствует о том, что между Антоновой УИ и Луговик АВ фактически сложились правоотношения, характерные для договора поручения. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения либо гражданско-правовые отношения между Луговик АВ и ИП Минаевым М.А. в дело не представлено и таковых обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ИП Минаева М.А. за действия Луговик А.В. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу истцу Антоновой УИ и ее представителю Антонову НН разъяснялось право на привлечения в дело в качестве ответчика Луговик АВ, которым они не воспользовались (л.д.50).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и требований закона, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антоновой У.И. к индивидуальному предпринимателю Минаеву М.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко