Решение по делу № 12-253/2014 от 06.08.2014

Дело № 12-253/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 августа 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2014 г. ИП Ковалев привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения за то, что 27.05.2014 г. в 15 час. 40 мин. установлено, что ИП Ковалев А.А. по адресу: г. Ачинск м-он * д. ** в магазине «**» допустил свободную реализацию эротической продукции в непосредственной близости от места массового отдыха граждан (***), чем нарушил ст. 15 Закона Красноярского края от 20.06.1995 года № 6-129 и Постановление Администрации г. Ачинска от 30.12.2013 года № 491-П.

Ковалев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление от 31.07.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что соответствующий местный нормативный акт - постановление Администрации города Ачинска от 30.12.2013 г. №491-П незаконно устанавливает дополнительные ограничения, которые не имеются в Законе Красноярского края №6-129 в части запрета торговли эротической продукции в «местах массового отдыха» и в «зоне отдыха» без раскрытия соответствующих понятий. Соответственно невозможно установить расстояние 200 метров от границы земельного участка, на которой размещается «зона отдыха» либо «место массового отдыха» при отсутствии территориально отграниченных границ таких зон. Согласно доводам жалобы необоснованно вменена реализация соответствующих товаров, хотя представлены доказательства только нахождения товаров в магазине, в связи с чем необоснованно сделан вывод о наличии состава правонарушения. В соответствии со ст. 9 Закона Красноярского края от 20.06.1995 г. № 6-129 в целях подготовки заключений, касающихся определения специальных мест реализации продукции эротического характера необходимо создание общественных экспертных комиссий. В администрации города Ачинска данная комиссия сформирована, в связи с чем, по мнению заявителя необходимо в случае возникновения спора между владельцем торговой точки и контролирующим органом о противоправности размещения торговой точки с продукцией эротического характера подтвердить либо опровергнуть противоправность ее размещения заключением комиссии. Граница земельного участка, на котором размещается и проводится массовое мероприятие «Арт-проект «**», должна быть сформирована документально, что позволит суду произвести замер расстояния от ближайшей точки границы до магазина, которое должно быть свыше 200 метров.

В судебное заседание Ковалев А.А. не явился, последнему заблаговременно по известному из материалов дела и поданной жалобы адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено в связи с истечением срока хранения на почте. Кроме того 8.08.2014 года о месте и времени судебного заседания уведомлены по телефону лично Ковалев А.А. и его защитник Гребенюк Б.И.Ходатайств об отложении судебного заседания, также как и сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии заявителя и его защитника.

Представитель МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления заблаговременно копии определения о назначении рассмотрения дела.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу положений ст.23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Исходя из положений ч.1,2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Судьей может быть принято к рассмотрению только переданное уполномоченным органом или должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.А. составлен должностным лицом МО МВД РФ «**» и направлен для рассмотрения непосредственно мировому судье. Мировым судьёй дело принято к производству и рассмотрено по существу.

Вместе с тем, при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не учтено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренные частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу указанной нормы, вопрос о передаче дела в суд либо о рассмотрении по существу органом, к подведомственности которого по общему правилу отнесено рассмотрение дел соответствующей категории, даже при наличии в санкции статьи наказания, которое может быть назначено только судьёй, должен решаться не органом, составившим протокол и возбудившим дело об административном правонарушении, а должностным лицом органа, к подведомственности которого относится рассмотрение дела, перечисленного в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только данный орган или должностное лицо вправе, если признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, передать дело на рассмотрение в суд. При этом органом или должностным лицом выносится определение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

По настоящему делу должностным лицом соответствующего органа, уполномоченного рассматривать данное дело, решение о передаче дела для рассмотрения в суд не принималось, предусмотренное законом определение не выносилось.

При таких обстоятельствах с учетом допущенного существенного процессуального нарушения вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.07.2014 года в отношении Ковалева А.А. по статье 14.2 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин