Решение по делу № 2-1202/2019 ~ М-1298/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании оплаты по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период май-июнь 2019. В обоснование иска указали, что работали в МУП «Городская управляющая компания» по договорам оказания услуг. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 МУП « ГУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Работодателем не выплачена заработная плата за период май-июнь 2019 года. Истцы просят взыскать задолженность по заработной плате.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 350 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 723 руб., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 050 руб., истец ФИО11 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 350 руб.

Исковые заявления соединены судом для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает, суду пояснил, что договоры оказания услуг на уборку территории с ним перезаключались каждые три месяца. Он убирал придомовую территорию по адресу: <адрес>. Работал в среднем 3-4 часа в день. Обязательного режима работы не было, главное – привести в порядок придомовую территорию. Выходные он сам брал, когда была возможность не убирать территорию. Май и июнь 2019 он отработал полностью, замечаний к его работе не было, однако оплата не была произведена. Договор на этот период он подписывал, как и акт выполненных работ.

Истец ФИО4 на иске настаивает, в предварительном судебном заседании дал суду аналогичные пояснения, также указав, что он осуществлял по договору оказания услуг уборку придомовой территории и уборку лестничных клеток по адресу: <адрес>. Один раз в неделю производил уборку лестничных клеток, несколько раз в неделю – уборку придомовой территории вручную. Оплата за май-июнь 2019 не произведена.

Истец ФИО4 в судебное заседание 29.11.2019 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 на иске настаивает, также дала аналогичные пояснения, указав, что она производила уборку придомовой территории по адресу<адрес>. Определенного графика не было, ежедневно она работала по 3 часа, если территория бала чистая, брала выходной. Оплата за май-июнь 2019 не произведена, акт выполненных работ подписан.

Истец ФИО11 на иске настаивает, суду пояснила, что по договору оказания услуг она занималась уборкой лестничных клеток по адресу: <адрес>. Уборкой занималась один раз в неделю. Оплата за май-июнь 2019 не произведена, акт выполненных работ подписан.

Истцы в судебном заседании также уточнили, что просят взыскать оплату по договорам оказания услуг за май –июнь 2019, пояснили, что они не были связаны с ответчиком трудовыми отношениями.

Представитель ответчика и.о. конкусрного управляющего МУП « ГУК» ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором с исками не согласился, в обоснование возражений указал, что между МУП « ГУК» и ФИО3 заключен договор № от 20.03.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 30.03.2019 по 19.06.2019. Между МУП « ГУК» и ФИО4 заключен договор № от 30.04.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную и договор № от 30.04.2019. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 20.03.2019 по 29.07.2019. Между МУП « ГУК» и ФИО1 заключен договор № от 6.03.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 6.03.2019 по 5.06.2019. Между МУП « ГУК» и ФИО2 заключен договор № от 1.03.2019 на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную. Согласно условий договора сроки оказания услуг – с 1.03.2019 по 31.05.2019. ФИО8 переданы экземпляры договоров, не подписанные сторонами. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней на основании актов оказанных услуг, подписанных обслуживающей организацией. Акты оказанных услуг ФИО8 не передавались, работы Заказчиком ( МУП « ГУК») в процедуре наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства не принимались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и соответственно от оплаты работ возложена на заказчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что между истцами и МУП « Городская управляющая компания» на протяжении нескольких лет ежеквартально заключались договоры оказания услуг.

Так, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по уборке придомовой территории вручную по адресу: <адрес>, заключенные с ФИО2, в том числе на спорный период( т.1 л.д. 29-54, 62-64), акт сдачи и приемки работы к договору № от 1.03.2019 ( т.1 л.д. 55); договоры на оказание услуг по уборке территорий домовладений вручную и на оказание услуг по уборке лестничных клеток по адресу: <адрес>, заключенные с ФИО4, в том числе на спорный период ( т.1 л.д. 74-77,97-118), акт сдачи-приемки работ от 30.06.2019 по договору №, № ( т. 1 л.д. 119-120); договоры оказания услуг по уборке территорий домовладений вручную по адресу: <адрес> и уборке подвального помещения на спорный период( т.1 л.д. 157-161), заключенные с ФИО3, акт сдачи-приемки работ ; договоры на оказание услуг по уборке лестничных клеток по адресу <адрес>, заключенные с ФИО1 ( т.1 л.д. 181-182), акты сдачи-приемки работ ( т. 1 л.д. 183-183).

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков задолженность по оплате по гражданско-правовым договорам у МУП « Городская управляющая компания» за май-июнь 2019 перед ФИО2 составила 4 350 руб.( т1 л.д. 7-8), перед ФИО4 – 15 723 руб. ( т.1 л.д. 72-73), перед ФИО3 – 13 050 руб.( т.1 л.д. 140-141), перед ФИО1 – 4 350 руб. ( т.1 л.д. 171-172). Сведения о произведенных начислениях соответствуют сумме оплаты, согласованной сторонами в представленных суду договорах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она была руководителем МУП « Городская управляющая компания» с 2009 по 16.05.2019 года. Приказ об увольнении ей передали только в июне 2019 года. В этот период она продолжала работать и готовить документы для конкурсного управляющего. 5.06.2019 она лично передала все документы ФИО8, в том числе все договоры оказания услуг, заключенные до 16.05.2019. Все переданные договоры были ею подписаны, также были подписаны истцами. Со всеми истцами были заключены гражданско-правовые договоры, которые ежеквартально переоформлялись. Трудовые отношения с ними не оформлялись, так как режим работы у них был разный, жители домов решали, будет ли у них производиться уборка придомовой территории и лестничных клеток в каждый последующий период. При этом истцы не возражали против работы на условиях гражданско-правового договора.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала главным бухгалтером в МУП « Городская управляющая компания» с 2015 года по 30.07.2019. С истцами заключались договоры оказания услуг на уборку придомовой территории вручную и на уборку лестничных клеток, которые ежеквартально переоформлялись. По второму кварталу 2019 года все документы, в том числе договоры оказания услуг, акты сдачи-приемки работ были направлены на подпись конкурсному управляющему в двух экземплярах. Документы также были направлены по электронной почте. С 1.07.2019 лицензия у предприятия была отозвана. Истцы продолжали выполнять работу по заключенным договорам и в начале июля 2019. Это было с ведома конкурсного управляющего, чтобы не было жалоб от населения. При этом обратно с подписью Саитова ни договоры, ни акты сдачи-приемки работ не были возвращены. Сведения о наличии задолженности по оплате по договорам, заключенным с истцами, за период май-июнь 2019, были также переданы конкурсному управляющему. На ее вопрос, будет ли произведена оплата, он ответил утвердительно. В связи с тем, что все истцы в полном объеме выполняли работу по договорам в мае-июне 2019, им были выданы расчетные листки за этот период с указанием суммы задолженности. Возможность погасить задолженность перед истцами у конкурсного управляющего была, так как и в июле, и в августе 2019 производились начисления по домам по ЖКХ, граждане оплату счетов производили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 МУП « ГУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8 ( т.1 л.д. 21-22).

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Материалами дела ( т.2 л.д. 7-9), показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО9 подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего МУП « ГУК» направлялись договоры оказания услуг, заключенные с истцами, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетные ведомости по начислениям по данным договорам за спорный период.

Сведения о том, что конкурсным управляющим принимались меры к расторжению данных договоров, доказательства невыполнения истцами обязательств по договорам в спорный период, некачественного выполнения истцами работ суду не представлено, сведения о размере имеющейся перед истцами задолженности не оспорены путем предоставления надлежащих доказательств.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчиков ( в данном случае исполнителей).

Суд считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцами работ не имеется.

Изначально истцы просили взыскать задолженность по заработной плате.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, недоказанности выполнения истцами работ с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при том, что между сторонами спора заключены договоры возмездного оказания услуг, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Требования истцов о взыскании суммы задолженности были основаны на договорах возмездного оказания услуг и актах сдачи-приемки выполненных работ, истцы в требованиях указывали на неисполнение ответчиком условий именно этих договоров, полагая их трудовыми. Суд разрешиает иск в пределах заявленных требований по предмету и фактическим (а не юридическим) основаниям, дав оценку доказательствам, на которые в обоснование иска указывали истцы, квалифицирует отношения сторон в качестве гражданско-правовых и приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений сторон.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тот факт, что истцы считали отношения трудовыми, не влечет отказа истцам в иске в той ситуации, если суд приходит к выводу о наличии долга по представленным истцами договорам оказания услуг, но не по нормам трудового права, а по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает взыскать с МУП « Городская управляющая компания» задолженность по оплате по договорам оказания услуг за май-июнь 2019 в пользу ФИО2 в размере 4 350 руб., в пользу ФИО4 в размере 15 723 руб., в пользу ФИО3 в размере 13 050 руб., в пользу ФИО1 в размере 4 350 руб.

Истцы при обращении в суд с исками о взыскании задолженности по заработной

плате, то есть для разрешения трудового спора, не уплатили госпошлину. Их требования судом удовлетворены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого суд считает взыскать с МУП « Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 324,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП « Городская управляющая компания» задолженность по оплате по договорам оказания услуг за май-июнь 2019 в пользу ФИО2 в размере 4 350 руб., в пользу ФИО4 в размере 15 723 руб., в пользу ФИО3 в размере 13 050 руб., в пользу ФИО1 в размере 4 350 руб.

Взыскать с МУП « Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 324,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 6.12.2019