Решение от 22.11.2017 по делу № 02-5221/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                       22 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/2017 по иску Воробьевой  Елены Михайловны  к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьева Е.М. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

02.07.2012 года между Воробьевым В.В. и  ООО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 615 000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка 17,5 % годовых.

В тот же день между Воробьевым В.В. и  ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» заключен договор  страхования от несчастных случаев и болезней,  страховым риском по договору является в том числе смерть застрахованного лица.

05.01.2017 года супруг истца – Воробьев В.В. умер.

Истец обратилась  в страховую компанию с заявлением  о выплате страхового возмещения, но получила отказ.

В связи с изложенным, полагая, что отказ не основан на нормах закона,  истец обратилась в суд и просила признать смерть Воробьева В.В. страховым случаем, взыскать  страховое возмещение в размере 89 396 руб. 58 коп., моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец  уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 300 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец  и ее представитель по доверенности явились,  требования в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика – ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» Мороз Г.Г. явился, просил в иске отказать по причине того, что  смерть Воробьева В.В. не может являться страховым случаем.

 Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.07.2012 года между Воробьевым В.В. и  ООО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 615 000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка 17,5 % годовых.

В тот же день между Воробьевым В.В. и  ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» заключен договор  страхования от несчастных случаев и болезней,  страховым риском по договору является, в том числе смерть застрахованного лица, срок страхования с 03.07.2012 года по 02.07.2013 года.

Согласно программе индивидуального страхования от несчастных случае и болезней, которая является неотъемлемой часть договора страхования, страховым случаем является событие за исключением события, перечисленных как исключения в программе страхования, наступившие в период действия договора страхования.  Не является страховым случаем события, произошедшие в результате алкогольного опьянения и/или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркологического опьянения, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть Воробьева В.В. наступила 05.01.2017 года в результате «Отравления метиловым спиртом».

Таким образом, событие, заявленное истцом, наступило за пределами срока действия договора страхования. Более того, событие подпадает под исключение из страхового покрытия и не может быть признано страховым случаем.

Поскольку не установлено объективных оснований для удовлетворения требований истца  по выплате  страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредитора, на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истец не является стороной договора страхования и потребителем услуг личного страхования.

В связи с указанным, оснований  для компенсации  морального вреда со ссылкой на вышеуказанной закон не имеется,  причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано и судом не установлено. В выплате страхового возмещения отказано обоснованно.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не была оплачена со ссылкой на закон о защите прав потребителей, суд взыскивает с истца в доход бюджета города Москвы 3 481 руб. 90 коп., поскольку указанный закон на правоотношения не распространяется, при этом истцу в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 481 ░░░. 90 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: