Решение по делу № 2-5840/2016 ~ М-4326/2016 от 07.04.2016

                                                  Дело № 2-5840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                        Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания               А.И. Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысака А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лысак А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2015 года в 14 часов 10 минут на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Вахитовой И.Р. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Небрадовского В.П.

Виновником ДТП был признан водитель Небрадовский В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты>, однако после обращения в страховую компанию выяснилось, что бланк выданный Вахитовой И.Р. является поддельным, в связи с чем Вахитова И.Р. обратилась за страховым возмещением в ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису серии <данные изъяты>

После предоставления транспортного средства на осмотр и предоставлении оригинала экспертного заключения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 308049,67 рублей, согласно акту о страховом случае от 09.11.2015г., однако по экспертному заключению, предоставленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше выплаченной ответчиком.

В дальнейшем Вахитова И.Р. уступила истцу право требования к ответчику на основании договора уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58350,33 руб., неустойку в размере 87525,49 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6500 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 27950,33 рублей, остальные требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года в 14 часов 10 минут на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Вахитовой И.Р. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Небрадовского В.П.

Виновником ДТП был признан водитель Небрадовский В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты>, однако после обращения в страховую компанию выяснилось, что бланк выданный Вахитовой И.Р. является поддельным, в связи с чем Вахитова И.Р. обратилась за страховым возмещением в ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису серии <данные изъяты>

После предоставления транспортного средства на осмотр и предоставлении оригинала экспертного заключения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 308049,67 рублей, согласно акту о страховом случае от 09.11.2015г., однако согласно экспертного заключения, выполненного по заказу Вахитовой И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 366400 рублей.

22.12.2015г. между Вахитовой и Лысаком А.А. был заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336000 рублей.

    Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между выплаченным страховым возмещением и определенным по результатам экспертизы, находится в пределах допустимой статистической достоверности (27950,33=8,3%).

Следовательно, в части заявленных требований о возмещении недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 27950,33 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 87525,49 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена потерпевшему лицу в полном объеме и в предусмотренный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказано, в соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с Лысака А.А. в пользу ООО «ЮРЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей

Лицо, получившее право требование к ответчику по договору об уступке прав требования не имеет оснований освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.

Цена предъявленного иска по требованиям имущественного характера составляет 145875,82 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска составляет 4117,52 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4117,52 рублей

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысака А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхово

го возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Лысака А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лысака А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4117,52 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                           Р.М.Шарифуллин