Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.07.2019 по делу № 12-0844/2019 от 22.07.2019

№ 12-844/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу Гуляевой Е. В. на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гуляева Е.В. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления старшего специалиста (контролера) Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ серии ААА № о назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В судебное заседание Гуляева Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Выслушав Гуляеву Е.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гуляева Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, не уплатила в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), административный штраф в размере 1000 руб. 00 коп., назначенный вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением старшего специалиста (контролера) Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ серии ААА № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина Гуляевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией вступившего в законную силу постановления старшего специалиста (контролера) Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ серии ААА №, содержащей сведения о вручении ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления Гуляевой Е.В.

Таким образом, бездействие Гуляевой Е.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Гуляевой Е.В. о незаконности и необоснованности постановления старшего специалиста (контролера) Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ серии ААА №, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Довод Гуляевой Е.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гуляевой Е.В. в ее отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гуляева Е.В. извещалась мировым судьей почтой путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации по месту жительства: Москва, <адрес> (почтовый идентификатор №), однако данное почтовое отправление Гуляевой Е.В. получено не было и возвратилось на судебный участок в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 10).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гуляевой Е.В. 

Несогласие Гуляевой Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гуляевой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гуляевой Е.В. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Гуляевой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 268 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░