Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.10.2014 по делу № 4г-8030/2014 от 21.07.2014

                                                                                                    № 4г/9-8030/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

02 октября 2014 г.                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ООО «Квартал Р» по доверенности Щербинина И.А., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Квартал Р» о рассрочке исполнения решения суда по иску Варламовой Т.Е., Варламовой Д.М. к ООО «Квартал Р» о компенсации морального вреда,

        установил:

Ответчик ООО «Квартал Р» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что торговая выручка идет на оплату тех или иных необходимых платежей, единовременное взыскание может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления ООО «Квартал Р» отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО «Квартал Р» по доверенности Щербининым И.А. подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от                30 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 18 августа 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 18 марта 2013 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы 27 ноября 2012 г. с ООО «Квартал Р» в пользу Варламовой Т.Е. и Варламовой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Квартал Р» за три месяца ответчик получил доходы, превышающие *** руб.

Отклоняя довод ответчика ООО «Квартал Р» об отсутствии на счетах организации денежных средств, суд указал, что перечисление денежных средств по другим обязательствам  не освобождает должника от исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОО «Квартал Р».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Квартал Р», суд руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком ОО «Квартал Р» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности иного имущества для исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что ООО «Квартал Р» с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Квартал Р» произвело незначительное перечисление взысканной с него суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.    

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Квартал Р» по доверенности Щербинина И.А. о том, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы; что суд подменит термин торговая выручка (прибыль) термином доходы, что по мнению ответчика, привело к неправильному разрешению спора;  направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

1