Приговор по делу № 1-17/2018 (1-333/2017;) от 05.12.2017

Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях судебного заседания Павловой Я.А., Трушковой Н.Д., Баянкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., Кистаубаева Ж.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого Лунева А.А.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Лунева А. А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к 140 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, а также ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 09 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Луневу А.А. по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Луневу А.А. определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, приговор в законную силу не вступил;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    находящегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 06 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Лунев А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в административном здании <данные изъяты>, и, испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение. Непосредственно после возникновения преступного умысла Лунев А.А. прошел на второй этаж здания <данные изъяты> и, находясь у кабинета № финансового отдела <данные изъяты>, при помощи физической силы сломал запирающие устройство двери, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в кабинете финансового отдела, Лунев А.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно с помощью обнаруженной рядом с кассовым аппаратом измерительной линейки попытался открыть внутренний замок металлического ящика кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудником <данные изъяты>.

    Своими действиями Лунев А.А., в результате доведения тайного хищения чужого имущества до конца, причинил бы <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Он же, в этот же день, в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 35 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории производственной базы, расположенной по <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить хищение чужого имущества из административного здания, арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), путем незаконного проникновения в помещение.

    Непосредственно после возникновения преступного умысла Лунев А.А. прошел в указанное административное здание, где через незапертую входную дверь незаконно проник в кабинет <данные изъяты>. Находясь в кабинете, Лунев А.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно со стола похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

    С похищенным ноутбуком Лунев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Подсудимый Лунев А.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с ФИО2 он находился возле <данные изъяты>. Решив совершить хищение какого-либо имущества он проник в задние <данные изъяты>, прошел на второй этаж, где зашел в один из кабинетов, дверь которого была не заперта, и на столе увидел кассовый аппарат, из которого решил похитить деньги. Взяв обнаруженную, вблизи кассового аппарата измерительную линейку, попытался ею открыть ящик кассового аппарата. Во время открытия ящика линейка сломалась, в это время в кабинет зашла неизвестная ему женщина, в связи с чем он был вынужден выйти из здания завода <данные изъяты>

    В этот же день, в дневное время, он вместе с ФИО2 находился возле <данные изъяты>, где зашел в здание указанной организации. Находясь внутри здания, из кабинета на столе он похитил ноутбук, который впоследствии добровольно вернул потерпевшим.

    В явках с повинной Лунев А.А. также не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, добровольно сообщив об обстоятельствах их совершения (том 1 л.д. 26 и 95).

    Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в описанных преступлениях подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

По эпизоду покушения на кражу денежных средств

<данные изъяты>.

    Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он является исполнительным директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проникновение в здание заводоуправления, а именно в кабинет финансового отдела, откуда пытались похитить из кассового аппарата денежные средств <данные изъяты>, в котором на тот момент находилось <данные изъяты>, остальные денежные средства находились в сейфе. Молодой человек, который пытался похитить денежные средства, был застигнут в этом же кабинете одним из сотрудников финансового отдела, а затем выдворен с территории предприятия. Подсудимый не был задержан сразу, т.к. на тот момент не знали о том, что он пытался взломать кассовый аппарат. Когда это было установлено, то вызвали сотрудников полиции. Факт проникновения на территорию предприятия зафиксирован на видеокамеру, запись с которой была изъята сотрудниками полиции.

    Свидетель Свидетель №1 рассказала суду, что она работает в Финансовом отделе <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ все из кабинета ушли на обед, дверь которого при этом всегда закрывается на ключ. Когда она вернулась с обеденного перерыва, то обнаружила, что дверь на ключ не закрыта, затем в кабинете за шкафом увидела молодого человека, как она узнала в ходе следствия по фамилии Лунев А.А. Она испугалась, пыталась выяснить, что он делает в их рабочем кабинете, на что он ей ничего вразумительного ответить не смог. В это время мимо проходила финансовый директор предприятия ФИО3, которая вывела молодого человека из здания заводоуправления. После пришли другие сотрудники отдела и обнаружили, что была попытка открыть кассовый аппарат, т.к. рядом с ним находилась сломанная линейка, часть которой находилась внутри кассового аппарата. В нем хранилась разменная монета. Крупные деньги находились в сейфе, который всегда закрыт. В последующем было установлено, что подсудимый проник в кабинет, сломав дверной замок, который им в дальнейшем заменили, а сломанный изъяли сотрудники полиции.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что она является начальником финансового отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 она узнала, что в обеденный перерыв было проникновение в кабинет финансового отдела, где последняя застала молодого человека, которого из здания заводоуправления вывела ФИО3 После этого все проверили свои личные вещи, они были на месте. Затем увидели, что была попытка взломать кассу, т.к. рядом с ней лежала сломанная линейка, открыв кассу, обнаружили кусок от линейки внутри кассового аппарата. Всего в кассе на тот момент денег было чуть больше <данные изъяты> разменной монетой, все купюры обычно хранятся в сейфе, который всегда закрыт.

    Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, проходя мимо кабинета сотрудников финансового отдела увидела в дверном проеме незнакомого молодого человека, у которого Свидетель №1 спрашивала, что он там делает. Молодой человек пояснил, что зашел в здание предприятия и заблудился. После этого она вывела данного молодого человека с территории предприятия. В дальнейшем от сотрудников финансового отдела она узнала, что была попытка взломать кассовый аппарат, в котором находилась разменная монета в сумме не более <данные изъяты>.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает начальником пожарно-сторожевой службы <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ было проникновение в здание заводоуправления, в кабинет финансового отдела. Она, услышав шум, вышла в коридор, где увидела, как выводили молодого человека. После этого она проверила видеозапись с камер видеонаблюдения, по которым видно, как два молодых человека стоят около вертушки на проходной, в тот момент, когда дежурная отвлеклась на почтальона, один из них проскочил под вертушкой и прошел вглубь здания. Затем от Свидетель №1 она узнала, что та, вернувшись с обеденного перерыва в кабинет, застала там незнакомого молодого человека, которого затем из здания вывела ФИО3 В ходе проверки наличия на месте вещей в кабинете финансового отдела, установили, что была попытка вскрыть кассу. В ходе следствия ей был предъявлен паспорт Лунева А.А., в котором она узнала молодого человека, который проникал в здание заводоуправления, т.к. на записи с видеокамер его лицо было достаточно хорошо видно.

    Свидетель Свидетель №3 суду рассказала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает дежурным вахтером в <данные изъяты>. В ее первый день работы на территорию предприятия проник подсудимый. Проник он в тот момент, когда она принимала почту от почтальона, которая на какое-то время собой закрыла обзор. Это она поняла, когда его выводили из здания, затем убедилась в этом, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения.

    Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в года в 14 часов 14 минут поступило сообщение от начальника пожарно-сторожевой службы <данные изъяты> Свидетель №2 о том, что около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в кабинете финансового отдела <данные изъяты> обнаружен посторонний человек (том 1 л.д. 47).

    Из заявления представителя потерпевшего ФИО1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов проник в помещение финансового отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, откуда попытался похитить из кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 49).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение кабинета № административного здания <данные изъяты>, в котором расположен финансовый отдел <данные изъяты>. Кабинет № расположен на втором этаже административного здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством – замком в виде защелки врезной с ручками и цилиндровым механизмом. На момент осмотра видимых повреждений скважина для ключа не имеет. По отношению к входным дверям прямо, расположен стол, на котором находится кассовый аппарат с металлическим ящиком под деньги. На момент осмотра ящика, в нем находится разменная монета в общем количестве <данные изъяты> и фрагмент измерительной линейки. Рядом с кассовым аппаратом на столе обнаружен оставшийся фрагмент линейки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 фрагмента измерительной линейки, запирающее устройство-замок в виде защелки врезной с ручками и цилиндровым механизмом, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения установленных в холе административного здания <данные изъяты> (том 1 л.д. 50-53).

    Изъятые один видеофайл, 2 фрагмента линейки и внутренний замок с ключом, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <данные изъяты> были надлежащим образом осмотрены следователем, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-141), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 142-143).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное на исследование запорное устройство не исправно. На деталях запорного устройства следы воздействия посторонним предметом отсутствуют. На защелке замка имеются незначительные повреждения, которые могли быть получены как в процессе эксплуатации замка, так и в последствие применения к замку силы при повороте рукояти (том 1 л.д. 150-152).

По эпизоду хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 является учредителем <данные изъяты>, его фактическое рабочее место находится по <адрес>, где у них расположен офис. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись из <данные изъяты>, обнаружил пропажу его ноутбука Asus, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видеозапись, увидел, что двое молодых людей ходили по территории предприятия, один из которых заходил в кабинет. При выходе из кабинета видно, как у последнего топорщится курточка, из чего он сделал вывод, что тот похитил ноутбук. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции, просмотрев видеозапись, предъявили ему копию паспорта Лунева А.А., в котором он сразу опознал молодого человека, который заходил в его кабинет. В настоящее время ноутбук ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

    Свидетель Свидетель №5 рассказал суду, что он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 являются учредителями <данные изъяты>, они все вместе работают в офисе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лунев А.А. похитил ноутбук у Потерпевший №1, который находился в его кабинете. Это они установили, когда просмотрели запись с камер видеонаблюдения, после чего он сам съездил домой к Луневу А.А. и забрал у него ноутбук, который передал Потерпевший №1

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщил аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 сведения.

    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетельствовать против сына, следует, что Лунев А.А., его сын, который на тот момент проживал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лунев А.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. После обеда около 15-16 часов этого же дня к ним домой приехали неизвестные ему молодые люди, которые сообщили, что сын похитил у них в офисе ноутбук. Он сказал, что по данному факту ему ничего неизвестно. После этого молодые люди показали на сотовом телефоне видеозапись, на которой было видно, как Лунев А.А. ходил по территории какого-то предприятия. Затем он зашел в квартиру и разбудил Лунева А.А. и спросил у последнего, где ноутбук, на что Лунев А.А. ему сказал, что ноутбук находится в шкафу. Указанный ноутбук он возвратил молодым людям (том 1 л.д. 180-182).

    Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в года в 15 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что неизвестные лица из кабинета <данные изъяты>, находящегося в здании по <адрес> в <адрес> похитили ноутбук марки <данные изъяты>(том 1 л.д. 2).

    Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 40 из кабинета <данные изъяты>, находящегося в здании по <адрес> в <адрес>, похитил ноутбук марки <данные изъяты>, тем самым причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено помещение кабинета <данные изъяты>, которое располагается в здании по <адрес> в <адрес>. При входе в указанное здание справа расположен кабинет <данные изъяты>, в кабинете расположен стол, на котором со слов Потерпевший №1 располагался ноутбук марки <данные изъяты>. На момент осмотра ноутбук отсутствует. На столе имеется зарядное устройство от указанного ноутбука. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (том 1 л.д. 5-8).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в служебном кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии,7 в г. Алапаевске Свердловской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ноутбук марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-129).

    Изъятые видеозапись и ноутбук надлежащим образом осмотрены следователем, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему. Указанные видеозапись и ноутбук признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130-141, 145-146).

    Оценив показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

    Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми, в связи с чем суд считает также необходимым положить их в основу приговора.

    Анализируя признательные показания подсудимого Лунева А.А., потерпевших и свидетелей, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимым Луневым А.А. совершены данные преступления при обстоятельствах, установленных судом.

    Квалифицирующий признак каждого из преступлений «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с приложением к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которыми в данном случае являются кабинет и офис, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение.

    Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Лунева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Луневым А.А. совершены одно оконченное и одно неоконченное умышленные преступления средней тяжести против собственности.

    Как личность подсудимый Лунев А.А. характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, судим, постоянного и легального источника доходов не имеет, холост, проживает с родителями, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, соседями, старшей по дому и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений, правонарушений, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Луневу А.А., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по обоим преступным эпизодам: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по второму эпизоду возвращение похищенного имущества потерпевшему.

    Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступлений, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение Луневым А.А. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, а также, принимая во внимание, что Лунев А.А. совершил указанные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на Лунева А.А. недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что данные преступления совершены Луневым А.А. в период неснятых и непогашенных судимостей, рецидива преступлений не образующих, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым за каждое из преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Луневым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.    

    Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено, так как по каждому из преступных эпизодов установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    При этом, принимая во внимание что Луневым А.А. совершено одно неоконченное преступление, при назначении наказания по данному преступному эпизоду суд будет учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Судом установлено, что данные преступления совершены Луневым А.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд примененяет правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Отбывание наказания Луневу А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений адвокатов на следствии по назначению Брусницыной А.Е. в сумме <данные изъяты>, ФИО7 в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения Лунева А.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лунева А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Луневу А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Луневу А.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

    Установить Луневу А.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

    Меру пресечения Луневу А.А. оставить без изменения – заключение под стражей.

    Срок отбытия наказания Луневу А.А. исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказания Луневу А.А. время нахождения его под стражей, а также срок отбытого Луневым А.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Взыскать с Лунева А. А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         Т.В. Мелкозерова