Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.11.2018 по делу № 7-1729/2019 от 14.02.2019

Судья: Сушкова О.А.                                                   Дело № 7-1729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года                                                            город Москва                                                                 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** – *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года,  которым  

постановление №*** заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «***» (далее ОАО «***», Общество) ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №*** заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 14 июня 2018 года генеральный директор ОАО «***» *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Защитник обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в суд. Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что Общество использовало земельный участок с кадастровым номером *** по целевому назначению – для эксплуатации существующих зданий с целью оказания гостиничных услуг. 13 мая 2017 года ОАО «***» заключило с ООО «***» договор аренды жилого помещения № ***, на основании которого последнее получило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м для размещения кафе. Считает, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

 В судебное заседание генеральный директор ОАО «***» *** не явился, направил своего защитника ***, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что в настоящее время, фирменная вывеска кафе снята, отдельный вход в кафе используется под «служебный».

Представитель Управления Росреестра по Москве ***, доводы жалобы не признала, указав, что на дату проверки кафе «***» имело отдельный вход для посещения неограниченного круга лиц, а не только посетителей гостиницы, над входом имелась фирменная вывеска кафе, информирующая граждан об услугах кафе и время его работы, что было определено, что организация указанного кафе не является гостиничной услугой.

Старший помощник прокурора СВАО г. Москвы *** дал заключение, согласно которому считает обжалуемые постановление и решение законным и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку генеральным директором ОАО «***» *** было допущено использование земельного участка не по целевому назначению, а именно, земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен для эксплуатации существующих зданий с целью оказания гостиничных услуг, однако использовался в целях организации общественного питания – кафе, поскольку в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м организовано кафе «***», имеющее отдельный вход от гостиницы «Байкал», фирменную вывеску об услугах и часах работы кафе, что позволяло посещать данное кафе неограниченному кругу лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив представителя Управления Росреестра по Москве ***, показания которой принимаю во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, получив заключение старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы ***, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда отсутствуют.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с п. 4.7 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, под гостиничным обслуживанием понимается размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. При этом, п. 4.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, под общественным питанием понимается размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ОАО «***» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на основании договора аренды земельного участка № *** от 21 мая 2016 года.

Согласно пункта 1.3 договора аренда земельного участка, вышеуказанный участок предоставляется ОАО «***» для эксплуатации существующих зданий с целью оказания гостиничных услуг, при этом пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – для эксплуатации существующих зданий.

11 декабря 2017 года, а затем 14 января 2018 года проведено административное обследование с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, которым установлено, что на указанном земельном участке располагается по адресу: *** здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «***», часть помещений в котором используются под кафе «***», которое имеет отдельный вход от гостиницы, фирменную вывеску над входом в кафе об услугах и часах работы кафе, что позволяет посещать данное кафе неограниченному кругу лиц. 

Таким образом, генеральным директором ОАО «***» *** нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в допущении использования земельного участка с кадастровым номером *** (для эксплуатации существующих зданий с целью оказания гостиничных услуг) не по целевому назначению, а именно, под организацию общественного питания, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственным за соблюдение земельного законодательства является генеральный директор ОАО «***» ***

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, фототаблицей; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2018 года; иными доказательствами, имеющимися в деле.  При этом установлено, что сам факт использования земельного участка для размещения и эксплуатации кафе, не оспаривается.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ОАО «***» *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка     подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***   деятельности - размещение и эксплуатация кафе «***» (п. 4.6 классификатора видов разрешенного использования –общественное питание), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка – для эксплуатации существующих зданий с целью использования гостиничных услуг (п. 4.7 классификатора видов разрешенного использования – гостиничное обслуживание), и связано с необходимостью принятия мер - обращения ОАО «***» в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под  размещение и эксплуатацию кафе «***». 

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ***, полагая, что им представлены доказательства принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, в действиях генерального директора ОАО «***» ***

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защиты на постановление № *** Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № ***, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, последним отменено постановление № *** от 14 июня 2018 года о привлечении ОАО «***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение доводов поданной жалобы, так как решение арбитражного суда, вынесенное по конкретному спору, не может быть признано сложившейся судебной практикой. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами арбитражных судов, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора ОАО «***» ***, в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено генеральному директору ОАО «***» *** в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** – *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░