Решение по делу № 1-28/2016 (1-241/2015;) от 07.12.2015

Копия

                             Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск      24 мая 2016 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей Акимова Е.Е., Клейменовой Г.В.,

подсудимых С.А.В., Х.А.,

защитников: адвоката Пятерова И.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Л.Л.Е. и представителя потерпевшего <адрес> Х.Т.В.,

при секретаре В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, без определенных занятий, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.159, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к № лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, и

Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к № годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в № года. Пост. <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение к лишению свободы отменено, исполнено наказание в виде № лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. Осв. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде № лишения свободы с отбытием в ИК общего режима. Осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена.

    Осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к № лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Х.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Х.А., находясь в районе <адрес> <адрес> <адрес>, встретил своего знакомого С.А.В., которому предложил совершить хищение алюминиевого ящика со двора <адрес> указанной улицы. Зная, что данный ящик никому из них не принадлежит и брать его им никто не разрешал, С.А.В. и Х.А., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор, и, распределив роли, решили его похитить с целью личного материального обогащения. Осуществляя свой преступный умысел, С.А.В. и Х.А. пришли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Полагая, что их преступные действия никто не видит, действуя совместно и согласованно, С.А.В., в соответствии с распределенными ролями, перелез через забор указанного дома, где был застигнут собственницей домовладения Л.Л.Е., в связи с чем покинул двор данного домовладения. Осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, С.А.В. и Х.А. не отказались от своих намерений и, в соответствии с распределенными ролями, С.А.В. вновь перелез через забор указанного дома, где со двора взял алюминиевый ящик и, поднявшись на крышу сарая, передал его Х.А., ожидавшему около забора с уличной стороны. В этот момент действия С.А.В. и Х.А. были вновь обнаружены собственником алюминиевого ящика Л.Л.Е., которая, пытаясь пресечь совершаемое хищение, потребовала от Х.А. и С.А.В. вернуть ящик на место. Осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, С.А.В. и Х.А. не отказались от своих намерений и, незаконно завладев алюминиевым ящиком, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Л.Л.Е. материальный ущерб на сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, С.А.В. находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> сети магазинов <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить бутылку коньяка <адрес> объемом № литра, с целью дальнейшего личного употребления.Осуществляя свой преступный умысел, С.А.В. подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку коньяка <адрес> объемом № литра, и, минуя кассу, направился к выходу из магазина. В это время действия С.А.В. были замечены работником магазина К.Л.Н., которая, пытаясь их пресечь, потребовала, чтобы он остановился и вернул похищенное. Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, С.А.В. не отказался от своих намерений, проигнорировал требование К.Л.Н., и, продолжив удерживать похищенный коньяк, с места преступления скрылся, таким образом, его открыто похитил. Своими действиями С.А.В. причинил <адрес> материальный ущерб на сумму №

Подсудимый С.А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признал, настаивал на своей непричастности к нему, утверждая, что алюминиевый ящик он не похищал, во двор дома Л.Л.Е. не заходил, а только помог Х.А. донести его. Кроме того, о том, что данный ящик был Х.А. похищен, ему не было известно. В совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал частично, утверждая, что совершил хищение бутылки коньяка <адрес>, поскольку полагал, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку по поводу украденного коньяка ему замечания никто не высказывал и не требовал вернуть похищенное.

Подсудимый Х.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что он один совершил открытое хищение имущества из дома Л.Л.Е., при этом отрицая факт совершения этого преступления в группе лиц по предварительному сговору с С.А.В.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевший, представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину С.А.В. и Х.А. в совершении вышеуказанных преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Л.Л.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась одна дома. В это время она посмотрела в окно и увидела, что во дворе ее дома находится посторонний молодой человек, как впоследствии ей стало известно - С.А.В. она вышла во двор и спросила, что он тут делает, на что молодой человек ответил, якобы его ребенок перебросил через забор свою игрушку, и он пытается ее найти. Она стала требовать, чтобы он покинул ее двор, иначе она вызовет сотрудников полиции. Она зашла в дом, взять телефонную трубку. За то время пока она отсутствовала, С.А.В. уже скрылся. Она вышла из дома во двор, услышала, что за ее забором находятся люди и смеются. Она поднялась по лестнице, стоявшей во дворе, забралась на крышу сарая, заглянула через забор, увидела второго молодого человека, как ей стало известно позже - Х.А., которого она попросила отойти от ее забора. В это время внезапно появился С.А.В., который начал ее оскорблять, на что она вновь потребовала, чтобы они отошли от ее забора, пригрозив им вызовом сотрудников полиции. С.А.В. ответил ей нецензурной бранью и оскорблениями, бросал в неё камни. Она испугалась и зашла в дом, откуда позвонила сотрудникам полиции. Спустя несколько минут она посмотрела в окно и увидела, что С.А.В. снова ходит по двору её дома. При этом С.А.В. взял алюминиевый ящик, который находился в её дворе. Она сразу вышла из дома, и, обойдя забор с уличной стороны, приблизилась к ним и увидела, как С.А.В. передал её алюминиевый ящик Х.А., в связи с чем она стала требовать, чтобы они прекратили свои действия, сообщив им, что вызвала сотрудников полиции. Однако на её слова они не обратили никакого внимания, при этом Х.А. обозвал ее «дурой», сказал, чтобы она убиралась домой. С.А.В. вел себя агрессивно, высказывал в её адрес нецензурные выражения, схватил ее за одежду, в этот момент взгляд у него был «дикий», учитывая, до этого он кидал в неё камни, то такое поведение С.А.В. её сильно напугало, она решила, что он может её ударить, отошла от него, испугавшись, что он может причинить вред её здоровью. Она отошла от них, но решила за ними проследить. Она видела, как Х.А. погрузил алюминиевый бак себе на плечи и пошел вдоль улицы по дороге, С.А.В. пошел за ним по тротуару. Они дошли до <адрес> поликлиники, и скрылись в неизвестном направлении. Она вернулась домой, спустя небольшой промежуток времени к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. После чего они уехали, но через непродолжительное время вернулись. В служебном автомобиле находились С.А.В., Х.А., но уже без ее бака, и отрицали, что похитили у неё алюминиевый бак, при этом С.А.В. стал угрожать ей убийством, произнеся «Я ее «замочу». В настоящее время похищенный алюминиевый бак ей возвращен сотрудниками полиции. На строгом наказании подсудимых не настаивает, бак ей возвращен, претензий материального характера к ним не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Л.Л.Е., данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что, она стала кричать С.А.В. и Х.А., чтобы они прекратили свои действия и вернули алюминиевый ящик на место. Однако С.А.В. и Х.А. на ее замечания не реагировали, продолжая совершать хищение алюминиевого ящика. При этом С.А.В. высказывал в ее адрес нецензурные выражения, а также угрожал, что если она не зайдет в дом, то он ее убьет. В этот момент реально его угрозы относительно убийства она не воспринимала, но полагала, что С.А.В. мог ее ударить, либо причинить физическую боль, поэтому особого противодействия она не оказала(т. 1 л.д. 23-24).

В судебном заседании потерпевшая Л.Л.Е. подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, пояснив, что алюминиевый ящик с ее двора действительно забрал С.А.В. и передал его через забор ожидавшему его за забором Х.А., которые на ее просьбы прекратить хищение, кроме как оскорблениями, никоим образом не отреагировали. Тем не менее, Л.Л.Е. настаивала, что при хищении алюминиевого ящика С.А.В. словесно не угрожал ей причинением вреда здоровью, убийством, а лишь схватил ее за одежду, отчего она не испытала физической боли. При этом пояснила, что на предварительном расследовании она давала именно такие показания, однако следователем было неверно указано в протоколе её допроса, что С.А.В. угрожал ей убийством, поскольку она изначально поясняла, что последний угрожал ей убийством после того как подсудимых задержали сотрудники полиции и привезли на автомобиле к ее дому.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский». Подсудимые С.А.В. и Х.А. знакомы ему по роду рабочей деятельности, поскольку ранее они неоднократно привлекались к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми было совершено открытое хищение алюминиевого ящика принадлежащего Л.Л.Е., в связи с чем он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация о том, что данную металлическую емкость подсудимые продали З.В.В. у которого, в ходе осмотра домовладения, расположенного в районе <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая емкость. При этом З.В.В. были продемонстрированы фотографии С.А.В. и Х.А., который узнал их, пояснив, что это они продали ему алюминиевый ящик. Таким образом, было установлено, что хищение металлической емкости совершили последние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. показал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР МОМВД России <адрес> О.В.А. Около № часов в дежурную часть МОМВД России <адрес> поступило сообщение Л.Л.Е., проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о совершении в отношении нее противоправных действий. По прибытии по указанному адресу от Л.Л.Е. стало известно, что несколько минут назад двое неизвестных ей молодых людей со двора ее домовладения похитили алюминиевый ящик. Получив от Л.Л.Е. подробное описание молодых людей и направление их движения, на служебном автомобиле он совместно с О.В.А. проследовали в направлении <адрес>, где около <адрес> бани, увидели двух молодых людей, похожих по описанию. В ходе беседы молодые люди представились С.А.В. и Х.А. Вместе с С.А.В. и Х.А. они проехали к дому Л.Л.Е. Увидев С.А.В. и Х.А., Л.Л.Е. узнала их и пояснила, что именно они открыто похитили со двора ее дома алюминиевый ящик, не реагируя на неоднократные требования вернуть его на место. Х.А. и С.А.В. были доставлены в МОМВД России <адрес> для дальнейшего разбирательства.

        В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля О.В.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы совместно с дознавателем ОД МОМВД России <адрес> К.А.В. В этот день около № часов в дежурную часть МОМВД России <адрес> поступило сообщение Л.Л.Е. о совершении в отношении нее противоправных действий двумя неизвестными мужчинами. По прибытии к дому № по <адрес> <адрес> <адрес> от Л.Л.Е. ему стало известно, что некоторое время назад двое молодых людей со двора ее домовладения похитили алюминиевый ящик. При этом Л.Л.Е. подробно описала их внешность и указала направление, в котором они скрылись вместе с похищенным алюминиевым ящиком. Незамедлительно на служебном автомобиле он совместно с К.А.В. проследовали в указанном направлении, где около <адрес> бани, расположенной на <адрес>, увидели двух молодых людей, похожих по описанию. В ходе беседы молодые люди представились С.А.В. и Х.А. После чего, вместе с С.А.В. и Х.А. они проехали к дому Л.Л.Е. Увидев С.А.В. и Х.А. Л.Л.Е. узнала их и пояснила, что именно они открыто похитили алюминиевый ящик со двора ее дома, не реагируя на неоднократные требования вернуть его на место. При получении объяснения Л.Л.Е. более детально описала события происходящего, пояснив. Что один из молодых людей, а именно С.А.В., изначально перелез через забор, взял алюминиевый ящик и через крышу сарая передал его на уличную сторону, где его ждал второй молодой человек, а именно Х.А.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля З.В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около № занимался домашними делами возле своего дома. В это время к нему подошли двое незнакомых молодых людей и предложили приобрести у них алюминиевый ящик. Он спросил у них, является ли этот ящик их личным имуществом. Они ему ответили, что этот ящик принадлежит им на праве собственности и они его продают, так как нужны деньги. Он осмотрел ящик и приобрел его у двух молодых людей за № рублей, так как он ему нужен был для использования в хозяйстве. Получив деньги, парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции, который стал интересоваться, не приобретал ли он накануне алюминиевый ящик, на что он ответил, что приобретал и указал на ящик, находившийся во дворе дома. Сотруднику полиции он пояснил, что приобрел его у двух молодых людей. Сотрудником полиции ему были представлены документы с фотографиями на имя С.А.В. и Х.А. Он сразу, их узнал и сказал сотруднику полиции, что именно С.А.В. и Х.А. продали ему алюминиевый ящик. Сотрудник полиции ему пояснил, что приобретенный им у С.А.В. и Х.А. алюминиевый ящик, накануне был ими похищен со двора одного из домов, расположенных на <адрес> <адрес> <адрес>. После чего алюминиевый ящик сотрудником полиции был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия (т.1 л.д. 180-181).    

     Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества из домовладения Л.Л.Е. подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № по телефону от Л.Л.Е., прож. <адрес> <адрес> <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № во двор зашли двое неизвестных и, учиняя противоправные действия, кидаются в нее кирпичами (№

- заявлением Л.Л.Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около № со двора ее <адрес> <адрес> <адрес> открыто похитили принадлежащий ей алюминиевый ящик размером № см., в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме № рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес> <адрес> <адрес>, участвующая Л.Л.Е. указала на место, расположенное на расстоянии № метра от северной стены домовладения, при этом пояснила, что на данном участке местности размером № метра, находился алюминиевый ящик размером № см., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили неизвестные лица. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес>, где между гаражом и домом имеется проход, за гаражом было обнаружена и изъята металлическая емкость примерными размерами № см., боковые стенки и дно данной емкости имеют однообразные и равноудаленные округлые отверстия примерным радиусом № см. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми был осмотрен алюминиевый ящик прямоугольной формы, длиной № см, шириной № см., высотой № см. На стенках и дне ящика имеются равноудаленные отверстия круглой формы диаметром № см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. В ходе осмотра участвовавший в осмотре потерпевшая Л.Л.Е. пояснила, что данный алюминиевый ящик принадлежит ей и был похищен со двора № по <адрес> <адрес> <адрес> (№);

    - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость алюминиевого ящика с учетом износа и цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей (№);

С учетом стажа работы и квалификации эксперта у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанного экспертного заключения.

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Л.Л.Е. и Х.А. (№), а также между Л.Л.Е. и С.А.В. (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Л.Л.Е. во дворе своего дома увидела ранее незнакомого ей молодого человека, который пояснил, что ищет в ее дворе игрушку. Она попросила его покинуть ее двор, сообщив ему, что вызовет сотрудников полиции, после чего молодой человек покинул двор. Однако, через несколько минут, она через окно вновь увидела у себя во дворе того же молодого человека, который взял принадлежащий ей алюминиевый ящик, и через крышу сарая передал его кому-то через забор на уличную сторону. Она вышла из дома и обойдя забор, увидела второго молодого человека – А., который принял алюминиевый ящик и положив его на плечи. Второй молодой человек, который перепрыгнул через забор и находился около него, сказал ему «Иди вперед». Она стала кричать, чтобы они вернули ящик, оба молодых человека слышали ее требования вернуть ящик.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых С.А.В. и Х.А. в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.    В судебном заседании подсудимый С.А.В. вину в совершении открытого хищения имущества Л.Л.Е. не признал, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому преступлению, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он проходил по <адрес> <адрес>, где увидел своего соседа Х.А., который на вопрос, что он тут делает, ответил ему что-то невразумительное, но при этом предложил выпить пива. На данное предложение он (С.А.В.) согласился. Х.А. сказал, что сначала отнесет ящик, после чего они попьют пиво. Откуда у Х.А. ящик и зачем он ему, последний пояснил ему что-то невразумительное. Х.А. взял ящик, положил его на плечо и пошел по дороге, а он пошел по тротуару. Затем из переулка, который расположен в № метрах от калитки, у которой стоял Х.А., то есть с другой стороны, вышла женщина, как впоследствии он узнал – Л.Л.Е.. Х.А. уже завернул в другой переулок. Женщина схватила его (С.А.В.) за руку, которая у него болела и была перевязана, и начала на него что-то кричать. В ответ он тоже ее стал оскорблять. Они с Л.Л.Е. поругались, при этом последняя про ящик ничего не говорила, и поскольку она вышла с другой стороны от того места, где стоял Х.А. с ящиком, то понять, что она к этому ящику имеет какое-либо отношение было невозможно. Кроме того, она говорила ему, что посадит его, ее поведение было неадекватным, ему показалось, что она была не трезва. После чего он ушел за поворот, куда направлялся Х.А. и пошел за ним. Когда они с Х.А. уже прошли подальше, он помог А. нести ящик, но поскольку у него сильно болела рука, он бросил его и Х.А. сам его донес до дома мужчины, которому отдал ящик. При этом он (С.А.В.) находился рядом, но он не видел, чтобы Х.А. получал за этот ящик деньги. Затем они купили пиво, но распить его не успели, поскольку к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Сотрудники полиции привези их к дому, возле которого он встретил Х.А. Там находилась та же женщина, и опять кричала, что посадит его (С.А.В.), за что именно она не поясняла, но он подумал, что из-за того, что он ее оскорбил и оттолкнул от себя, когда она схватила его за руку.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого С.А.В., данных при производстве предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он возвращался домой. Проходя по <адрес> <адрес> <адрес>, он встретил своего знакомого Х.А., около него находился алюминиевый ящик, который был прислонен к калитке одного из домов. Данный ящик, как пояснил А., принадлежит ему, и он попросил помочь его отнести, но куда именно изначально, он не говорил. В тот момент, когда он хотел взять бак, из указанного дома вышла женщина, стала на них ругаться, и спрашивать, что они здесь делают. Что именно говорила женщина, он не может вспомнить, но в результате, он с ней сам поругался и оскорбил ее, так она оскорбила его первая. Насколько он помнит про алюминиевый ящик, она ничего не говорила. После этого, Х.А. взял указанный алюминиевый ящик, и вместе с ним они пошли в направлении <адрес> бани. В течении непродолжительного времени, он помог Х.А. нести ящик, но в основном он нес его сам. Вдвоем они подошли к одному из домов, расположенному на <адрес>, где продали указанный ящик молодому человеку за № рублей.

    Из протокола допроса С.А.В. в качестве обвиняемого (№) следует, что показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью.

После оглашения данных показаний, подсудимый С.А.В. пояснил, что на следствии такие показания он давал, но они не полностью соответствуют его показаниям. Так, о том, что Х.А. пояснил ему, что ящик принадлежит ему, он (С.А.В.) следователю не говорил, напротив он пояснял, что Х.А. по этому поводу ответил ему что-то невразумительное и он (С.А.В.) предположил, что ящик принадлежит ему. Также, на следствии он показывал, что не видел как Х.А. получил за ящик деньги, но он это предполагал. Точную сумму, за которую Х.А. продал ящик, он не указывал, эту сумму указал следователь.

Вместе с тем, пояснил, что показания на предварительном расследовании он давал добровольно, собственноручно подписывал протоколы его допросов, какого-либо психического и физического давления на него со стороны следствия не оказывалось. Однако протоколы им лично прочитаны не были, протоколы ему был зачитаны следователем. Объяснить откуда следователь взял данные факты, с чьих слов был составлен протокол допроса в качестве подозреваемого, пояснить не может, но содержащуюся в них информацию он следователю не излагал.

Доводы С.А.В., относительно того факта, что часть его показаний в качестве подозреваемого следователем вписано в протокол допроса, не с его слов, суд находит недостоверными и несостоятельными, вызванными желанием умалить свою вину в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за содеянное. Такое поведение подсудимого суд расценивает не иначе, как желание опорочить собранные против него доказательства и ввести суд в заблуждение.

При этом, суд принимает во внимание, что данный протокол соответствует требованиям УПК РФ, перед началом допроса в качестве подозреваемого С.А.В. ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в протоколе, причем данные показания он давал в присутствии защитника, по окончании допроса он был ознакомлен с данным протоколом путем прочтения его следователем вслух, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Каких-либо замечаний, заявлений ни от С.А.В., ни от его защитника в ходе допроса не поступало.

    Таким образом, каких-либо сомнений в том, что С.А.В. на стадии предварительного расследования давал показания в качестве подозреваемого именно такого содержания, которое изложено в данном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№), у суда не возникает.

    Подсудимый Х.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около № часов он совершил хищение алюминиевого ящика принадлежащего гражданке Л.Л.Е. Однако данное преступление он совершил один, С.А.В. не знал, что алюминиевый ящик, который он (Х.А.) похитил ему не принадлежит, поскольку он ему об этом не рассказывал, а лишь попросил его донести данный ящик до пункта сбора металла. С.А.В. в хищении данного ящика не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он (Х.А.) проходил по <адрес> <адрес> <адрес>, в щель забора одного из домов увидел алюминиевый ящик, который решил украсть. Он (Х.А.) перелез через забор, во дворе никого не было, взял алюминиевый ящик перекинул его через забор, а затем перелез сам, ящик прислонил к калитке. После чего он сильно устал, так как ящик был большой и тяжелый, поэтому решил кого-нибудь попросить помочь донести ящик. В это время по улице проходил его знакомый С.А.В.. Он попросил С.А.В. донести ящик. Затем из двора дома вышла женщина и стала на него (Х.А.) ругаться и кричать, но он на ее слова не реагировал и ушел вместе с ящиком в направлении <адрес> бани. С.А.В. помог донести ящик до пункта приема металлолома, где он (Х.А.) его продал № рублей. После чего их задержали сотрудники полиции. От дальнейшей дачи показаний, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с дальнейшем отказом подсудимого Х.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний подсудимого Х.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по <адрес> <адрес> <адрес> в поисках металлолома. Заглянув в щель забора одного из домов, он увидел алюминиевый ящик, который решил похитить. Однако, в связи с имевшимися проблемами с передвижением из-за перелома обеих пяток, сделать это одному ему не представилось возможным, поскольку необходимо было перелезть через забор указанного дома, так как калитка была закрыта. Он стал искать человека, который мог бы ему по мочь совершить кражу алюминиевого ящика. С этой целью он пошел в направлении <адрес> бани, где встретил ранее ему знакомого молодого человека по имени А., как все его называют <адрес> Он предложил ему совершить кражу алюминиевого ящика со двора указанного дома, пояснив, что ему нужно будет только перелезть через забор и подать со двора ящик, а вырученные от продажи ящика деньги разделить пополам, либо потратить на спиртное. На его предложение С.А.В. согласился. В этот момент и он, и С.А.В. хорошо понимали, что совершают именно хищение алюминиевого ящика, так как брать его им никто не разрешал. После этого они пришли к обозначенному выше дому по <адрес> <адрес> <адрес>. С.А.В. перелез через забор, но в тот момент, когда он находился во дворе, из дома вышла женщина и стала на С.А.В. ругаться. В результате С.А.В. перелез через забор и вернулся к нему. Через щель в заборе он показал С.А.В. где именно находится алюминиевый ящик. Тогда С.А.В. снова перелез через забор, взял ящик, положил его на крышу сарая, сам поднялся на крышу и передал ящик. В этот момент со двора дома вышла женщина и стала на него и С.А.В. кричать, а также говорить, чтобы они положили алюминиевый ящик на место. Однако на ее замечания и просьбы он и С.А.В. не реагировали и продолжали открыто совершать хищение ящика. С.А.В. сказал женщине, чтобы она замолчала и шла домой. Взяв ящик, он положил его на плечи, и вместе с С.А.В. пошли в направлении <адрес> депо, где повернули на <адрес> поликлинику. Алюминиевый ящик они продали за № рублей молодому человеку, который проживает на <адрес>. Имя указанного молодого человека ему неизвестно. Ему они сказали, что данный ящик принадлежит ему, и он его продает, так как срочно нужны деньги. В результате молодой человек за ящик, передал им денежные средства в сумме № рублей, которые они истратили на приобретение спиртного. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые отвезли их домой к указанной женщине, которая им пояснила, что это они совершили хищение алюминиевого ящика со двора ее дома. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается (№).

Показания Х.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Указанные признательные показания Х.А. согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Л.Л.Е., свидетелей, которые признаны судом достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку в суде помимо голословных утверждений подсудимых о том, что хищение алюминиевого ящика со двора Л.Л.Е. Х.А. совершил один, объективно они ничем опровергнуты не были.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Х.А. и С.А.В., в ходе которой Х.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он проходил по <адрес> <адрес> <адрес>, где в щель забора одного из домов увидел алюминиевый ящик. В этот момент он решил его похитить. С этой целью он перелез через забор указанного дома. Находясь во дворе, где в тот момент никого не было, он взял алюминиевый ящик, перекинул его через забор. После чего, сам перепрыгнул через забор, и продолжал находиться около указанного дома вместе с алюминиевым ящиком. В этот момент мимо проходил С.А.В., которого он попросил помочь донести указанный ящик до пункта приема металлолома. В тот момент, когда он взял алюминиевый ящик, из-за угла дома вышла женщина, которая сказала: «Поставь ящик», но на ее слова он никаким образом не отреагировал, и пошел в направлении бани, где его ждал А.. Женщина продолжила кричать что-то им вслед, но что именно, он не слышал. Женщина А. не видела и непосредственно с ним ни о чем не разговаривала. После чего, он продал указанный ящик за № рублей. А. находился вместе с ним, на вырученные денежные средства они приобрели спиртное. Относительно алюминиевого ящика А. у него не спрашивал, а он ему ничего не говорил, о том, что ящик им похищен.

При допросе в качестве подозреваемого он давал показания, что хищение было совершено вместе с А., а в настоящее время утверждает, что данное преступление он совершил один, в связи с тем, что он не хочет оговаривать не виновного. При допросе в качестве подозреваемого он давал показания, будучи в нетрезвом состоянии, поскольку в тот день употреблял спиртное, отчет своим действиям не отдавал.

С.А.В. на данной очной ставке пояснил, что согласен с показаниями Х.А. частично. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он проходил по <адрес> <адрес> <адрес>, где встретил Х.А.. При этом около него находился алюминиевый ящик, который он попросил донести, но куда именно не сказал. Он спросил, его ли это ящик, на что ответил немного невнятно, но он понял, что ящик его. Он согласился помочь, но прошел немного вперед в направлении <адрес> бани. В тот момент, когда А. взял ящик и собирался с ним уходить, из переулка вышла женщина. Из какого именно дома она вышла, он не знает. Увидев его, женщина стала его оскорблять, он оскорбил ее в ответ. По какой причине она так себя вела, он не знает, так как ранее ее никогда не видел, но полагает, что она подумала, что это он мог похитить ее ящик. Что хотела женщина, он так и не понял, но относительно ящика она ничего не говорила. По пути следования он немного помог А. нести ящик, но так как у него болит рука, то он бросил ящик, и А. понес его сам. Указанный ящик А. продал за № рублей, которые они потратили на приобретение спиртного. О том, что ящик А. был похищен, он не знал (№).

Вышеизложенные показания и доводы подсудимых о непричастности С.А.В. к инкриминируемому им преступлению, были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными. А именно, к показаниям С.А.В., Х.А. в той части, что алюминиевый ящик последний похитил у Л.Л.Е. один, а С.А.В. лишь помог его донести, суд относится критически, расценивает их как стремление подсудимых уйти от ответственности за групповое преступление, поскольку эти их показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, последовательно и неизменно показывала, что С.А.В. и Х.А. совершили открытое хищение принадлежащего ей алюминиевого ящика совместно.

Показания потерпевшей Л.Л.Е., данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями Х.А. данными им при допросе его в качестве обвиняемого, и, вопреки доводам подсудимых и защиты, в существенных для дела обстоятельствах они противоречий не содержат, а лишь взаимно дополняют друг друга в изложении деталей.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая Л.Л.Е., неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, оснований их оговаривать не имеет, поскольку похищенное имущество ей возвращено, в судебном заседании она подтвердила, что претензий к ним не имеет.

Эти доводы подсудимых также опровергаются показаниями свидетелей К.А.В., О.В.А., подтвердивших, что после того как они задержали С.А.В. и Х.А. и на автомобиле привезли к дому Л.Л.Е., последняя сразу узнала их и пояснила, что это именно они открыто похитили алюминиевый ящик со двора ее дома, не реагируя на неоднократные требования вернуть его на место. Не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы подсудимых о том, что Х.А. совершил хищение алюминиевого ящика у Л.Л.Е. один, не логичны, не согласуются в деталях с другими исследованными в суде доказательствами и противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указанные показания С.А.В. и Х.А. не только противоречат показаниям потерпевшей Л.Л.Е., свидетелей, но и не согласуются с показаниями Х.А., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, и признанными судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела из которых следует, что Х.А. предложил С.А.В. совершить хищение алюминиевого ящика со двора потерпевшей, на что тот согласился, после чего они пришли к дому Л.Л.Е., где, согласно распределенным ролям, С.А.В., перелез через забор, где был застигнут потерпевшей Л., в связи с чем покинул ее двор. Затем вновь, перелез через забор, взял алюминиевый ящик, залез с ним на крышу сарая, передал его ожидавшему Х.А., после чего, не реагируя на замечания потерпевшей прекратить противоправные действия, с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии совместно его продав за № рублей.

Также, как следует из протокола очной ставки между Х.А. и С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимых не согласуются в деталях, внутренне противоречивы. Так, Х.А. утверждал, что когда он взял алюминиевый ящик, из-за угла дома вышла женщина, которая сказала: «Поставь ящик», но на ее слова он никаким образом не отреагировал, и пошел в направлении бани, где его ждал А.. Женщина продолжила кричать что-то им вслед, но что именно, он не слышал. Женщина А. не видела и непосредственно с ним ни о чем не разговаривала.

Между тем, С.А.В. в ходе данной очной ставки настаивал, что в тот момент, когда А. взял ящик и собирался с ним уходить, из переулка вышла женщина. Из какого именно дома она вышла, он не знает. Увидев его, женщина стала его оскорблять, он оскорбил ее в ответ.

Однако, в судебном заседании С.А.В. утверждал, что Х.А. взял ящик, положил его на плечо и пошел по дороге, а он пошел по тротуару. Затем из переулка, который расположен в № метрах от калитки, у которой стоял Х.А., то есть с другой стороны, вышла женщина. Х.А. уже завернул в другой проулок. Женщина схватила его (С.А.В.) за руку, которая у него болела и была перевязана, и начала на него что-то кричать.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что признательные показания в качестве подозреваемого Х.А., он давал будучи в нетрезвом состоянии, поскольку в тот день употреблял спиртное, отчет своим действиям не отдавал, суд отвергает, поскольку они ничем в судебном заседании объективно не подтверждены, а напротив из данного протокола следует, что перед началом допроса подозреваемому Х.А. были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе, причем данные показания он давал в присутствии защитника, по окончании допроса лично знакомился с протоколом, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Перед началом, в ходе и по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц подозреваемого Х.А., защитника Пятерова И.С., каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Кроме того, Х.А. был допрошен старшим следователем Н.А.С., у которой не возникло сомнений в том, что Х.А. находится в состоянии опьянения, либо не позволяющем ему отдавать отчет в своих действиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что допрашиваемый в качестве подозреваемого Х.А. давал показания в состоянии опьянения, и не отдавал отчет своим действиям.

Ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергло совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, в действиях подсудимых С.А.В., Х.А. присутствуют все признаки открытого хищения чужого имущества – грабежа, группой лиц по предварительному сговору.

По заключению проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности с пограничной умственной отсталостью. О чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии с детства, обучении в школе по вспомогательной программе, злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них и постановка его на учет по поводу алкоголизма, а также обнаруженные при настоящем обследовании легковесность, поверхность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Х.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (№).

Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого Х.А.

Действия подсудимого С.А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Х.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая предъявленное С.А.В. и Х.А. обвинение, суд приходит к выводу о том, что органом следствия подсудимые обвиняются грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела (№), заявлении потерпевшей Л.Л.Е. (№), показаниях подсудимых, потерпевшей и свидетелей, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. В связи с этим, указание органом следствия в обвинительном заключении даты совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ (№), суд определяет как техническую ошибку.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества, понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие имущества у потерпевшей Л.Л.Е. было очевидным для последней, и она осознавала противоправный характер действий подсудимых, но, несмотря на это подсудимые, безвозмездно и открыто завладели ее имуществом, причинив ущерб собственнице. При этом как С.А.В., так и Х.А. также осознавали, что Л.Л.Е. понимала противоправный характер их действий.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о корыстной направленности поведения подсудимых.

Что касается наличия у подсудимых сговора на совершение грабежа, то судом достоверно установлено, что он в действительности имел место и был именно предварительным, так как соглашение об открытом хищении чужого имущества было достигнуто подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления. Судом установлено, что С.А.В. изначально, согласно распределенным ролям, проник во двор потерпевшей, с целью хищения алюминиевого ящика, но поскольку был обнаружен потерпевшей, покинул ее двор. При этом ожидавший его за забором Х.А., услышал, что потерпевшая Л.Л.Е. стала ругаться на С.А.В. Осознавая, что их противоправные действия стали носить открытый характер, тем не менее, выполняя объективную сторону преступления, С.А.В. и Х.А. не отказались от своего намерения и, вновь, согласно распределенным ролям, С.А.В. проник во двор потерпевшей, забрал принадлежащей ей алюминиевый ящик, передав его Х.А., игнорируя требования потерпевшей прекратить преступные действия, впоследствии распорядившись похищенным совместно. Таким образом, все действия подсудимых были согласованными, направленными именно на открытое завладение чужим имуществом.

В то же время по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. № постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Между тем, в судебном заседании при выяснении обстоятельств угрозы, со стороны С.А.В. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, Л.Л.Е. пояснила, что С.А.В., именно в момент совершения открытого хищения принадлежащего ей имущества, не высказывал в ее адрес никаких угроз причинения вреда здоровью, а также убийством, а лишь высказывая оскорбления, схватил ее за одежду, отчего она не испытала физической боли, вследствие чего суд, не согласившись с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения подсудимого С.А.В. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Преступление, совершенное С.А.В. и Х.А. является оконченным, поскольку они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии заключением товароведческой экспертизы (№), не доверять которой у суда оснований не имеется.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

    В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Меридиан» Х.Т.В. показала, что на момент совершения преступления подсудимым С.А.В. в магазине <адрес> который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. она не работала. В это время старшим продавцом работала К.Э.Н. В данном магазине имеются в ассортименте продукты питания, алкогольная продукция. Стеллаж с коньяком расположен отдельно от других алкогольных напитков. Обстоятельства дела ей известны со слов сотрудников. Закупочная цена без учета торговой наценки коньяка с логотипом <адрес> объемом № литра, составляет № руб. Претензий к подсудимому С.А.В. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о наказании относит на усмотрение суда.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Э.Н. показала, ранее она работала в <адрес> в магазине <адрес> старшим продавцом. ДД.ММ.ГГГГ № она работала на кассе, был «час–пик», поэтому была очередь. В это время она услышала крики уборщицы, К.Л.Н., которая бежала от стеллажей со спиртными напитками в сторону выхода, выкрикивая, чтобы молодой человек, как ей впоследствии стало известно - С.А.В., остановился. Она видела, что К.Л.Н. бежала за подсудимым, однако в дверях она его не успела поймать, и тот убежал. При этом она (Крупчатова) услышала, что К.Л.Н. громко кричит С.А.В., чтобы он остановился, но он ускорил шаг и убежал, держа бутылку в руках. Корнилова в это время находилась примерно на расстоянии одного метра от убегающего С.А.В.. При этом она (Крупчатова) беспрепятственно наблюдала за происходящим, поскольку кассовая зона находится вблизи от стеллажа с дорогими спиртными напитками, который с кассы она видит наполовину, затем имеется свободное расстояние до двери. Она видела убегающего С.А.В. не в лицо, а когда он находился по отношению к ней боком. После того, как у нее разошлась очередь у кассы, она вызвала сотрудников полиции, которые стали принимать меры к раскрытию преступления. В магазине <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с них она просматривала в служебном помещении магазина с сотрудниками полиции. Все произошедшее на видеозаписи было видно, а именно она видела, как подсудимый в первый раз заходил в магазин, стоял в очереди, взяв бутылку вина, за которое он не стал оплачивать, поэтому его у него забрали, после чего он покинул магазин. Однако, через некоторое время подсудимый вновь зашел в магазин, но, насколько она помнит на нем была надета уже другая куртка. После просмотра видеозаписи она (Крупчатова) узнала С.А.В.. Позже, со слов К.Л.Н., ей стало известно, что последняя обратила внимание на С.А.В., когда мыла полы возле стеллажей, на которых расположены дорогие спиртные напитки. Через некоторое время С.А.В. был задержан. Похищенная С.А.В. бутылка коньяка была изъята сотрудниками полиции, при этом бутылка была вскрыта. Закупочная стоимость данного коньяка составляла около № рублей.

    Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что она работает в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась на рабочем месте и где убирала зал магазина около стеллажей со спиртными напитками. В этот момент в магазин зашел молодой человек, который подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку, прошел к кассе, встал в очередь. Молодой человек увидел, что кассир занят, обошел очередь, направился к выходу. Она крикнула ему: «Молодой человек с бутылкой, почему Вы мимо кассы с бутылкой прошли?». Подсудимый С.А.В. похож на того молодого человека, который взял бутылку коньяка со стеллажа. В ответ на это молодой человек быстро шагнул к двери, и побежал. При этом она считает, что этот молодой человек мог слышать, но мог и не слышать её крики с просьбой остановиться, но сразу после этого молодой человек, не оборачиваясь, ускорил шаг направляясь к выходу, а затем побежал через дорогу. Позже, бутылка коньяка частично распитая была возвращена другим молодым человеком.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Л.Н., данные ею при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, где К.Л.Н. была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, К.Л.Н. показывала, что постояв непродолжительное время в очереди в кассу, молодой человек вместе с бутылкой коньяка, которую он держал в руке, направился к выходу из магазина, не произведя оплату. Увидев это, она крикнула ему: «Ты куда пошел? Вернись и оплати коньяк!». В ответ на это молодой человек резко ускорил шаг и быстро вышел из магазина. Она тут же выбежала за ним, но молодой человек уже перебегал дорогу, вслед ему она еще несколько раз крикнула, чтобы он вернулся и произвел оплату, но он убежал в направлении общежития, расположенного на <адрес>. Не услышать ее молодой человек просто не мог, так как и в магазине, и на улице она кричала достаточно громко, что слышали и другие работники магазина, а именно работник магазина К.Э.Н., которая находилась за кассой, где и стоял указанный молодой человек (№).

После оглашения данных показаний свидетель К.Л.Н. подтвердила, что давала такие показания на стадии предварительного расследования.

Суд признает показания свидетеля К.Л.Н., данные при производстве предварительного расследования (№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, а также данные ею в судебном заседании, согласно которым подсудимый С.А.В. не мог не слышать как она ему кричала и просила вернуться и оплатить коньяк, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность С.А.В. в инкриминируемом преступлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С.А.В., они посидели, выпили. После того, как у них закончилась водка, они договорились, что он (Ч.Д.Н.) приобретет водку в магазине, в котором ему дают в долг, а С.А.В. покупает лимонад, после чего они встретятся около хлебного магазина. Где С.А.В. купил лимонад ему не известно, но он видел, как тот перешел дорогу возле хлебного магазина и они вместе пошли домой к С.А.В. Когда С.А.В. зашел из кухни в комнату, у него в руках была бутылка коньяка, которую они распили, но не полностью. Где С.А.В. взял бутылку коньяка ему не известно. Через некоторое время, они решили пойти к девушкам, при этом они взяли с собой недопитый коньяк. Поскольку им его нечем было запить, С.А.В. сказал, что он что-нибудь придумает и ушел в сторону магазина <адрес> При этом он (Ч.Д.Н.) остался около хлебного магазина, где к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его и отвели в магазин. Недопитую бутылку коньяка он выдал добровольно. О том, что С.А.В. похитил бутылку коньяка, он узнал следующим утром от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Д.Н., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Ч.Д.Н. были разъяснены его процессуальные права, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Ч.Д.Н. пояснял, что у него есть знакомый С.А.В., который проживает в общежитии на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С.А.В., вместе с которым они употребили спиртное. Около № часов спиртное у них закончилось и тогда С.А.В. предложил пойти в магазин <адрес> расположенный на <адрес> <адрес> <адрес>, чтобы приобрести лимонад, на что он согласился. Выйдя из общежития, они пошли в направлении указанного магазина. С.А.В. попросил его остановиться около магазина <адрес> расположенного напротив магазина <адрес> пояснив, что все купит сам. После чего, С.А.В. ушел в магазин, а он остался его ждать. Спустя № минут он увидел, что С.А.В. быстрым шагом переходит дорогу и идет в его направлении. При этом он не видел, в какой именно момент он выходил из магазина из-за припаркованных рядом автомобилей. По этой же причине никого из работников магазина «Огонек» он также не видел. Подойдя к нему, С.А.В. сказал: «Пошли, всё». После этого он проследовал за ним. Придя домой, С.А.В. из-под кофты достал бутылку коньяка емкостью № литра. Вместе с С.А.В. они употребили часть коньяка. Так как запить коньяк было не чем, то они решили снова сходить в магазин, чтобы купить лимонад. Вместе с С.А.В. они вышли на улицу, где он снова остановился около магазина <адрес> а С.А.В. пошел в параллельном направлении, но за ходом его движения он не следил, так как на улице было уже темно. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил вместе с ним пройти в магазин <адрес> где уже находились другие сотрудники полиции. Там ему стало известно, что С.А.В. не приобрел коньяк, который они вместе распивали, а открыто его похитил в присутствии работников магазина. Сотрудникам полиции он пояснил, что действительно находился с С.А.В., вместе с которым употреблял коньяк. Данный коньяк находился при нем, и он его добровольно выдал. О том, что указанный коньяк С.А.В. был похищен, ему не было известно и об этом, он ничего не говорил(№).

После оглашения данных показаний, свидетель Ч.Д.Н. пояснил, что показания на следствии он давал добровольно, говорил на следствии правду. Подтвердил, что протокол подписан его рукой, какое-либо психологическое, либо физическое давление на него со стороны органов следствия не оказывалось. Однако он подписал данный протокол не читая его, поскольку следовать пояснила, что ничего лишнего не напишет. Возможно, следователь не так его поняла при допросе.

При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, свидетель указал, что не давал на следствии показания в части того, что С.А.В. придя домой из магазина, сразу вытащил бутылку коньяка из-под кофты, настаивая, что эти показания в этой части не соответствуют действительности.

Вместе с тем, показания данные Ч.Д.Н. при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные. В протоколе его допроса указано, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Ч.Д.Н. заявления не поступили, протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, данный протокол подписан свидетелем собственноручно.

Суд признает показания свидетеля Ч.Д.Н., данные при производстве предварительного расследования (№) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их соответствующими действительности и считает, что они могут быть включены в

совокупность доказательств, подтверждающих виновность С.А.В. в инкриминируемом преступлении.

По мнению суда, позиция свидетеля Ч.Д.Н., которую он занял в судебном заседании, преследует цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку с подсудимым С.А.В. похищенный коньяк они распивали совместно и фактически находятся в товарищеских отношениях.

Свидетель Е.А.С. в судебном заседании показал, что работает старшим экспертом ЭКО МО МВД России <адрес>. Подсудимый С.А.В. знаком ему по роду его профессиональной деятельности, поскольку последний в связи с ранее совершенными преступлениями неоднократно доставлялся в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в осмотре места происшествия в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которые в режиме «онлайн» производится видеозапись. При этом им (Е.) был переписан фрагмент, на котором запечатлено как С.А.В. выходил из магазина с бутылкой. С.А.В. он узнал на видеозаписи по одежде и по внешности. Также им была сделана фотосъемка, поскольку изъять запись не было возможности из-за отсутствия оператора магазина. Он переснимал видеозапись с монитора компьютера на фотоаппарат в магазине <адрес> в связи с технической необходимостью. Поскольку прошло много времени он не помнит дату события, которое он перезаписывал. Дата события, запись которого воспроизводилась в магазине <адрес>» фиксировалась на компьютере, при этом было необходимо только задать параметры, время, видеокамеру, чтобы найти необходимую видеозапись. Но какая именно дата была установлена на компьютере, он не помнит. Данное следственное действие было оформлено документально - протоколом осмотра места происшествия, дата составления которого соответствует дате проведения этого следственного действия.

    Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.    

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № по телефону от старшего продавца магазина <адрес> К.Э.Н., поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершил хищение бутылки со спиртным (№);

- заявлением К.Э.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто, свободным путем совершило хищение бутылки коньяка <адрес> емкостью № л., стоимостью № рублей. После этого данный гражданин пройдя мимо кассы выбежал на улицу и на неоднократные требования персонала, остановиться, не отреагировал, а скрылся в неизвестном направлении (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра магазина был изъят фрагмент видеозаписи, при просмотре которой обнаружено, как уборщица магазина выбегает из магазина за молодым человеком, у которого в руках находится бутылка темного цвета, данная запись была изъята, путем переписывания видео на фотоаппарт <адрес> специалистом Е.А.С. Участвующий в осмотре Ч.Д.Н. добровольно в присутствии понятых выдал бутылку, объемом № л., с логотипом коньяк <адрес> № года, №%, при этом пояснил, что данную бутылку ему передал С.А.В. (№);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость кoньякa <адрес> № <адрес> № года» № л. №% составляет № (№);

    - протоколом выемки    ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, в кабинете № МО МВД России <адрес> специалист Е.А.С. добровольно выдал материальный носитель диск DVD+R с записью камеры видеонаблюдения магазина <адрес> сети магазинов сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в прозрачный файл, опечатан печатью № МО МВД России <адрес> (№), который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на № уголовного дела, согласно которому был осмотрен DVD+R – диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой запечатлены С.А.В., выходящий из магазина со стеклянной бутылкой в руке, через несколько секунд к входной двери подходит К.Л.Н., которая выходит через входную дверь из магазина следом за С.А.В.; бутылка коньяка с этикеткой «<адрес> № №», которая наполнена коньяком наполовину.

После чего, в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – DVD+R – диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела.

В присутствии всех участников судебного разбирательства, прозрачный файл был вскрыт, в нем обнаружен: DVD+R – диск, на котором имеется № файл с видеозаписью.

Видеозапись была воспроизведена.

На видеозаписи запечатлены: С.А.В., выходящий из магазина со стеклянной бутылкой в руке, через несколько секунд к входной двери подходит К.Л.Н., которая выходит через входную дверь из магазина следом за С.А.В.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимый С.А.В., в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда по телефону поругался со своей супругой, после чего решил приобрести в магазине <адрес> спиртное. Зайдя в магазин <адрес> он взял две бутылки коньяка, прошел к кассе, оплатил № рублей за одну бутылку коньяка, вторую оплачивать не стал, поскольку у него с собой не было денег на приобретение двух бутылок. Одна бутылка была у него в руке, а вторая находилась у него под курткой. Когда он выходил из магазина, где было большое скопление людей, вслед ему никто ничего не кричал. Поэтому, он полагал, что его действия по хищению коньяка носят <адрес> характер. Выйдя из магазина, он встретил знакомого, с которым распили одну бутылку коньяка, после чего он (С.А.В.) пошел домой. Спустя не большой промежуток времени, к нему в гости пришел его знакомый Д.. У Д. с собой была бутылка водки, которую они распили. После того, как была выпита водка, он (С.А.В.) пошел в магазин <адрес>», а Д. пошел к своей знакомой в другой магазин брать в долг водку, поскольку денежные средства у него отсутствовали. В магазине он (С.А.В.) купил сок. Они вернулись домой, выпили бутылку водки, после чего он достал из холодильника вторую бутылку коньяка. Название и объем бутылки коньяка, который он похитил, он назвать не может, но, что его стоимость составляла № руб. согласен.

Вышеизложенные показания и доводы подсудимого С.А.В. об отсутствии в его действиях умысла на открытое хищение бутылки коньяка из магазина <адрес> поскольку он полагал, что его действия носят <адрес> характер, были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель К.Л.Н. утверждала, что С.А.В. взял со стеллажа с дорогими спиртными напитками бутылку коньяка и направился к выходу из магазина, не произведя оплату. Увидев это, она крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил коньяк, однако в ответ на это последний резко ускорил шаг и вышел из магазина. Она тут же выбежала за ним, но молодой человек уже перебегал дорогу, вслед ему она еще несколько раз крикнула, чтобы он вернулся и произвел оплату, но он убежал. Не услышать ее молодой человек просто не мог, так как и в магазине, и на улице она кричала достаточно громко, что слышали и другие работники магазина, а именно работник магазина К.Э.Н., которая находилась на кассе, где и стоял указанный молодой человек.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель К.Э.Н. неизменно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ с № она работала на кассе, был «час–пик», поэтому была очередь. В это время она услышала крики уборщицы, К.Л.Н., которая бежала от стеллажей со спиртными напитками в сторону выхода, выкрикивая, чтобы молодой человек, как ей впоследствии стало известно - С.А.В., остановился. Она видела, что К.Л.Н. бежала за подсудимым, однако в дверях она его не успела поймать, и тот убежал. При этом она (К.) услышала, что К.Л.Н. громко кричит С.А.В., чтобы он остановился, но он ускорил шаг и убежал, держа бутылку в руках.

Указанные показания свидетелей К.иК. подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что С.А.В., держа бутылку в руках быстро выходит из магазина, а за ним следом через несколько секунд выбегает свидетель К. не успевая его задержать.

Исходя из изложенного, к показаниям подсудимого С.А.В. о том, что хищение бутылки коньяка он совершил полагая, что его действия остались незаметными для окружающих, поскольку он не слышал, что его кто-либо окрикивал или останавливал, суд отвергает, считает их недостоверными, надуманными, вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное, и расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку эти его показания прямо и объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих его в совершении указанного преступления.

Кроме того, к доводам подсудимого С.А.В. о том, что хищение бутылки коньяка из магазина <адрес> он совершил в дневное время, а не в вечернее суд относится критически, поскольку были полностью опровергнуты добытыми по делу доказательствами, а именно, показаниями очевидцев -свидетелей К.иК., которые последовательно и неизменно как на предварительном расследовании так и в суде однозначно утверждали, что данное преступление С.А.В. было совершено в вечернее время.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что С.А.В. похитил из магазина <адрес> бутылку коньяка понимая, что присутствующая при этом К.Л.Н. осознавала противоправный характер его действий и принимала меры к пресечению хищения им данного спиртного напитка.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого С.А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании, после воспроизведения видеозаписи, подсудимым С.А.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств фрагмента видеозаписи на DVD+R-диске, приобщенного к материалам уголовного дела, поскольку данная видеозапись не датирована, поэтому, по его мнению, нельзя однозначно утверждать, что данная запись относится к дате события инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Под допустимостью понимается разрешенная законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения, фиксации и вовлечения в уголовное дело.

Согласно п. № постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

После просмотра в судебном заседании фрагмента видеозаписи на материальном носителе DVD+R-диске, на которой зафиксировано как к входной двери подходит С.А.В., в левой руке у него находится стеклянная бутылка наполненная жидкостью, данную бутылку С.А.В. прижимает к животу, подойдя к входной двери последний правой рукой открывает дверь, после чего выходит из магазина. Через несколько секунд к входной двери подходит работник магазина К.Л.Н. и выходит через входную дверь из магазина следом за С.А.В., судом установлено, что действительно данная видеозапись не датирована. Однако, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого С.А.В. суд не находит по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) проведенному при участии специалиста Е.А.С., в подсобном помещении магазина установлен монитор марки <адрес> при просмотре видеозаписи обнаружено, как уборщица магазина выбегает из магазина за молодым человеком, у которого в руках находится бутылка темного цвета. Данная видеозапись была изъята в присутствии понятых, путем перезаписи видео на фотоаппарат марки <адрес> специалистом Е.А.С. Участвующий в осмотре Ч.Д.Н. добровольно в присутствии понятых выдал бутылку, объемом № л., с логотипом коньяк «<адрес> № года, №%, при этом пояснив, что данную бутылку ему передал С.А.В., с которым он распивал данный коньяк.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, в кабинете № МО МВД России <адрес> специалист Е.А.С. добровольно выдал материальный носитель диск DVD+R с записью камеры видеонаблюдения магазина <адрес> сети магазинов сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в прозрачный файл, опечатан печатью № МО МВД России <адрес> (№), который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), в присутствии двух понятых был осмотрен материальный носитель DVD+R-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше процессуальных документов, составленных без нарушений действующего УПК РФ и признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что материальный носитель DVD+R-диск был вовлечен в материалы уголовного дела без нарушений уголовного законодательства. Что касается доводов подсудимого С.А.В. и стороны защиты о том, что события, зафиксированные камерой видеонаблюдения, установленной в магазине <адрес> на видеозаписи не датированы, вследствие чего данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, то суд признает их несостоятельными, поскольку считает подтвержденной и установленной дату совершения С.А.В. преступления в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, события которого зафиксированы на указанном выше материальном носителе, совокупностью указанных выше протоколов следственных действий, а также показаниями свидетелей К.Л.Н., К.Э.Н., признанными судом достоверными, в частности из которых следует, что хищение бутылки коньяка из магазина <адрес> С.А.В. совершил именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель К.Э.Н. в судебном заседании также подтвердила, что событие совершенного С.А.В. преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное на видеозаписи камер наблюдения, она также просматривала с сотрудниками полиции в помещении магазина.

Вышеуказанная перезапись была произведена специалистом - старшим экспертом ЭКО МО МВД России <адрес>» с применением рабочего технического средства – фотоаппарата, то есть надлежащим должностным лицом, при этом установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок изъятия видеозаписи не нарушен, а отсутствие даты на видеозаписи камер наблюдения никак не может повлиять на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, решению вопроса о виновности либо невиновности подсудимого и на объем предъявленного ему обвинения, не нарушает конституционные и процессуальные права подсудимого, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания указанной выше видеозаписи содержащейся на DVD+R-диске недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. признаков психического расстройства не обнаруживает. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время С.А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них

показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (№).

Выводы экспертов-психиатров, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности С.А.В., а также обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого С.А.В. вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого С.А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого С.А.В. по факту открытого хищения имущества из магазина <адрес>», суд учитывает, что С.А.В., не имея реального намерения купить коньяк, поскольку не располагал денежными средствами, тем не менее, все же взял его со стеллажа, после чего минуя кассу, направился к выходу, при этом на крики К.Л.Н. остановиться и произвести оплату за спиртное, он, осознавая, что К.Л.Н. понимает противоправный характер его действий, ускорив шаг, безвозмездно и открыто завладел чужим имуществом и с похищенным скрылся, причинив ущерб собственнику.

Совершая грабеж, подсудимый С.А.В. сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба.

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Стоимость имущества, похищенного подсудимым коньяка из магазина <адрес> суд определяет в соответствии с вышеперечисленной товарной накладной, не доверять которой оснований не имеется.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым С.А.В. и Х.А., суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенных каждым из них преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым С.А.В. и Х.А. наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд принимает во внимание, что, являясь соисполнителями группового преступления, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совместном преступном умысле, извлекая из этого соучастия в преступном деянии собственную выгоду в виде извлечения для себя материального дохода от реализации алюминиевого ящика.

Исследуя данные о личности подсудимого С.А.В., суд установил, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), определенного рода занятий не имеет, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в МО МВД РФ <адрес> не поступало (№).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый С.А.В. состоит на учете в МО МВД России <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (№), по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (№).

Исследованные судом данные о личности подсудимого Х.А., свидетельствуют о том, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (№), на учете у психиатра не состоит (№.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Х.А. по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Иными сведениями о личности, характеризующими виновных, суд не располагает.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что потерпевшая Л.Л.Е. и представитель потерпевшего Х.Т.В. на строгом наказании подсудимых не настаивали, претензий к ним не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С.А.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные, о состоянии его здоровья, имеющего поверхностный гастрит (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Х.А., суд признает его состояние здоровья - наличие пограничной умственной отсталости.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимые, будучи ранее судимы за аналогичные умышленные преступления против собственности: С.А.В. - за преступления средней тяжести и тяжкое, а Х.А. – за тяжкое преступление, вновь совершили тяжкие умышленные преступления, в связи, с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в их действиях имеет место опасный рецидив преступлений, поэтому обязан применить к ним положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых С.А.В. и Х.А. рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, категорий преступлений, формы вины, мотивов, целей и способов их совершения, объектов посягательства, данных о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что С.А.В. и Х.А., будучи ранее судимы, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, и вновь, спустя небольшой промежуток времени, каждый из них совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а С.А.В. также совершил средней тяжести преступление, учитывая наличие непогашенных судимостей, свидетельствующих о том, что воздействие на них предыдущего наказания оказалось недостаточным, что объективно указывает на то, что у них не сформировалась установка на правопослушное поведение, суд, оценивая личности С.А.В. и Х.А. как склонные к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также будет являться соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимым С.А.В. и Х.А. ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях С.А.В. и Х.А. опасного рецидива преступлений, не позволяет применить к ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимых С.А.В. и Х.А., суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Х.А. суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А. осужден по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к № годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в № года. Пост. <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение к лишению свободы отменено, исполнено наказание в виде № лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде № лишения свободы с отбытием в ИК общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, санкция части 2 статьи 161 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ сроком на пять лет, который в настоящее время не применяется.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, по смыслу закона, приведение в соответствие с новым уголовным законом приговоров, наказание по которым уже отбыто, может иметь место лишь в тех случаях, когда их пересмотр влечет какие-либо благоприятные последствия для осужденного. В данном же конкретном случае категория преступления, за которое Х.А. был осужден по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, наказание по данному приговору Х.А. отбыто. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) погасится ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому пересмотр приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данной стадии уголовного судопроизводства никаких благоприятных последствий для Х.А. повлечь не сможет.

Учитывая, что настоящее преступление Х.А. совершил до вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимым С.А.В. и Х.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде № № лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде № лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить С.А.В. наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному С.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания осужденному С.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения С.А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений Х.А. определить наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания Х.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Х.А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Х.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: алюминиевый ящик, переданный на хранение потерпевшей Л.Л.Е., оставить ей же по принадлежности; находящийся в материалах уголовного дела DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; бутылку коньяка <адрес> хранящуюся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными Х.А. и С.А.В. – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья        О.В.Малахова

Справка: Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. изменен, исключив указание на наличие у него судимости за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести.

В остальной части приговор в отношении С.А.В. и Х.А. оставлен без изменения.

Судья -                      О.В.Малахова