Решение по делу № 2-34/2020 (2-748/2019;) ~ M-727/2019 от 05.12.2019

дело №2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 30 января 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием истца Матненко И.И.,

помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А., действующего также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Оренбургской области на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матненко.И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

Матненко И.И. обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указала, что приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 года она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06.12.2016 года указанный приговор оставлен без изменения. Полагает, что в силу требований закона факт незаконного привлечения её к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, выраженного в возбуждении уголовного дела, избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождении длительного времени в статусе подозреваемой и обвиняемой, проведении обыска и наложении ареста на принадлежащее ей имущество, ей причинен моральный вред. Уголовное преследование в период, когда она занимала должность заместителя главы администрации муниципального образования Адамовский район по финансово-экономическим вопросам, могло привести к потере её авторитета руководителя среди подчиненных и коллектива. С момента возбуждения уголовного дела она боялась выезжать за пределы <адрес>, где проживает, так как опасалась, что её выезд может быть расценен как попытка скрыться от следствия либо привести к изменению меры пресечения на более строгую. Также она переживала, что уголовное преследование может отразиться и на её семье, поскольку поселок небольшой, и его население старается избегать общения с преступниками. При проведении предварительного следствия она постоянно находилась в состоянии напряжения и стресса, так как боялась очередных следственных действий. Более того, после возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в котором понятыми были знакомые ей люди, которые уже тогда смотрели на неё с презрением. Несмотря на то, что в отношении неё был постановлен оправдательный приговор, до настоящего времени в её невиновность не все верят и продолжают за её спиной называть «мошенницей». Кроме этого, в новостной ленте «ВестиРама.Ру» от 16.06.2016 года до сих пор размещена информация по поводу того, что её как заместителя главы Адамовского района по финансово-экономическим вопросам обвиняют в мошенничестве. В связи с незаконным уголовным преследованием у неё сильно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем до настоящего времени ей приходится проходить курсы лечения в соответствующих учреждениях. Указывает, что незаконным уголовным преследованием ей причинен тяжелейший моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

Определением от 10.12.2019 года к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены прокуратура Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Исманов Д.К., Мамбетов А.А., Иванов С.В., Семенов В.Г., Уваров А.О., Сейткалиева Р.К., Сукманова Е.В., Киселев А.С. и Зудерман В.Д.

Истец Матненко И.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения дела судом и вступления приговора суда в законную силу ей было морально очень тяжело. Она глубоко переживала по поводу предъявленного обвинения и ограничения конституционного права на свободу передвижения. В период незаконного уголовного преследования она постоянно находилась в состоянии напряжения и стресса.

В период предварительного следствия она от работы не отстранялась и выезжала за пределы Адамовского района в командировки. К следователю с заявлением о разрешении на выезд за пределы <адрес> она не обращалась. Каких-либо мер для опровержения ранее размещенных сведений о её причастности к преступлению она не предпринимала, с требованием либо заявлением о её реабилитации в средства массовой информации она не обращалась.

После оправдания, в нарушении требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор не принес ей официального извинения, что вызывает у неё дополнительные нравственные переживания.

Как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения её уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, она работала и работает в настоящее время в прежней должности, размер её зарплаты составляет около 59000 рублей в месяц.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Матненко И.И. отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указывает, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде не должно учитываться судом, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец обращался к следователю за разрешением покинуть место жительства, и ему в этом было отказано. Также считает, что судом не должно быть принято во внимание утверждение Матненко И.И. о том, что до настоящего времени не опубликованы сведения о её реабилитации, поскольку доказательств обращения с такими требованиями истцом не представлено. Полагает, что размер определенной истцом компенсации является необоснованным, завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Помощник прокурора Адамовского района Кудряшов С.А., действующий также от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Оренбургской области, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснил, что Матненко И.И. выезжала за пределы <адрес> без разрешения следователя, ничто ей не мешало выехать за пределы <адрес> как по работе, так и по личным вопросам, необходимо было лишь обратиться за разрешением к следователю. К информации на новостной ленте «ВестиРама.Ру» прокуратура отношения не имеет. Кроме того, там содержатся сведения о том, что началось рассмотрение уголовного дела в суде, и о максимально возможном наказании для Матненко И.И., но не о том, что она осуждена и признана виновной по данной статье.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Исманов Д.К., Мамбетов А.А., Иванов С.В., Семенов В.Г., Уваров А.О., Сейткалиева Р.К., Сукманова Е.В., Киселев А.С., Зудерман В.Д., а также представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному заявлению третье лицо Семенов В.Г. просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2015 года в отношении Матненко И.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

09.02.2016 года и 24.02.2016 года на основании постановлений следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Мамбетова А.А. в здании администрации МО Адамовский район Оренбургской области с участием понятых произведена выемка бухгалтерской и иной документации, касающейся Матненко И.И. 09.02.2016 года выемка произведена в присутствии Матненко И.И.

18.03.2016 года Матненко И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 22.03.2016 года на имущество, принадлежащее Матненко И.И. – два банковских счета (вклада) и долю в праве на квартиру, наложен арест.

04.04.2016 года Матненко И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.04.2016 года Матненко И.И. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16.05.2016 года уголовное дело в отношении Матненко И.И. с обвинительным заключением поступило в суд.

Уголовное дело по обвинению Матненко И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, рассматривалось в суде с 15.06.2016 года по 13.10.2016 года в 13 судебных заседаниях.

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 года Матненко И.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матненко И.И. отменена, в связи с вынесением оправдательного приговора за Матненко И.И. признано право на реабилитацию.

Одновременно судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на нарушения, выявленные при расследовании уголовного дела в отношении Матненко И.И. Из содержания указанного частного постановления следует, что в ходе предварительного следствия следователем были допущены нарушения требований процессуального законодательства в части срока производства предварительного следствия по делу в разумные сроки (уголовное дело возбуждено 10.08.2015 года и направлено прокурору лишь 29.04.2016 года, то есть спустя 8 месяцев, при этом, объем дела составлял 3 тома, по делу допрошено в качестве свидетелей и потерпевших 6 человек), а также в части установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указанное частное постановление не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06.12.2016 года приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 года в отношении Матненко И.И. оставлен без изменения.

Из пояснений истца Матненко И.И. в судебном заседании следует, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в стрессовом состоянии, в период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде она не могла спокойно спать, нервничала, что отразилось на её самочувствии и здоровье. Полученная моральная травма сказывается на её психологическом здоровье до настоящего времени, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

С учетом того, что Матненко М.М. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, 6 месяцев 9 дней в отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, общий срок уголовного преследования в отношении неё составил более 14 месяцев, исходя из того, что у Матненко И.И. возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении неё уголовного преследования, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе её возраст, служебное положение, категорию преступления, к ответственности за которое она привлекалась – тяжкое преступление, продолжительность производства по делу, совершенные по делу процессуальные действия, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении Матненко И.И., суд приходит к выводу, что она должна была претерпеть определенные нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, а также тяжесть предъявленного ей обвинения, объем наступивших для истца последствий, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, оценивая обстоятельства дела на справедливой и разумной основе, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика и прокурора Адамовского района о необходимости отказа в иске не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что Матненко И.И. могла выезжать за пределы <адрес>, предварительно получив согласие следователя, а также что она фактически нарушала избранную меру пресечения, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий и переживаний. Поскольку Матненко И.И. была полностью оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления, избранная ей мера пресечения была отменена, самим фактом уголовного преследования, в том числе избранной мерой пресечения, ей уже причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░