Постановления по делу № 16-6004/2020 от 14.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 16-6004/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                        29 октября 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2019 г. и решение Юргинского городского суда от 20 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Ёлохова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2019 г. Ёлохов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Юргинского городского суда от 20 декабря 2019 г. постановление от 27 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ёлохов П.А. и его защитник Грабарь О.Н. просят постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2019 г. в 23 час.          10 мин. по ул. Нахановича, 74Б г. Юрга Кемеровской области Ёлохов П.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); видеозаписью (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2019 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора АКПЭ-01М с заводским номером 14300, дата последней проверки прибора 19 ноября 2018 г., у Ёлохова П.А. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0,615 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ёлохов П.А. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ёлоховым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Ёлохова П.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления Ёлоховым П.А. транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. При составлении административного материала Ёлохов П.А. возражений не выразил.

Нижестоящими судами дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителей о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт того, что Ёлохов П.А. управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе Ёлохова П.А. на приложенное письменное объяснение свидетеля ФИО8, отобранное 2 сентября 2020 г. адвокатом ФИО7 в порядке ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данное объяснение в судебном заседании оценено не было, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений порядок привлечения к административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении Ёлохова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2019 г. и решение Юргинского городского суда от 20 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Ёлохова Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Ёлохова П.А. и его защитника Грабарь О.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина