Решение по делу № 2-1757/2018 ~ М-1208/2018 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2018 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., материального истца Рябовой Л.М.,

ответчика Кузиной Н.А.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Рябовой Л. М. к Кузиной Н. А., Кузиной А. Б. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

    Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Рябовой Л.М. с иском к Кузиной Н.А. с требованием о вселении Рябовой Л.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Рябова Л.М. зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении, собственником которого является Кузина Н.А., приходящаяся ей дочерью. Рябова Л.М. несет бремя содержания данной квартиры посредством оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с конфликтными отношениями вынужденно выселилась из спорного жилого помещения, временно проживает у знакомых, иного жилья не имеет (л.д.2-3).

    Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузина А.Б. (л.д.31).

    В судебном заседании представитель процессуального истца ст. помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.А. исковые требования поддержала, полагая, что обстоятельства осуществления препятствий в проживании истицы в квартире со стороны её дочери подтверждены, возможности самостоятельного доступа истицы в жилье в настоящее время не имеется, иного жилья у истицы нет.

    Материальный истец Рябова Л.М. требование о вселении в квартиру поддержала, пояснила, что с дочерью у них неприязненные отношения, из-за чего она вынуждена уходить из квартиры и проживать у своих знакомых или в домике в садовом обществе, последний раз она вынуждена была уйти из квартиры около двух месяцев назад по требованию дочери, ключи от квартиры она потеряла, самостоятельно войти не может, вынуждена была ждать возвращения младшей внучки, которая проживает в спорной квартире с дочерью, чтобы та впустила её в квартиру, но дочь жить в квартире не позволяет, выгоняет её. Иного жилья она не имеет, в связи с чем настаивает на вселении.

    Ответчик Кузина Н.А. против заявленных требований возражала, пояснив, что не желает жить совместно с матерью, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, пачкает в квартире. При этом ключи от квартиры у истицы имелись, она ключи не забирала, замки на входных дверях не меняла.

    Ответчик Кузина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не заявила (л.д.38).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания Рябовой Л.М. и её дочери Кузиной (ранее – Рябовой) Н.А. по обмену 11.01.1989. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.01.1996 указанная квартира передана в общую совместную собственность Кузиной Н.А. и Кузиной А.Б., Рябова Л.М. от участия в приватизации отказалась (л.д.6,17,28).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Кузина Н.А. и Кузина А.Б. на основании договора о приватизации от 30.01.1996, а также члены семьи: Рябова Л.М. и несовершеннолетняя Кузина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Из справки о состоянии финансового-лицевого счета по адресу: <адрес>, следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится за счет удержаний из пенсии Рябовой Л.М., производимых на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске от 06.02.2015 по делу №2-183/2015 и от 25.12.2015 по делу №2-2947/2015 (л.д.9-12,26,27).

Как установлено судом Рябова Л.М. выехала из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с дочерью Кузиной Н.А., не смотря на то, что Рябова Л.М. имеет доступ в квартиру, у неё имеются собственные ключи от входной двери, проживать в квартире Рябова Л.М. не может, поскольку вынуждена по требованию Кузиной Н.А. уходить из квартиры.

Возражая против заявленных требований, Кузина Н.А. мотивирует невозможность совместного проживания со своей матерью Рябовой Л.М. частыми злоупотреблениями последней спиртными напитками и нечистоплотным поведением в квартире.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения права Рябовой Л.М. пользования спорной квартирой, с соответствующим исковым требованием Кузина Н.А. в суд не обращалась.

На основании изложенного, учитывая, что Рябова Л.М. не имеет другого жилья, ссылается на осуществление препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчика Кузиной Н.А., что самой Кузиной Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, отсутствие объективных препятствий для их совместного проживания, суд считает возможным требование о вселении Рябовой Л.М. в спорную квартиру удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из указанных требований закона, с ответчика Кузиной Н.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб. за рассмотрение нематериального требования о вселении в жилое помещение. Оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с ответчика Кузиной А.Б. суд не усматривает, поскольку заявленные исковые требования не были обусловлены какими-либо нарушениям прав материального истца со стороны ответчика Кузиной А.Б, в ходе рассмотрения дела ответчик Кузина А.Б. права истца не оспаривала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Рябову Л. М. в жилое помещение - <адрес> края.

Взыскать с Кузиной Н. А. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                  А.В. Попов