Решение по делу № 2-3388/2014 ~ М-3373/2014 от 30.07.2014

№ 2-3388 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителя истца Машинца А.А.,

представителей ответчиков Волковой И.М., Ильяшевича Н.С.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серженкова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Серженков Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что с 14.01.2000 г. он был принят на работу в АО «Ачинский глиноземный комбинат» электросварщиком ручной сварки, 01.01.2004г. переведен в ООО «Глиноземсервис», с 01.11.2004 г. принят переводом в ООО «Ачинскцветметсервис». 23.05.2011 г. в отношении его был составлен акт о профессиональном заболевании, установленном у него при медицинском осмотре, в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов – вредных веществ химической природы (аэрозоли марганца), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли спека), концентрации которых превышали предельно допустимые. По заключению комиссии, на основании результатов расследования, заболевание возникло на его рабочем месте электросварщика ручной сварки на участке №2 ремонта оборудования ТЭЦ, цехов гидрохимии, кальцинированной соды, кальцинации, сырьевого и энергоцеха. В силу закона №125-ФЗ, полагает возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должно произвести ООО «РИК», являющееся правопреемником ООО «Глиноземсервис» и ООО «Ачинскцветметсервис», поэтому просил взыскать с ООО «РИК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением суда от 11.08.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ачинскцветметсервис» (далее ООО «АЦМС») (л.д.24).

Серженков Н.И. обратился с дополнительным и уточненным иском к ООО «РИК» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее ОАО «РУСАЛ АГК»), ООО «АЦМС» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в заявленном размере 300000 руб. (л.д. 53).

Истец Серженков Н.И., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись (л.д.55), в суд не явился, направил своего представителя, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Представитель истца Мащинец А.А., действующий по письменному ходатайству истца (л.д.51), исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что Серженкову Н.И. МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, он периодически проходит лечение до настоящего времени в краевой больнице, имеет в настоящее время неизлечимое заболевание. Полагает, что профзаболевание им получено во время работы как на АГК, так и в ООО «Глиноземсервис», в ООО «АЦМС», так как Серженков Н.И. фактически работал на одном и том же рабочем месте, поэтому возмещать причиненный ему моральный вред в связи с профзаболеванием должны все предприятия в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ АГК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением, в суд не явился. В отзыве по иску представитель Витюгова Н.А., действующая по доверенности от 25.01.2013 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, по заявленным требованиям Серженкова Н.И. возражала в полном объеме, полагая, что в период работы Серженкова Н.И. на АГК у него профзаболевания не выявлялись, в 2004 г. он уволился переводом в ООО «Глиноземсервис», после чего был переведен в ООО «АЦМС», где у него в 2011 г. было выявлено профзаболевание. В процессе работы на АГК он проходил медосмотры, по результатам которых он допускался к работе без каких-либо медицинских противопоказаний. Работодателем истца в 2011 г. являлось ООО «АЦМС», на него возлагалась обязанность по обеспечению Серженкова Н.И. безопасными условиями труда, исключающими возможность появления профзаболевания. Наличие предыдущих трудовых отношений с ОАО «РУСАЛ АГК» не свидетельствует, что профзаболевание было приобретено в результате работы истца на комбинате, поэтому в удовлетворении исковых требований к ОАО «РУСАЛ АГК» следует отказать (л.д.52, 61-62).

Представитель ответчика ООО «РИК» Волкова И.М., действующая по доверенности от 26.05.2014 г. (л.д.12), по заявленным требованиям возражала в полном объеме, полагая, что установленное истцу профзаболевание в 2011 г. получено им не при работе в ООО «Глиноземсервис», правопреемником которого является ООО «РИК», а ООО «АЦМС», поскольку в ООО «Глиноземсервис» Серженков Н.И. отработал несколько месяцев. Действительно рабочее место в обществе имело вредные производственные факторы, но истец знал с какими условиями труда он будет работать, был согласен на них, ему выдавались средства индивидуальной защиты, выплачивалась компенсация за вредные условия работы, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «РИК» следует отказать.

Представитель ООО «АЦМС» Ильяшевич Н.С., действующий по доверенности от 03.09.2014 г. (л.д.86), против исковых требований возражал, указав на то, что работодателем были созданы надлежащие условия труда Серженкову Н.И., он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ему выплачивалась компенсация, предоставлялся дополнительный отпуск, при устройстве на работу истец знал, что принимается во вредные условия труда. При выявлении профзаболевания у Серженкова Н.И. в 2011 г., в акте указано на его стаж работы в профессии 16 лет 9 мес., хотя в ООО «АЦМС» он проработал 6 лет 6 мес., поэтому истцом не представлено доказательств вины только ООО «АЦМС» в его профзаболевании. Помимо этого у истца есть право на страховое обеспечение за счет средств ФСС. Также в программе реабилитации Серженкова Н.И. указано, что он может работать в обычных условиях труда, в том числе, по своей профессии, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «АЦМС» удовлетворит частично, суд считает исковые требования Серженкова Н.И. с учетом дополнений подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, в период с 14.01.2000 г. по 31.12.2003 г. Серженков Н.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ АГК» (ранее АО Ачинский глиноземный комбинат»), где работал электросварщиком ручной сварки участка №2 по ремонту газоочистного оборудования цехов глиноземного производства. 31.12.2003 г. уволен переводом в ООО «Глиноземсервис» (л.д.5-6, 58-63).

С 01.01.2004 г. Серженков Н.И. принят переводом с ОАО «АГК» в цех ремонта газоочистного оборудования глиноземных цехов комбината электросварщиком ручной сварки по 5 разряду ООО «Глиноземсервис», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания». С 31.10.2004 г. уволен переводом в ООО «АЦМС» (л.д. 90-95).

Приказом от 09.11.2004 г. Серженков Н.И. принят с 01.11.2004 г. переводом в ООО «АЦМС» в цех ремонта газоочистного оборудования участок №2 ремонта газоочистного оборудования глиноземных цехов комбината электросварщиком ручной сварки по 5 разряду, 01.03.2006 г. на этом предприятии был переведен на участок №2 ремонта оборудования ТЭЦ, цехов гидрохимии, кальцинированной соды, кальцинации, сырьевого и энергоцеха электросварщиком ручной сварки по 5 разряду (л.д.6, 192-192). 26.04.2011 г. трудовой договор с данным работником расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по ст. 77 п. 8 ч. 1 ТК РФ (л.д.194).

В период работы по указанной профессии в ООО «АЦМС» в 2011 г. у Серженкова Н.И. установлено профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 01.07.2014 до 01.07.2015 г. (л.д. 47).

На основании заключения комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, Серженкову Н.И. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – профессиональный бронхит от воздействия аэрозоля марганца, пыли спека, табакокурения, протекающий по обструктивному типу с эмфиземой, пневмосклерозом. Вторичная бронхиальная астма, средней степени тяжести. ВН 11 ст., ДН 1 ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 34). Установленный диагноз подтвержден медицинскими заключениям данного лечебного учреждения в 2012 г., 2013 г., 2014 г. (л.д.10, 35, 36).

Из акта о случае профессионального заболевания Серженкова Н.И. от 23.05.2011 г. следует, что причиной профессионального заболевания послужило: фактически на рабочем месте электросварщика ручной сварки на участке №2 ремонта оборудования ООО «АЦМС» концентрация аэрозолей марганца (максимально разовая) составляла 0,39 мг\куб.м. (ПДК 0,2 мг\куб.м.), превышение в 1,95 раза, содержание в воздухе рабочей зоны пыли спека составляло 5,93 мг\куб.м. при ПДК 4.0 мг\куб.м., превышение в 1,48 раза, в результате длительного контакта работника с вредными производственными факторами, а именно аэрозолей марганца, пыли спека. Вина работника не установлена (л.д.3-4).

В соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Серженкову Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % (л.д.47).

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью истцу (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2011 г.).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение истцом профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вместе с тем, исковые требования Серженковым Н.И. также предъявлены к ОАО «РУСАЛ АГК», ООО «РИК» - работодателям с 2000 г. до 01.11.2004 г., поскольку Серженков Н.И. полагает, что профессиональное заболевание у него возникло во время работы на этих предприятиях в связи с работой в одной и той же должности и на одном и том же рабочем месте до и после перевода в ООО «АЦМС».

Из представленных в материалы дела медицинских документов истца, заключений комиссий, проводивших периодические медицинские осмотры, видно, что Серженков Н.И. с 2006 г. по 2010 г. допускался к работе в ООО «АЦМС» по профессии электросварщика ручной сварки (л.д. 142-145).

Решением от 12.04.2011 г. подкомиссии врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Серженкову Н.И. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная в контакте с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действий, сварочными аэрозолями и его соединениями, углеродными пылями, марганцем и его соединениями согласно приказам №83, №90 Минздрава с 12.04.2011 г. и постоянно (л.д.33).

Также истец с 07.04.2011 г. находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультационной поликлинике Краевой клинической больницы у профпатолога, где ему 08.04.2011 г. врачебной профпатологической подкомиссией установлен диагноз: профессиональный бронхит от воздействия аэрозоля марганца, пыли спека, табакокурения, протекающий по обструктивному типу с эмфиземой, пневмосклерозом. Вторичная бронхиальная астма, средней степени тяжести, ВН-11 ст., ДН – 1 ст. Заболевание профессиональное, диагностируется впервые (л.д.34).

На 2011 г. Серженков Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЦМС», где он работал электросварщиком ручной сварки участка №2 ремонта оборудования ТЭЦ, цехов гидрохимии, кальцинированной соды, кальцинации, сырьевого и энергоцеха комбината, в связи с чем, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между установленными у Серженкова Н.И. 30 % утраты профессиональной, его профессиональным заболеванием и его работой по профессии электросварщика в ООО «АЦМС».

При этом, из медицинских данных Серженкова Н.И. следует, что истец проходил медицинские осмотры с установленной законом периодичностью, признавался годным к работе в качестве электросварщика, а также из пояснений истца в подготовке, не указывавшего на наличие у него заболевания органов дыхания в период его работы в АО АГК и ООО «Глиноземсервис», судом установлено, что данное заболевание выявлено врачами при профосмотре, а также профпатологами Краевой клинической больницы впервые в 2011 г. во время его работы в ООО «АЦМС».

В связи с этим, у суда не имеется возможности возложить ответственность за приобретенное истцом профессиональное заболевание и установленную ему утрату профессиональной трудоспособности на работодателей Серженкова Н.И. до ноября 2004 г. ОАО «РУСАЛ АГК», ООО «РИК», поэтому в удовлетворении дополнительных исковых требований истца к этим ответчикам о взыскании в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда необходимо отказать.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «АЦМС» об обеспечении истца на рабочем месте всеми необходимыми средствами защиты, так как в акте о случае профессионального заболевания Роспотребнадзором предложено работодателю обеспечивать лиц, занятых на работах, характеризующихся образованием и выполнением пыли, вредных веществ химической природы, средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) органов дыхания со степенью защиты до 12 ПДК; при осуществлении технологических процессов, усилить контроль за применением СИЗ органов дыхания от пыли и вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны превышающие ПДК, установить режимы применения СИЗ с учетом концентрации пыли, вредных веществ, времени пребывания в них работающих (л.д.3-4).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение работнику ООО «АЦМС» Серженкову Н.И. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика ООО «АЦМС», в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда с этого ответчика являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, а также, что по заключению комиссии о расследовании случая причиной профзаболевания - профессионального бронхита являются воздействие аэрозоля марганца, пыли спека и табакокурение работника, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сереженкова Н.И. в сумме 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «АЦМС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серженкова Н.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Серженкова Н.И. кОбществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Обще3ства с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко