Решение по делу № 33-12502/2018 от 19.09.2018

Судья: Левина М.В. № 33-12502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 июля 2018 года, которым постановлено:    

В удовлетворении искового заявления Володина Ю.А. к Володиной И.Е. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Володин Ю.А. обратился с исковым заявлением к Володиной И.Е. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. сделка совершена в период, когда стороны находились в зарегистрированном браке. Он находился под влиянием ответчика, был введен в заблуждение и обманут. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

После оформления права собственности на 1/2 долю квартиры ответчица прекратила вести с ним совместное хозяйство, выехала из квартиры, в связи с чем брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака ответчица обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, желает понудить его к продаже квартиры.

На момент заключения договора, истец исходил из наличия между сторонами зарегистрированного брака и ведения общего хозяйства, т.е. совместного проживания и использования сторонами квартиры. На данный момент эти условия отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние, признать недействительным зарегистрированное право собственности Володиной И.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска сослался на ст. 178, 179 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володин Ю.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Володина Ю.А. Шамаев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец ссылается одновременно на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ (п. 4).

Материалами дела установлено, что Володин Ю.А. и Володина И.Е. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным Ю.А. (даритель) и Володиной И.Е. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира перешла о общую долевую собственность сторон по 1 / 2 доле каждому.

Согласно п. 5 договора дарения, после подписания сторонами договора, считается, что даритель 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру передал, а одаряемая указанную долю приняла. На момент дарения Володина И.Е. проживала в спорной квартире.

Согласно п. 8 договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор. Договор прочитан сторонами. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Все существенные условия договора указаны, договор совершен в письменной форме, имущество передано от дарителя к одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию.

Таким образом, сделка совершена с соблюдением требований закона.

В обоснование иска Володин Ю.А. ссылается, что в момент заключения сделки находился под влиянием обмана со стороны Володиной И.Е., в связи, с чем договор дарения квартиры является недействительным.

Он передал Володиной И.Е. право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в целях сохранения брачных отношений, имея намерение жить одной семьей с Володиной И.Е. в спорной квартире, при этом, Володина И.Е. умышленно скрывала от истца свои намерения расторгнуть брак после совершения сделки.

Вместе с тем, суд верно указал, что передавая долю квартиры на основании договора дарения, истец мог и должен был разумно предвидеть последствия возникновения у ответчицы права собственности на долю квартиры и, соответственно, права распоряжения квартирой по своему усмотрению.

На момент заключения договора дарения являлся дееспособным, ознакомлен с текстом договора и свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, осознавал, что сделка является безвозмездной.

Суд верно указал, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства.

Совершение договора дарения под условием, о чем говорит истец, ссылаясь на сохранение после дарения семейных отношений, не допускается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств наличия обмана со стороны ответчика при совершении сделки.

Суд верно сослался на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Володиными Ю.А., И.Е., из которого следует, что истцом по делу являлся Володин Ю.А., что опровергает его доводы о расторжении брака между сторонами по инициативе Володиной И.Е.

В апелляционной жалобе Володин Ю.А. просит решение отменить, настаивает, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. Указывает, что заключая договор, исходил только из того, что между сторона существуют и продолжаться брачные отношения, однако, после договора дарения, брачные отношения прекращены по инициативе ответчика. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверены и оценены судом, о чем указано выше. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Ю.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: