Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.02.2021 по делу № 12-0165/2021 от 05.11.2020

12-165/21

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                               26 февраля 2021 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Г.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) Полещук Н.Г. от 17 сентября 2020 года по делу № ..., которым генеральный директор АО «Московская кардолетная фабрика» Кузьмина Галина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 17 сентября 2020 года по делу № ... генеральный директор АО «Московская кардолетная фабрика» Кузьмина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению Кузьмина Г.В., являясь должностным лицом АО «Московская кардолетная фабрика» ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что привело к нарушению обществом Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствии передаче по тепловым сетям тепловой энергии на объект ООО «...», ООО «...», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы о соответствии установленному порядку осуществления теплоснабжения объектов ООО «...» и ООО «...», не имеющих законного статуса потребителей тепловой энергии, как в качестве абонентов, так и в качестве субабонентов, основаны на неправильном применении норм действующего права.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из доводов ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и представленных материалов, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица УФАС Москвы по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что договор теплоснабжения № ... заключен между АО «Московская кардолетная фабрика» и ПАО «МОЭК» 01.11.2016 и на тот период, в составе принадлежащих АО «Московская кардолетная фабрика» объектов недвижимости по адресу: ..., находилось ..., которое в последствие было приобретено ООО «...» и ООО «...». С 01.06.2019 года ООО «...» и ООО «...» в одностороннем порядке расторгли Договоры и по текущий период вообще никому не оплачивают услуги по теплоснабжению. Все расходы по теплоснабжению в настоящее время несет АО «Московская кардолентная фабрика» как единственный законный субъект договорных отношений с теплоснабжающей организацией.

При этом не имеется письменного согласия ПАО «МОЭК» на передачу ООО «...» и ООО «...» тепловой энергии, наличие которого в силу п. 5.1.17 и 5.2.3 Договора теплоснабжения и ст. 545 ГК РФ обязательно для возникновения между АО «Московская кардолентная фабрика» и ООО «...» и ООО «...» субабонентских правоотношений. Таким образом, с 01.06.2019 года ООО «...» и ООО «...», не имея статуса как абонента, так и субабонента, осуществляют бездоговорное потребление тепловой энергии. ООО «...» и ООО «...» не вводили в эксплуатацию необходимое теплопринимающее оборудование (отсутствует акт о готовности к подаче тепловой энергии) и не заключали с теплоснабжающей организацией договора о технологическом присоединении. Не поступало АО «Московская кардолентная фабрика» от ООО «...» и ООО «...» и обращений о переводе в их пользу необходимых мощностей тепловой энергии и заключении соответствующего договора об уступке. Отсутствие у ООО «...» и ООО «...» договоров об осуществлении технологического присоединения, принадлежащего им в текущий период строения к тепловым сетям, данный объект, не может считаться подключенным к сетям АО «Московская кардолентная фабрика» в установленном законом порядке. Таким образом, у АО «Московская кардолентная фабрика» возникло право на ограничение и прекращение подачи тепловой энергии на объект.

Кузьмина Г.В., ее защитник по доверенности Федоров М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы, с учетом дополнений поддержали.

Специалист 1 разряда Московского УФАС России Букалеров А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Кузьминой Г.В., а равно отмены постановления от 17.09.2020 возражал, указав на то, что наличие надлежащего опосредованного присоединения, наличие заключенного договора энергоснабжения, по которому ООО «...» и ООО «...» являются субабонентами, отказ АО «Московская кардолентная фабрика» от восстановления теплоснабжения объекта, в действиях генерального директора общества Кузьминой Г.В. содержаться признаки нарушения п. 3 Правил недискриминационного доступа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения, являются субъекты естественных монополий, а также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: в Московское УФАС России поступило заявление ООО «...» о нарушении АО «Московская латентная фабрика» пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

ООО «...» является собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, .... ООО «...» является собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м., расположенных в здании по указанному адресу.

Теплоснабжение нежилых помещений ООО «...» и ООО «...», расположенных в здании по адресу: г. Москва, ..., осуществляется от ЦТП аб. № ..., расположенного по адресу: г. Москва, ... и находящегося на балансе АО «Московская кардолентная фабрика».

Между ООО «...» и АО «Московская кардолентная фабрика», а также между ООО «...» и АО «Московская кардолентная фабрика» были заключены договоры на техническое обслуживание Объектов (Договор на техническое обслуживание № 10 от 01.01.2019 и Договор на техническое обслуживание № 9 от 01.01.2019).

Согласно вышеуказанным договорам АО «Московская кардолентная фабрика» принимало на себя обязательства по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ООО «...», ООО «...» коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии с пунктом 1.3.1 АО «Московская кардолентная фабрика» обязуется оказывать ООО «...» и ООО «...» до ввода в Объект предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения.

В свою очередь, теплоснабжение Объекта ООО «...» и ООО «...» осуществлялось АО «Московская кардолентная фабрика» на основании заключенного с ПАО «МОЭК» Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № ... от 01.11.2006.

В соответствии с актом разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2006, являющегося приложением к Договору энергоснабжения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена камеры ....

Таким образом, ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию до камеры ..., далее АО «Московская кардолентная фабрика» осуществляется передача тепловой энергии по своим сетям на Объект ООО «...» и ООО «...».

При этом Приложением № 3 к Договору энергоснабжения определены расчетные тепловые нагрузки абонента АО «Московская кардолентная фабрика» с учетом Субабонентов, арендаторов.

Вышеуказанным Приложением определены тепловые нагрузки на Объект ООО «...», ООО «...».

Таким образом, на основании Договора энергоснабжения, заключенного между АО «Московская кардолентная фабрика» и ПАО «МОЭК» осуществляется теплоснабжение Объекта ООО «...» и ООО «...».

Согласно заявлению ООО «...», ООО «...», направленному в адрес Московского УФАС России, АО «Московская кардолентная фабрика» без каких-либо оснований повышало цены на техническое обслуживание. В связи с этим с 01.06.2019 ООО «...», ООО «...» письмами от 31.05.2019 отказались от Договоров на техническое обслуживание.

ООО «...», ООО «...» направили 05.06.2019 в адрес АО «Московская кардолентная фабрика» претензии, из которых следовало, что расторжение договоров со стороны ООО «...», ООО «...» было инициировано в связи с тем, что из их положений невозможно установить перечень, объем, сроки и периодичность оказания услуг.

Письмами от 14.06.2019 №№ 50/19, 52/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ООО «...», ООО «...» о прекращении теплоснабжения с врезкой заглушек в тепловой камере теплотрассы с 18.06.2019.

Согласно письменным пояснениям и документам, представленным ПАО «МОЭК», АО «Московская кардолентная фабрика» своими силами произвело ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя на Объекты ООО «...», ООО «...» путем создания видимого разрыва тепловых сетей. Факт введения ограничения зафиксирован актом от 21.06.2019 № ....

При этом письмом от 17.07.2019 АО «Московская кардолентная фабрика» направило в адрес ПАО «МОЭК» обращение № 57/19 о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в связи с исключением расчетных объемов потребления тепловой энергии и тепловых нагрузок Объекта из договора.

Письмом от 22.07.2019 № 60/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ООО «...», ООО «...» об исключении тепловой нагрузки на их Объекты.

Исключение тепловой нагрузки на Объект ООО «...», ООО «...» из Договора энергоснабжения не было осуществлено, ввиду того, что письмом от 06.08.2019 № 66/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ПАО «МОЭК» об отзыве своего обращения и отсутствии необходимости корректировки договора энергоснабжения.

ООО «...», ООО «...» письмами от 05.08.2019 №№ 05-08/19, 05-08/19 обращались в адрес АО «Московская кардолентная фабрика» с просьбой устранения разрыва на тепловом вводе Объекта и восстановления подачи отопления.

В ответ на вышеуказанные письма АО «Московская кардолентная фабрика» письмом от 04.09.2019 №№ 82/19, 83/19 указало ООО «...», ООО «...» на отсутствие оснований для устранения разрыва на тепловом вводе Объекта и восстановления подачи отопления.

Вследствие создания АО «Московская кардолентная фабрика» разрыва тепловых сетей, теплоснабжение Объекта ООО «...», ООО «...» ПАО «МОЭК не является возможным, что следует из ответа ПАО «МОЭК» от 01.08.2019 № 02.ФИ01-34833/19.

Также создание АО «Московская кардолентная фабрика» разрыва тепловых сетей влечет невозможность для ПАО «МОЭК» осуществления теплоснабжения Объекта в соответствии с Договором энергоснабжения.

Теплоснабжение Объекта до настоящего времени не было восстановлено АО «Московская кардолентная фабрика».

Объект ООО «...», ООО «...» опосредованно через тепловые сети и ЦТП АО «Московская кардолентная фабрика» подключен к тепловым сетям ПАО «МОЭК», отношения по теплоснабжению Объекта урегулированы Договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «МОЭК» и АО «Московская кардолентная фабрика».

Как следует из материалов заявления АО «Московская кардолентная фабрика» вынуждая исполнять ООО «...», ООО «...» договоры на техническое обслуживание на невыгодных для них условий, прекратило теплоснабжение Объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащего опосредованного присоединения, наличие заключенного Договора энергоснабжения, по которому ООО «...», ООО «...» являются субабонентами, отказ АО «Московская кардолентная фабрика» от восстановления теплоснабжения Объекта, в действиях АО «Московская кардолентная фабрика» содержатся признаки нарушения пункта 3 Правил недискриминационного доступа, при этом собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Таким образом, за нарушение хозяйствующими субъектами, являющимися собственниками (иными законными владельцами) тепловых сетей и субъектами естественных монополий, требований пункта 3 Правил недискриминационного доступа, предусмотрена ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 1 приказа от 28.12.2018 № 07 Кузьмина Г.В. исполняет обязанности Генерального директора на период ее отсутствия с 01.01.2019 по 31.12.2019. В период совершения вменяемого административного правонарушения должность генерального директора АО «Московская кардолентная фабрика» замещала Кузьмина Г.В.

Как установлено выше Кузьмина Г.В. свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, которая при исполнении своих должностных обязанностей имея такую возможность, не предприняла всех зависящих от нее мер по недопущению со стороны АО «Московская кардолентная фабрика» нарушения пункта 3 Правил недискриминационного доступа, что привело к нарушению АО «Московская кардолентная фабрика» пункта 3 Правил недискриминационного доступа, выразившемуся в препятствовании передаче по тепловым сетям тепловой энергии на Объект ООО «...», ООО «...», за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этой связи должностным лицом Московского УФАС России 06.08.2020 года в отношении Кузьминой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 17 сентября 2020 года должностным лицом Московского УФАС России вынесено постановление о привлечении Кузьминой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Кузьминой Г.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.018.2020;

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении от 06.08.2020;

- приказ от 28.12.2018 № 07 об исполнении Кузьминой обязанностей генерального директора АО «Московская кардолентная фабрика»;

- письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении;

- постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ... от 17.09.2020;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Московская кардолентная фабрика»; Устав общества;

- протокол заседания Совета директоров об избрании на должность генерального директора АО «Московская кардолентная фабрика» Кузьмину Г.В.;

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости;

- досудебная претензия ООО «...», ответ АО «Московская кардолентная фабрика» на претензию;

- договор № 1 на техническое обслуживание от 31.08.2012, заключенный АО «Московская кардолентная фабрика» с ООО «...», ООО «...»; договора на техническое облуживание от 01.09.2013, 01.09.2016, 01.09.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.06.2018, 01.01.2019; 01.02.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.09.2019; договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от 01.02.2020;

- платежные поручения по счетам (возмещение затрат за теплоснабжение) и справка-расчет;

- уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание;

- договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006, с приложением;

- акт технологической и аварийной брони теплоснабжения; расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых абонентом;

- ответ ПАО «МЭОК» на обращение Кузьминой Г.В.;

- свидетельство о государственной регистрации права;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВЕРС», ООО «...», Устав ООО «...»;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.12.1998 № М-01-013171;

- уведомление АО «Московская кардолентная фабрика» о передаче тепловой нагрузки в связи с расторжением договора в МОЭК «Горэнергосбыт»;

- акты приемки-передачи энергоресурсов, акты о сдаче-приемке;

- заявление ООО «...», ООО «...» о нарушении антимонопольного законодательства;

- соглашение о передаче договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.112006;

- ответ ПАО «МОЭК» о предоставлении информации УФАС, с приложением;

- счета фактуры;

- технический отчет определения фактических тепловых нагрузок на систему отопления, вентиляции и горячего водоснабжения АО «Московская кардолентная фабрика».

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом антимонопольного органа в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям (бездействию) должностного лица АО «Московская кардолентная фабрика» Кузьминой Г.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органы допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом также исследованы ответ ПАО «МОЭК на запрос суда, согласно которому договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 № ... заключен между ОАО «Мосэнерго» и АО «Московская кардолентная фабрика»; ПАО «МОЭК» разрешение на передачу тепловой энергии субабонентам ООО «...» и ООО «...» не выдавало; в качестве субабонентов ООО «...» и ООО «...» в ПАО «МОЭК» не учтены и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Московская кардолентная фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС от 19.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения Кузьминой пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) Кузьминой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузьминой Г.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку установлено, что Кузьмина Г.В., являясь должностным лицом АО «Московская кардолетная фабрика» ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что привело к нарушению обществом Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствии передаче по тепловым сетям тепловой энергии на объект ООО «...», ООО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Кузьминой к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Не опровергает выводов о совершении административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузьминой Г.В., как должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела, имущественного и финансового положения должностного лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Кузьминой Галине Викторовне срок на подачу жалобы на постановление должностного лица Московского УФАС от 17 сентября 2020 года по делу № ....

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) Полещук Н.Г. от 17 сентября 2020 года по делу № ..., которым генеральный директор АО «Московская кардолетная фабрика» Кузьмина Галина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявител░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░