Решение по делу № 33-7906/2010 от 06.08.2010

Судья:   Никонова О.И. Кассационное гр./дело:  33 - 7906  

                           Кассационное определение                                

         10 августа 2010 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Марушко Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кижаева С.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2010г., которым постановлено:

               «Исковые требования Марковой Л.И. удовлетворить.

            Обязать Кижаева С.И. демонтировать металлическую входную дверь в квартиру Адрес обезличен и установить ее, так как предусмотрено проектом жилого дома, то есть с открыванием двери во внутрь квартиры.

               Взыскать с Кижаева С.И. в пользу Марковой Л.И. расходы на оплату госпошлины в размере 200 (двести) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кижаева С.И. и его представителя Миловой И.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Бережной Н.М. (представителя Марковой Л.И.),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Маркова Л.И. обратилась в суд с иском к соседу Кижаеву С.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, утверждая, что Дата обезличена года она по договору купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенной на втором этаже дома Адрес обезличен

В соседней квартире Номер обезличен проживает ответчик.

Слева от входной двери в её квартиру расположена входная дверь в квартиру ответчика Номер обезличен.

Дверь квартиры Номер обезличен металлическая, которая открывается в общий коридор в сторону двери её квартиры, что создает препятствия выходу из ее квартиры, а в случае стихийного бедствия(пожара) нарушает эвакуацию из ее квартиры. Истица лишена возможности беспрепятственно выходить из своей квартиры, поскольку ответчиком установлена дверь в нарушение проектного решения.

Истица просила суд обязать ответчика демонтировать металлическую дверь его квартиры Номер обезличен и установить дверь в соответствии с проектом дома, путем открывания во внутрь квартиры.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

            В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)...

В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г.), в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны(соседи) являются собственниками квартир дома Номер обезличен по Адрес обезличен

Истице принадлежит квартира Номер обезличен, а ответчику Кижаеву С.И. - квартира Номер обезличен.

В Дата обезличена между сторонами по иску Кижаева С.И. был разрешен другой спор в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.07.2009г., на Маркову Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, снести самовольно установленную в общем коридоре металлическую дверь в доме Номер обезличен между квартирами Адрес обезличен

Из пояснений сторон следует, что решение суда от 16.07.2009г. ещё не исполнено.

Судом установлено, что проектом строительства жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен предусмотрено открывание входных дверей в квартиры во внутрь жилого помещения, так как ширина эвакуационных проходов в коридорах жилого дома не позволяет устанавливать двери путем открывания наружу.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается показаниями допрошенных специалистов.  

Как следует из материалов дела, дверь квартиры ответчика открывается наружу по направлению эвакуации из квартиры и  установлена в таком виде с нарушением проекта дома.

Судом также установлено, что ширина общего коридора, где расположены квартиры сторон, составляет 1 метр 40 см, ширина двери ответчика 83 см., и, в случае открывания двери ответчика на 90 градусов между ней и противоположной стеной остается только 49,5 см., что, по мнению специалистов, недостаточно для эвакуации людей из квартиры Номер обезличен.

При разрешении настоящего спора, судом учтено, что решение суда от Дата обезличенаг. не исполнено.

С учетом изложенного, судом (с учетом мнения специалиста) установлено, что если даже истица исполнит решение суда и снесет свою также неправильно установленную дверь, то дверь ответчика при ее открывании также будет мешать эвакуации людей из квартиры Номер обезличен, поскольку общий коридор, спроектированный в жилом доме, не позволяет устанавливать входные двери в квартире, с открыванием наружу.

Из представленного истицей экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года (изготовленного Самарским филиалом негосударственного учреждения науки « Н»)  следует, что расположение и направление открывания двери квартиры Номер обезличен в коридоре в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнено в противоречии с требованиями пожарной безопасности, эвакуационные пути в пределах коридора не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из квартиры Номер обезличен через эвакуационные выход из квартиры Номер обезличен, возможным техническим решением по устранению выявленных нарушений является демонтаж металлической двери квартиры Номер обезличен, либо выполнение данной двери открывающейся внутрь квартиры Номер обезличен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире Номер обезличен с открыванием наружу и установить входную дверь в соответствии с проектом (с открывание во внутрь квартиры).

            Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

            Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленное истицей вышеуказанное экспертное заключение от Дата обезличенаг. не является надлежащим доказательством, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил иные доказательства, которые надлежащим образом опровергли бы представленное истицей заключение от Дата обезличенаг.

Доводы стороны ответчика о том, что по делу следовало провести строительно-техническую экспертизу, также не могут быть основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла соответствующего ходатайство о проведении какой-либо экспертизы, в связи с чем, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил по существо настоящее гражданское дело по представленным сторонами доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

 На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кижаева С.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

          СУДЬИ: