Решение по делу № 2-3592/2015 ~ М-3054/2015 от 15.07.2015

№ 2-3592/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ничипорук Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ничипорук Е.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя и взыскании 15150 руб. платы за подключение к страховой программе (страховая премия, комиссия, НДС), удержанной за период с 17.05.2013 г. по 17.06.2015 г. из расчета 606 руб. (ежемесячная страховая плата) х 25 платежей), неустойки в сумме 45450 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.07.2015 г., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 17.05.2013 г. между Ничипорук Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №* на срок 48 месяцев. 13.03.2015 г. ФГУП «Почта России» произвела возврат потребителю направленного ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров страхования, подключения к страхованию и возврата причитающихся денежных средств. Считает, что с момента возврата уведомления договор страхования считается расторгнутым. Полагает, что в данном случае, положения ст. 958 ГК РФ, не запрещающие не возвращать часть страховой премии при отказе от исполнения договора, противоречит нормам гражданского права, поскольку потребитель при подключении к программе страхования не является страхователем, поэтому указанная статья не создает для него никаких прав и обязанностей; денежные средства потребитель оплачивал именно банку за оказанную ему услугу по подключению к программе страхования, поэтому отношения между банком и потребителем регулируются не главой 48 ГК РФ «Страхование», а главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Законом «О защите прав потребителей». Считает, что условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств являются недействительными, поскольку отказ является правомерным действием и не может ухудшать положение потребителя, а отказ исполнителя от возврата потребителю денежных средств при расторжении договора, является злоупотреблением правом на свободу договора и противоречит ст. 1,10 ГК РФ (л.д. 2).

Изменив предмет иска, процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в уточненном исковом заявлении указала, что понесенные исполнителем расходы должны быть разумны и полностью соответствовать объему (сроку) реально оказанных услуг, что также согласуется с диспозицией ст.781 ГК РФ и ст.37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги. В противном случае, взимание исполнителем платы за не оказанные им услуги квалифицируется, как неосновательное обогащение. Исходя из условий оказываемой услуги по подключению заемщика к программе страхования, банк принял на себя обязательства за предоплату подключить заемщика к программе страхования на срок равный сроку, на который был предоставлен кредит, а не на срок действия кредитного обязательства (которое может быть досрочно прекращено), поскольку плата за эту услугу подлежит удержанию за весь период времени, на который был предоставлен кредит. Обязательство банка по подключению заемщика к программе страхования включает не только заключение договора страхования, но и обеспечение его действия в пределах всего срока согласованного заемщиком, а также включает иные обязанности банка перед заемщиком (консультирование, сбор документов и т.д.) и предусмотренные законом, в частности ст.939,961 ГК РФ и иными нормами. Риск последствий неисполнения таких обязанностей несет выгодоприобретатель (банк), однако нарушено при этом будет право потребителя, в том числе на страховую выплату, поскольку именно за это он вносил страховую плату. В этой связи, такое обязательство банка может быть прекращено надлежащем исполнением только после истечения срока его действия (периода времени) и исполнения обязанностей, указанных в программе и законе. При досрочном прекращении действия программы, истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая при этом, что страховая плата внесена за весь срок кредитования, ее часть пропорционально объему и сроку на оказанных услуг подлежит возврату заемщику, в противном случае эта часть страховой платы является неосновательным обогащением для банка и страховщика, а для заемщика реальным ущербом (убытком). В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении. Кроме того, отказ банка от возврата части страховой платы за период, в котором страхование не действовало (страховая услуга не оказывалась) является злоупотребление правом. Нормы ст.958 ГК не могут предоставлять страховщику право на неосновательное обогащение за счет страхователя за период, в котором страхование не действовало. Следовательно, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату только за период, в котором действовало страхование. Исходя из принципов справедливости, равенства, беспрепятственного осуществления прав и обеспечения их восстановления при их нарушении (ст.1 ГК РФ), потребители вправе направлять уведомления об отказе от договору по адресу фактического места нахождения подразделения банка, ближайшего к их месту жительства, местонахождение которого указано в договоре, зафиксировано иным документом или его подтвердил банк любым способом. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора по месту нахождения подразделения банка, ближайшего к его месту жительства, что исключает злоупотребление правом. Поскольку договор об оказании услуг по подключению к страхованию расторгнут и в силу закона у банка возникло обязательство перед потребителем по возврату ему части страховой платы (л.д.51-52).

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СК «РЕЗЕРВ» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Ничипорук Е.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 56,58), не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2-оборот,3).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.57), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 55), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, на основании заявления Ничипорук Е.В. от 17.05.2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «ВЭБ») предоставило ей кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 48 месяцев (л.д.42-43), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Из изложенного следует, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из вышеуказанного заявления следует, что Ничипорук Е.В. просила банк присоединить её к Программе страхования и распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012 г., заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», выгодоприобретателем по которой является Банк в размере задолженности по кредитному договору. В связи с этим, Ничипорук Е.В. обязалась произвести оплату услуги по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 606 рублей в месяц (л.д.112-оборот).

Из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Решения о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из условий договора, истице Ничипорук Е.В. известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

17.05.2013 г. Ничипорук Е.В. был выдан кредит в сумме 101 000 рублей Согласно выписке из лицевого счета, ежемесячно при погашении кредита перечисляются 606 рублей в счет уплаты страхового взноса, и за период с.17.05.2013 г. по 17.08.2015 г. Ничипорук Е.В. уплачена страховая плата в размере 16362 руб. (606х27) (л.д.45-48).

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ничипорук Е.В. ссылается на отказ заемщика Ничипорук Е.В. от исполнения договора, направленный ответчику и возвращенный «Почтой России» 13.03.2016 г.

Указанные доводы истца, изложенные в исковом заявлении оценены судом и признаны не состоятельными на основании следующего. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требованиями статьи 450 п. 3 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450 п. 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.) установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, и в редакции ранее действующего гражданского кодекса, и в редакции вступившего в силу закона с 01.06.2015 г. о внесении изменений в указанный кодекс, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления контрагента.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истица, как экономически слабая сторона в экономических отношениях и в кредитных правоотношениях с Банком, обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль», как общественную организацию, созданную, согласно ст. 2 ее Устава (л.д. 17), в целях защиты прав и интересов потребителей, с заявлением об оказании ей содействия в защите её прав, нарушенных ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «ВЭБ»), только 03 февраля 2015 года. В данном заявлении истица указала, что ответчик навязал ей дополнительные банковские и страховые услуги, лишив права на отказ от оплаты этих услуг, просила оказать содействие в защите её прав предъявлением иска о признании условий договоров, заключенных между нею и банком, в также страховщиком, недействительными (прекращенными) и (или) их расторжении (изменении), применений последствий недействительности, взыскании в полном объеме всех причитающихся ей денег. Просила направить в банк и страховщику претензию об отказе от исполнения всех договоров и возврате всех уплаченных ею денег (л.д.3).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Ничипорук Е.В. в ПАО "Восточный экспресс банк" по адресу г. Ачинск, микрорайон 1 дом 35, направлено заявление без даты об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенного между нею и банком, а также между банком и любой страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования (л.д.5). Из почтовой квитанции, описи вложения в письмо, и распечатки сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, заявление отправлено 12.02.2015 г., но не было получено адресатом, возвращено отправителю - КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 13.03.2015 г. по истечению срока хранения (л.д.6-7). О том, что по данному адресу осуществляется деятельность ПАО «Восточный экспресс банк», истцами суду информации не представлено. Подлинники указанной описи вложений и почтовой квитанции об отправлении указной корреспонденции истцами суду также не представлены, таким образом не представлены достоверные доказательства направления заявления ответчику. Кроме того, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Ничипорук Е.В. направлено заявление без даты в ЗАО СК "РЕЗЕРВ" в г. Хабаровск об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме страхования имущества), заключенных между нею и страховщиком, а также между банком и страховщиком, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования (л.д.11), которое было сдано на почту 02.04.2015 г. и вручено адресату 16.04.2015 г. (л.д. 12-13).

Требованиями ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено: п.1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правилапункта 1настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указанная норма действует с 01.09.2013 г., т.е. с даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п.2 ст. 54 ГК РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3).

Таким образом, в отношении юридического лица установлены специальные правила, определяющие его место нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.64).В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п.66).

В данном случае применяются Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» иные правила не предусматривает.

Юридический адрес места нахождения банка ПАО «Восточный экспресс Банк», согласно кредитного договора, заключенного с истицей: Амурская область, г. Благовещенск, а также указан адрес филиала в городе Красноярске (л.д. 43), что соответствует сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.60-62). Однако, заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителя Ничипорук Е.В. об отказе от услуг, было направлено по адресу г. Ачинск, микрорайон 1, дом 35, который в ЕГРЮЛ и в кредитном договоре не указан. Из вышеизложенного следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не были соблюдены предусмотренные законом правила о юридически значимых сообщениях, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения банка об одностороннем отказе от услуги по подключению к программе страхования. Являются несостоятельными ссылки истца в исковом заявлении на не существующую норму- ст. 161.5 ГК РФ.

Условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования определены ст. 958 ГК РФ, предусматривающей, что страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данной статьей предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. В данном случае доказательства досрочного погашения Ничипорук Е.В. кредита не представлены, требования о расторжении договора страхования не заявлены, таким образом, не установлено законных оснований для возврата истцу страховой премии. Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При подключении Ничипорук Е.В. к программе страхования 17.05.2013 г., Банк в полном объеме исполнил услугу, а Ничипорук Е.В., в свою очередь, будучи подключенной к данной программе и являясь застрахованным лицом до настоящего времени, должным образом исполнила свои обязательства перед Банком, возложенные на неё заявлением-офертой, производя оплату данной услуги в рассрочку. Поэтому обязательства по подключению заемщика Ничипорук Е.В. к Программе страхования были исполнены сторонами 17.05.2013г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ. Как предусмотрено ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Ничипорук Е.В. платы за подключение к Программе страхования заемщиков и неустойки, на основании отказа Ничипорук Е.В. от исполнения договора, не имеется. Кроме того, судом учитываются требования ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Однако, поскольку кредитный договор между истцом Ничипорук Е.В. и банком был заключен 17.05.2013 г., а в суд за взысканием убытков истец обратился только в июле 2015 г., такой срок не может быть признан разумным и позволяющим потребителю требовать возврата уплаченной за оказанную им услугу по страхованию сумму. Истица не лишена права обращения в страховую компанию по поводу расторжения договора страхования.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ничипорук Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева