Решение по делу № 12-109/2013 от 09.08.2013

             Дело № 12-109/2013

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                       02 октября 2013 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

с участием Николаева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д. О. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Николаеву Д. О., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Николаев Д.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>.

В жалобе Николаев Д.О. просит отменить постановление. Ссылается на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, так как согласно п. 2 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент управления автомобилем не истекли 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, в течение которых он обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании Николаев Д.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своей позиции указал, что, несмотря на непризнание им вины в совершении правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении постановления не дало никакой оценки его доводам, что он имел право управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, так как предусмотренные законом 10 дней после возникновения у него права владения транспортным средством, в течение которых он как водитель был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, не истекли. Кроме того, в постановлении не дано оценки иным доказательствам по делу, в том числе договору купли - продажи транспортного средства, который он предоставлял в обосновании своей позиции как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав в судебном заседании Николаева Д.О., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 1.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренным Кодексом. Согласно ч. 4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Часть 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Николаев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <данные изъяты> управлял транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что Николаев Д.О. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи, и на момент составления протокола об административном правонарушении еще не поставил его на учет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для обязательного страхования транспортного средства у Николаева Д.О. не истек. Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 указал, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из п. 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Однако указанные обстоятельства должностным лицом не проверены и оценки не получили, несмотря на то, что Николаев Д.О. изначально не был согласен с вмененным ему правонарушением.

Кроме того, признавая Николаева Д.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой носит бланкетный характер, в постановлении, в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано какие требования Правил дорожного движения и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт, статья) были нарушены Николаевым Д.О., не содержит указанные сведения и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу, являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, оснований для возвращения дела должностному лицу не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева Д. О. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                О.С. Карабатова