Решения по делу № 16-3766/2021 от 05.05.2021

                                № 16-3766/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                       20 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - Вальтера С.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2018 года № 5-115/2018 ООО «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Уралсервис» о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Уралсервис» Вальтер С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 14 мая 2018 года следует, что ООО «Уралсервис», не имея согласия <данные изъяты>., осуществило взаимодействие с <данные изъяты> направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров за период с 14 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года, в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В нарушение п.п. «а,б,в» п. 3 части 3 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ ООО «Уралсервис» взаимодействовало с <данные изъяты> посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Кроме того, <данные изъяты> не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита. Взаимодействие с <данные изъяты> осуществлялось ООО «Уралсервис» в нарушение подпунктов 1,2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. В нарушение п. 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ представитель ООО «Уралсервис» в ходе телефонных переговоров с <данные изъяты> не называл фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска ООО «Уралсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

В силу общего правила части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями кредитора или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Положения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, ограничивающие непосредственное взаимодействие кредитора по вопросам возврата по месту жительства или пребывания должника (третьего лица), в том числе посредством телефонных переговоров, определяют тем самым и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралсервис» вменено в вину совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности <данные изъяты> выразившихся в непосредственном взаимодействии с <данные изъяты> посредством телефонных переговоров с нарушением требований закона. Из протокола об административном правонарушении следует, что взаимодействие, нарушающее требование Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ, осуществлялось по месту взаимодействия общества и <данные изъяты> которое происходило по месту жительства последней по адресу: <данные изъяты> которое и является местом совершения административного правонарушения. При этом данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Челябинска.

Таким образом, доводы автора жалобы материалами дела не опровергнуты – настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, что во внимание при рассмотрении дела судьей первой инстанции не принято.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралсервис» не может быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░