Решение по делу № 2-3361/2016 ~ М-3008/2016 от 15.06.2016

Дело №2-3361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29декабря 2016 года           г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

истца Волковой О.Ю.,

представителя ответчика КГБУЗ «№» - Чёкиной Т.В., действующей на основании доверенности №04 от 16.05.2016 сроком в течение одного года (л.д.43),

представителей ответчика КГАУЗ «№» - главного врача Кузнецовой Г.И., действующей на основании Устава, и Кузнецовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.07.2016 сроком на один год (л.д.50),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой № к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница»,Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника»о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», КГАУЗ «Ачинская МСП», КГБУЗ «Ачинская ССМП» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2015 она обратилась в КГАУЗ «Ачинская МСП» для лечения зубов, по вопросу реставрации зуба (№ <адрес>) полости рта, где был заложен мышьяк, впоследствии удален нерв и запломбирован канал. 13.03.2015 у нее случился отек верхней губы, носа, части правой щеки и глаза, поднялась температура тела до 40°С. 16.03.2015 она обратилась в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», приосмотре лечащий врач указал, что отек на лице возможен после удара или ушиба, при этом, врачом не были проведены методы обследования для уточнения диагноза, не были назначены лабораторные исследования, а именно – рентген-снимок. Ей было назначено полоскание полости рта медицинским раствором и УВЧ. После прогревания УВЧ воспалительный процесс в верхней челюсти стал прогрессировать, ее состояние стремительной ухудшилось.

В результате неправильно оказанной помощи лечебным учреждением, 18.03.2015истец была госпитализирована в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» в ЛОР (стоматологическое) отделение с диагнозом: №. На условиях стационарного лечения были проведены лечебно-профилактические мероприятия: 19.03.2015 вскрытие №. При этом для удаления № №» наружу.

Проводимая терапия не дала положительной динамики и улучшения самочувствия, несмотря на отрицательные результаты лабораторных исследований 25.03.2015 года истец была выписана из стационара, для дальнейшего лечения амбулаторно по месту жительства. Лечебным учреждением при выписке не были проведены также необходимые исследования, снова не назначен рентген, в результате неграмотных действий данного лечебного учреждения заболевание перешло в разряд хронических – «№».После выписки из стационара стоматологического отделения у истца на протяжении одного месяца наблюдалась слабость и повышение температуры тела до 37,5°С, а также <адрес>».

В сентябре 2015 года, ей как работнику дошкольного учреждения необходимо было пройти вакцинацию против «Гриппа». Однако учитывая, что у нее имелись проблемы со здоровьем, ей нельзя было ставить прививку. Обратившись к участковому врачу-терапевту, врачу-инфекционисту, ей пояснили, что причин для медицинского отвода не имеется. 16.09.2015истцу была поставлена прививка «№». Через несколько дней после вакцинации, истец почувствовала боль в шее, невозможность поворачивать голову, в последующем болевые синдромы стали сильнее. К концу октября у неё стала подниматься температура тела до 38,5°С, усилились головные боли, и возникла боль с правой стороны лица. 03.11.2015 года истец вызвала скорую медицинскую помощь, прибывший на вызов фельдшер, не обнаружив никакого заболевания, поставил обезболивающий укол и посоветовал пить витамины и отвар из сосновых почек. Через час после сделанного укола у истца вновь поднялась температура тела, болевые ощущения усилились, на лице с правой стороны под глазом в области носа и губ образовался сильный отек. К утру следующего дня температура тела поднялась до 39,7°С. В этот же день истец обратилась в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», откуда ее направили в дежурный стоматологический кабинет. Вернувшись от врача стоматолога с заключением в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» для госпитализации, истец почувствовала, что её самочувствие ухудшается, появилась нестерпимая боль в правом глазу, в области лба и верхней части головы, появился озноб и сильная слабость. В дальнейшем, в палате медицинского учреждения после инъекции обезболивающего препарата истец поняла, что правый глаз самостоятельно не открывается, веко глаза стало синего цвета, образовался сильный отек вокруг глаза, белок глаза стал красного цвета, правый глаз не видел. В последующем, Волкова О.Ю. находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» в течение суток с подозрением на №, где проводиласьпротивовоспалительная терапия. Стоматологом был убран секвестр в области <адрес>.Несмотря на проводимую терапию улучшений самочувствияи положительной динамики не наступило. В сложившейся ситуации 06.11.2015 истца перенаправили КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с подозрением на хронический №, синус-тромбоз, куда она госпитализирована в отделение ЧЛХ с диагнозом: № от 11, 12 зубов, хронический <адрес> 18 зуба. Клинически, лабораторно, ренгенологически диагноз подтвержден.Возникли осложнения в виде» «Одонтогенный сепсис. ДД.ММ.ГГГГ от 31.10.2015. ДД.ММ.ГГГГ от 3-4.11.2015. №. Нисходящая атрофия зрительного нерва правого глаза». После проведенного лечения, 04.12.2015 Волкова О.Ю. была выписана из КГБУЗ «Краевая клиническая больница». В процессе некачественного лечения Волковой О.Ю. была осуществлена операция на лице, при №. В результате чего, при заживлении на правой щеке образовались рубцы, <адрес>. №. В результате прогрессирования заболевания, она лишилась зрения, правый глаз не видит полностью, восстановление зрения невозможно.После того, как здоровье Волковой О.Ю. стабилизировалось, она как застрахованное лицо, обратилась в медицинскую страховую компанию «Надежда» за оценкой некачественного оказания ей медицинской помощи, в результате чего было инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП). По итогам ЭКМП амбулаторного этапа лечения в КГАУЗ «Ачинская МСП» экспертом стоматологом-хирургом выявлены дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья Волковой О.Ю. По результатам ЭКМП. оказанной Волковой О.Ю. в период стационарного лечения в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» с 18.03.2015 по 25.03.2015. экспертом стоматологом-хирургом также выявлены дефекты медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания. Экспертом врачом СМП по карте вызова от 03.11.2015 КГБУЗ «Ачинская ССМП» выявлены дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению ЭКМП. Считает, что данная ситуация произошла от непрофессиональной первичной медицинской помощи. Последующее правильное диагностирование заболевания свидетельствует о том, что истец как потребитель, который в силу закона имеет право на безопасность оказанной услуги, к которой следует, отнести медицинскую помощь была ее лишена. Услуга была небезопасна, летальность исхода такого лечения при поступлении истца в краевую больницу была высока. Последствия данной услуги ощущаются до сих пор, <адрес> от чего истец испытывает стыд и унижение.Размер справедливой компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истец оценивает в 2 300 000руб. При определении размера компенсации следует учесть, что вина в несчастном случае полностью лежит на ответчиках, которые не обеспечили пациента должной медицинской помощью, неверно выставили диагноз, неверно назначили лечение, не закончили его.игнорировали жалобы больного. На основании изложенного, Волкова О.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» и КГАУЗ «Ачинская МСП» в размере по 1 000 000руб., с КГБУЗ «Ачинская ССМП» - 300 000руб., а также взыскать судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб. по 1/3 части с каждого (л.д.2-6).

На основании распоряжения правительства Красноярского края от 29.01.2016 №4-р, КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе КГБУЗ «Ачинская ССМП», наименование изменено на КГБУЗ «Ачинская МРБ», которое является правопреемником КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» и КГБУЗ «Ачинская ССМП» (л.д.45-47).

Истец Волкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что в результате ненадлежаще оказанных ответчиками медицинских услуг она перенесла физические и нравственные страдания, ей было удалено три зуба, остались шрамы на правой щеке и на губах после гнойной операции, что требует впоследствии проведение косметических операций и имплантация трех зубов. Следствием перенесенного заболевания явилось осложнение - № <адрес>. Также она потеряла зрение на правый глаз, зрительный нерв уже не подлежит восстановлению. В настоящее время она вынуждена продолжать лечение, ежемесячно ездить в клинику г. Красноярска для лечения верхней челюсти.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» Чёкина Т.В. в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения, согласно которым необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием), в данном случае – назначенным истцу лечением, и наступившим вредом здоровью истца, что материалами дела не подтверждено (л.д.44).Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что пациентка поступила в Ачинскую межрайонную больницу №1 18.03.2015, была осмотрена дежурным врачом общей практики, ей были сделаны назначения, не следующий день все манипуляции были проведены. 20.03.2015 ей был сделан рентгенографический снимок, необходимости проведений ей КТ не было, так как патологии не наблюдалось, в период лечения остеомиелит диагностирован не был, он развился значительно позже, от того, что истица занималась самолечением. Длительное времяс марта 2015 года истица не обращалась за медицинской помощью, имея симптомы заболевания, с её слов повышенную температуру, насморк и прочее, обратилась за медицинской помощью только в ноябре 2015 года, при этом из судебно-медицинской экспертизы следует, что стандарты оказания скорой медицинской помощи не нарушены. Поскольку вина Межрайонной больницы и Станции скорой медицинской помощи не доказана, просила в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Ачинская МРБ» отказать.

Представители ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП»Кузнецова Г.И. и Кузнецова Н.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым исковые требования Волковой О.Ю. к КГАУЗ «Ачинская МСП» считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пациентка Волкова О.Ю. обратилась в стоматологическую поликлинику для санации полости рта 02.02.2015, ей было проведено последовательное лечение № зубов. 10.03.2015 начато лечение <адрес> зуба, диагноз «<адрес>», 12.03.2015 в № зубе запломбирован канал, наложена пломба, санация была закончена. 16.03.2015 Волкова О.Ю. обратилась с жалобами <адрес>, который появился 3 дня назад. Переходная складка в области № зуба была № № зуба была болезненная, зуб был не подвижен. На рентген снимке № зуба имелось расширение периодонтальной щели. Был выставлен диагноз: «<адрес>». Произведен разрез по переходной складке, назначена противовоспалительная терапия. Направлена к стоматологу-терапевту для лечения <адрес> зуба. 17.03.2015 стоматологом-терапевтом был «раскрыт» № зуб, назначено лечение. Стоматологом-хирургом в этот же день лечение по поводу периостита было дополнено УВЧ терапией. 18.03.2015 состояние пациентки ухудшилось. При осмотре хирургом-стоматологом отмечено увеличение отека, подъем температуры до 37,7. Пациентка была направлена в стационар с диагнозом: «№ <адрес>». 26.03.2015 после выписки из стационара была осмотрена врачом хирургом-стоматологом. Состояние пациентки было удовлетворительно. На обзорной рентгенографии лицевых костей в прямой проекции изменений костной ткани в области № зубов не наблюдалось. 09.04.2015 № зуб был долечен, запломбирован канал и наложена пломба. 29.04.2015 Волкова О.Ю. посещала стоматологическую поликлинику для осмотра, согласно записей в карте жалоб не предъявляла, при осмотре полости рта патологий не выявлено. В период с 29.04.2015 по 04.11.2015 пациентка в поликлинику не обращалась. 04.11.2015 Волкова О.Ю. обратилась в стоматологический кабинет неотложной помощи, с жалобами на сильные головные боли, на момент осмотра 04.11.2015 явлений периостита в полости рта не наблюдалось (л.д.21-22,51-52). Дополнительно пояснили, что стоматологической поликлиникой было сделано все, что было необходимо, судебно-медицинскойэкспертизой не установлена причина возникновения у Волковой О.Ю. заболевания, просили в удовлетворении исковых требований к КГАУЗ «Ачинская МСП» отказать.

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда», надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания согласно телефонограмме от 23.12.2016 (л.д.116), в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО МСО «Надежда» (л.д.124).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 23.12.2016 (л.д.117), согласно представленному ходатайству просит дело рассматривать в отсутствие представителя третьего лица (л.д.119).

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Волковой О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата(ст. 2 Закона).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В статье 19 данного Федерального закона установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, согласно пункту 1 статье 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Как установлено судом, Волкова О.Ю. обратилась в КГАУЗ «Ачинская МСП» для санации полости рта 02.02.2015, где ей было проведено последовательное лечение 27,15,16,38 зубов. 10.03.2015 начато лечение 11 зуба, диагноз «№», 12.03.2015 в 11 зубе запломбирован канал, наложена пломба, санация была закончена. 16.03.2015 Волкова О.Ю. обратилась с жалобами на отек <адрес>, который появился 3 дня назад. Кей был сделан рентген снимок № зуба, выставлен диагноз: «<адрес>». Произведен разрез по переходной складке, назначена противовоспалительная терапия. Направлена к стоматологу-терапевту для лечения № зуба. 17.03.2015 стоматологом-терапевтом был №» № зуб, назначено лечение. Стоматологом-хирургом в этот же день лечение по поводу периостита было дополнено УВЧ терапией. 18.03.2015 состояние пациентки ухудшилось. При осмотре хирургом-стоматологом отмечено увеличение отека, подъем температуры до 37,7. Пациентка была направлена в стационар с диагнозом: «<адрес>».

18.03.2015Волкова О.Ю. по направлению стоматологаполиклиники обратилась в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» в отоларингологическое отделение,была осмотрена хирургом, выставлен диагноз: №. 19.03.2015осмотрена стоматологом, установлен диагноз: <адрес>.Заключение: №. Назначено лечение.По окончании лечения выписана 25.03.2015 с диагнозом: <адрес>

26.03.2015 после выписки из стационара была осмотрена врачом хирургом-стоматологом КГАУЗ «Ачинская МСП», сделана рентгенография.состояние удовлетворительно, изменений костной ткани в области № зубов не наблюдалось. 09.04.2015 12 зуб был долечен, запломбирован канал и наложена пломба. 29.04.2015 Волкова О.Ю. проходила профосмотр, согласно записей в карте жалоб не предъявляла, при осмотре полости рта патологий не выявлено.

Согласно карте вызова скорой помощи №92 КГБУЗ «Ачинская ССМП» от 03.11.2015, от Волковой О.Ю. поступил вызов по поводу головных болей, жаловалась на давящую головную боль, першение в горле, озноб, недомогание, слабость. Оказана помощь.

04.11.15 Волкова О.Ю. обратилась в стоматологический кабинет неотложной помощи с жалобами на сильные приступообразные боли в правой половине лица, головные боли, чувство тяжести в правой стороне головы, слабость. Выставлен диагноз: №? ДД.ММ.ГГГГ. Выдано направление в стационар.

04.11.2015 Волкова О.Ю. обратилась в поликлинику КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» с жалобами на боли в затылочной области, окологлазничной области слева, после чего госпитализирована в стоматологическое отделение, состояние оценено как тяжелое, удален №, установлен диагноз: <адрес>? №.В связи с отсутствием положительной динамики больная в реанемобиле транспортирована в ККБ №1с основным диагнозом: №

06.11.2015 Волкова О.Ю. доставлена в ККБ бригадой СМП в отделение челюстно-лицевой хирургии, общее состояние: тяжелое,№ <адрес>. Предоперационный эпикриз: №. Учитывая тяжесть состояния, риск его ухудшения принято решение устранение хронических одонтогеных очагов инфекции правой верхней челюсти. 06.11.2015 проведена операция, удалены № зубы,гранулемэктомия правой верхней челюсти. Диагноз: <адрес>. Госпитализирована в отделение ЧЛХ, где установлен диагноз: №, <адрес>. 09.11.15 больная переведена в НХО ККБ, где получала консервативную терапию: №. 02.12.2015 окулистом вставлен диагноз: №, выписана 04.12.2015 под наблюдение терапевта, невролога по месту жительства.

07.12.2015 Волкова О.Ю. обратилась в поликлинику КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» где наблюдалась терапевтом и неврологом. 12.05.2016 года обращалась с жалобой на общую слабость, бессонницу, снижение зрения.

Кроме того, 18.04.16 Волкова О.Ю. по направлению ККБ обратилась в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова, где ей выставлендиагноз: атрофия зрительного нерва нисходящая правого глаза, рекомендовано: наблюдение 1 раз в год, лечение у невролога, МРТ головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебно-медицинской экспертизы медицинскими документами на имя Волковой О.Ю.:Медицинской картой №<адрес> стационарного больного, выданной 18.03.2015 КГБУЗ «Ачинская МРБ №1»; медицинской картой стационарного больного №<адрес>, выданной 06.11.2015 ККБ; медицинской картой амбулаторного больного №ДД.ММ.ГГГГ, выданной 18.04.2016 КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова;амбулаторной картой без номера КГБУЗ «Ачинская МСП»; Медицинской картой стационарного больного №<адрес>, выданной 04.11.2015 КГБУЗ «Ачинская МРБ №1»; медицинской картой больного без номера, выданная 04.11.2015 стоматологической поликлиникой (кабинет НСП);медицинской картой амбулаторного больного №, выданной поликлиникой КГБУЗ «Ачинская МРБ №1»; Картой вызова скорой помощи №№ КГБУЗ «Ачинская ССМП» от 03.11.2015;что нашло отражение в исследовательской части заключения комиссионной экспертизы №№ (л.д.86-101).

Согласно выводам в заключении №№ комиссионной экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь, оказанная Волковой О.Ю. КГАУЗ «Ачинская МСП», не соответствует имеющимся клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе «№» и «№».

Также, медицинская помощь, оказанная КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» Волковой О.Ю., не соответствует имеющимся, утвержденным методикам ведения (лечения) больных с хроническим одонтогенным остеомиелитом, тромбозом кавернозного синуса.

В свою очередь, медицинская помощь,оказанная Волковой О.Ю. бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская ССМП», оказывалась в соответствии с выставленным диагнозом, согласно утвержденным стандартам и методикам. Однако в ходе изучения представленных медицинских документов, экспертной комиссией выявлены недостатки - в карте вызова отсутствует отметка о передаче сведений в поликлинику по месту жительства, для активного посещения пациента.

На основании представленных медицинских документов на имя Волковой О.Ю., комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи имелись дефекты (нарушения) в ее оказании, а именно:

    -     при первичном обращении (№) пациентке не проведено рентгенографическое обследование, не проведена дифференциальная диагностика с пульпитом № зуба;

    -     при лечении пульпита (<адрес>) вместо полноценной местной анестезии была наложена девитализирующая паста;

    -     16.03.2015 при появлении жалоб на болезненный отек мягких тканейверхней губы, боли в зубе №, не установлена причина патологических проявлений (продолжающийся воспалительный процесс, реакция на пломбировочный материал и т.д.);

    -    при проведении периостатомии (вскрытии абсцесса в полости рта), не был раскрыт канал зуба №, т.е. причина абсцесса не устранена;

    -     метод лечения УВЧ, назначен Волковой без достаточных обоснований;

    -     в период с 18.03.2016 по 25.03.2015 пломбирование канала зуба № не проведено без указания причин (пломбирование состоялось 09.04.15);

    -     с 17.03.2016 по 09.04.2016 отсутствуют сведения об обработке и промывании канала открытого № зуба, о наложении временной повязки для проверки, выдержит ли он герметичное закрытие;

    -     отсутствует указание на время и причину появления «№» в области <адрес> зуба, описанного 09.04.15;

    -     не установлена давность гнойно-некротических процессов в области <адрес> зуба;

    -     29.04.2015 при проведении проф.осмотра не сделаны контрольныерентгенографические снимки;

    -     18.03.2015 при поступлении в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», непроизведен осмотр стоматолога-хирурга; № очаг не вскрывается, развернутый анализ крови взят только на следующий день;

    -     19.03.2015 при осмотре выявлены несколько свищей на верхней губе, однако не определена давность воспалительного процесса;

    -     20.03.2015 сделан рентгенографический снимок костей лицевого скелета в прямой проекции, что является абсолютно не информативным исследованием данной области;

    -     отсутствует объективное описание динамики течения заболевания, неделались рентгенологические обследования в динамике, что помогло бы своевременно диагностировать остеомиелит; не проведена КТ;

    -     29.04.15 при проф.осмотре не проведена консультация врачастоматолога-хирурга;

    -    при оказании амбулаторной стоматологической помощи после 21.07.2014, отсутствует «Информированное добровольное согласие» Волковой О.Ю. на оказание стоматологической помощи.

При этом, как установлено экспертной комиссией,у Волковой О.Ю. возникли осложнения в виде №, № и т.д., которые явились результатом массивного гнойно-воспалительного процесса в области 11-13 зубов верхней челюсти справа.

В связи с наличием у Волковой О.Ю. хронических заболеваний (№ и т.д.), крайне низким качеством ведения первичной медицинской документации, ненадлежащим оказанием стоматологической помощи (<адрес>.д.) ДД.ММ.ГГГГ

В представленных материалах дела и медицинских документах, объективных данных о особенностях организма Волковой О.Ю., либо ушибах лица (ударах по лицу), способных повлечь массивный № процесс в области 11-13 зубов верхней, челюсти справа, несодержится (л.д.110-113).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца Волковой О.Ю. о некачественно оказанной ей ответчиком КГАУЗ «Ачинская МСП» и КГБУЗ «Ачинская МРБ №1, правопреемником которого является ответчик КГБУЗ «Ачинская МРБ» медицинской помощи, обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии недостатков при оказании ими медицинских услуг истцу, отсутствии причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными для истца последствиями, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованным входе судебного разбирательства заключением комиссионной экспертизы, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, степень перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживания, связанных сдлительным лечение в стационаре с 04.11.2015 по 04.12.2015,удалением ДД.ММ.ГГГГ зубов, операцией, в результате которой на лице и губах Волковой О.Ю, остались швы, и как следствие необходимостью последующей косметической операции и трансплантации зубов, последствиями перенесенного заболевания в виде снижения зрения на правый глаз, возникшими в результате массивного № процесса в области № зубов <адрес>, и т.д., необходимостью последующего лечения.В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Волковой О.Ю. компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в сумме 100 000руб., с КГАУЗ «Ачинская МСП» в сумме 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, которыйимеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, истец, являясь потребителем медицинских услуг, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

Согласно п. 46указанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Волковой О.Ю. о компенсации морального вреда ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу Волковой О.Ю. подлежит взысканию штраф с ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» в сумме: 100 000 руб. /2 = 50 000 руб., с ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП» в размере: 100 000 руб. / 2 = 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления, между тем, документ, подтверждающие, оплату истцом указанных услуг, в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Волковой О.Ю. с ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» составляет: 100 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (штраф) = 150 000 руб., с ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП»: 100 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (штраф) = 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиковКГБУЗ «Ачинская МРБ» и КГАУЗ «Ачинская МСП» также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 300 руб., что составляет по: 300 руб. / 2 = 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Волковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу Волковой <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница №1», Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 09января 2017 года