Решение по делу № 2-18/2019 ~ М-17/2019 от 19.02.2019

Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод                        03 апреля 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Нестерове С.А.,

с участием истца Банщикова И.А.,

третьего лица ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова Игоря Алексеевича к администрации муниципального района Александрово-Заводский район» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Банщиков И.А. обратился в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 06 января 1998 года Исполнительным комитетом Алек-Заводского Совета народных депутатов Читинской области ему, как работнику Алек-Заводского ДРСУч, где он работал с 1994 года в должности рабочего 1 разряда и членам его семьи - супруге ФИО10, дочери ФИО6, и сыну ФИО11, для постоянного проживания предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> одновременным вселением в предоставленное жилое помещение. До настоящего времени истец совместно со своей супругой ФИО10, и сыном ФИО11, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, однако реализовать своё право на приобретение его в собственность, несмотря на неучастие ранее в приватизации, не может, поскольку сторона, передавшая вышеуказанную квартиру, в настоящее время отсутствует (реорганизована). За время проживания в указанном жилом помещении никто к нему не обращался с вопросом незаконного проживания в нем, ни прежний собственник, ни администрация, ни иные лица, в чьем ведении могло бы находится спорное жилье после его передачи от прежнего собственника. ФИО6, выехала по иному постоянному месту жительства и выписалась из спорного жилого помещения, утратив право на него. В настоящее время в доме зарегистрирован истец, его супруга ФИО10, и сын ФИО11, проживают в указанной квартире на законных основаниях, их право никем не оспорено, требований о незаконном проживании никто не предъявлял. При наличии права на приватизацию жилья, истец не может этого сделать, так как дом никому не принадлежит. Одновременно, члены семьи истца- ФИО10, ФИО6 и ФИО11, включённые в ордер, выданный Исполнительным комитетом Алек-Заводского Совета народных депутатов Читинской области 06 января 1998 года на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о своих правопритязаниях на спорное жилое помещение, не заявляют. А дополнительно, третьи лица ФИО10, и ФИО11, своими заявлениями отказались от участия в приватизации квартиры. Иные лица, претендующие на участие в приватизации спорного жилого помещения, отсутствуют. Ранее истец жилые помещения в собственность бесплатно (в порядке приватизации) не приобретал. В связи с чем, имеет реальную возможность признать право собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации только в судебном порядке. Просит признать за собой право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Банщиков И.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Александрово-Заводский район», в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования оставили на усмотрение суда, указав, что спорное жилое помещение на балансе в администрации не стоит, в реестре муниципальной собственности муниципального района и сельского поселения «Александрово-Заводское» не числится, в квартире с 1999 года проживает семья Банщиковых, договор социального найма с истцом и членами его семьи администрацией не заключался, документов о передачи квартиры в собственность гражданина, отсутствуют. Претензий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, администрация не имеет.

Третье лицо ФИО10, заявленные исковые требования Банщикова И.А. поддержала в полном объеме, не желая заявлять своих прав на спорное жилое помещение, просила удовлетворить требование супруга о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное ходатайство, в котором указал, что не имеет возражений относительно признания права собственности на квартиру за Банщиковым И.А. в порядке приватизации, просит удовлетворить его требования, от участия в приватизации данной квартиры отказывается.

Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещёнными о его дате, времени и месте, своего представителя не направили, направили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в котором указали, что рассмотрение требований истца и вынесение по ним решения оставляют на усмотрение суда с учетом соблюдения требований норм ГК РФ при вынесении решения по нему.

Руководствуясь частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьих лиц администрации муниципального района» Александрово-Заводский район.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, показания допрошенных судом свидетелей, изучив письменные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец Банщиков И.А., его супруга ФИО10 и сын ФИО11 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25,70,71-75,84-97).

Со слов истца, в указанную квартиру он вселился в 1997 году вместе со своей семьей: супругой ФИО10 и детьми ФИО6, ФИО11, в дальнейшем 06 января 1998 года истцу на состав семьи из четырех человек Исполнительным комитетом Александрово-Заводского Совета народных депутатов Читинской области был выдан ордер № на спорное жилое помещение (л.д.11-12), и с указанного времени истец проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиком. Стебенькова (Огнева) Я.А. в 2018 году выехала по иному постоянному месту жительства в город Чита (л.д.46-47)

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилищное законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указанный закон направлен на создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применению в рассматриваемом случае подлежит статья 47 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Наряду с изложенным, в соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Александрово-Заводское» от 25 сентября 2015 года № администрация сельского поселения муниципального образования «Александрово-Заводское» ликвидирована. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава муниципального района «Александрово- Заводский район» Забайкальского края администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом. В силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 25 Устава администрация района является правопреемником администрации сельского поселения «Александрово-Заводское».

Ответчиком по иску о признании права собственности в порядке приватизации выступает собственник имущества, в связи с чем, иск правомерно заявлен к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район».

Таким образом, данная квартира фактически является муниципальной собственностью, но в реестр муниципальной собственности не была включена.

Материалы дела не содержат данных о том, что какие-либо иные лица претендуют на указанную квартиру.

Вместе с тем установлено, что в реализации истцом права на приватизацию имеется препятствие.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений государственного или муниципального жилищного фондов.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

При этом в силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую собственность.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры общей площадью жилого помещения, 45,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> никто не является.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что истец и члены его семьи с 1998 года проживают в спорном жилом помещении, никаких требований о выселении или расторжении с ними договора социального найма ни администрация района, ни сельского поселения, а также иные лица не предъявляли. Банщиковы ранее в квартире проживали составом семьи из четырех человек, в дальнейшем дочь вышла замуж и переехала в <адрес> на постоянное место жительства. Семья Банщиковых за время проживания в спорной квартире, несет бремя ее содержание, производит текущие и капитальные ремонты, никогда и никуда не выезжали. Никаких претензий со стороны собственника, либо иных лиц к истцу по вопросу спорного жилого помещения не было.

Спорная квартира является изолированной, оформлены кадастровый и технический паспорта (79-80,        ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира учтена в реестре с кадастровым номером №, сведения о правообладателе данной квартиры отсутствуют (л.д.79-80).

Согласно справке, выданной администрацией муниципального района «Александрово-Заводский район», квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального района и сельского поселения «Александрово-Заводское» не значится (л.д. 28,29-30,     ).

По сообщению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, объект отсутствует в реестре государственного имущества Забайкальского края и не является собственностью Забайкальского края (л.д.    ).

Из письма Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае следует, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не числится (л.д.         ).

Как следует из справки МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское», квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе МУП ЖКХ не стоит (л.д.27).

Согласно справке Главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» ФИО9, спорная квартира не является самовольной постройкой, аварийной не признавалась (л.д.34).

Уведомление, выданное Краевым государственным бюджетным учреждением по архивно–информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно – геоинформационный центр» от 25 февраля 2019 года свидетельствует о том, что в реестре объектов технического учета отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.     ).

Таким образом, учитывая указанную ситуацию, истец лишен возможности заключить договор приватизации, поскольку субъект, являющийся собственником квартиры и имеющий в связи с этим полномочие по заключению такого договора, отсутствует.

По мнению суда описанная ситуация не должна влечь за собой ущемления прав истца на право получения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что истец по всем правовым аспектам подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, ранее свое право на получение жилья в порядке приватизации не использовал, и, исходя из того, что договор приватизации по своему характеру является безвозмездным, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Исследованные судом доказательства, а также уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес> (л.д. 98), уведомление об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений об участии граждан в приватизации жилья, выданное КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» (л.д.     ), сообщение администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» (л.д.        ), подтверждают тот факт, что истец ранее в приватизации жилья не участвовала и имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение в судебном порядке, так как иным способом реализовать свое право на его приватизацию он не может, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность приватизации истцом указанного жилого помещения, судом не установлено. Квартира, в которой истец зарегистрирован и проживает, предназначена для социального использования, расположена в жилом доме, не являющегося аварийным, квартира не отнесена к категории общежития либо служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса РФ. При подаче Банщиковым И.А. искового заявления к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» о признании права собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, была уплачена государственная пошлина в сумме 5669 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным документом от 23 января 2019 года. Вышеуказанное исковое заявление определением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года было возвращено истцу для устранения недостатков. При подаче настоящего искового заявления о признании права собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в силу п.п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако, к иску была представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 5669 рублей 48 копеек, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 5369 рублей 48 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░45,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ 5369 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░