Решение по делу № 2-508/2014 ~ М-427/2014 от 09.07.2014

дело № 2- 508/14                                                                                                               копия                                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием ответчика Табарану Э.М.

представителей ответчика Архиповым А.В., Лехановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя Полякова Олега Дмитриевича к Табарану Эдуарду Михайловичу о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель Поляков О.Д. обратился в суд с иском к Табарану Э.М. о взыскании ущерба в размере 123 743,00 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Индивидуальным предпринимателем Поляковым О.Д. (далее по тексту ИП Поляков) и ответчиком Табарану Э.М. был заключён договор оказания услуг водителя-экспедитора. В распоряжение ответчика Табарану Э.М. для выполнения предусмотренных договором услуг был предоставлен автомобиль ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак № в исправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически эксплуатировал вверенный ему автомобиль с нарушениями технических норм. В результате халатного исполнения договорных обязанностей ответчик Табарану Э.М. вверенный ему автомобиль приведен в негодность.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ представленный оценщиком ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 107 743,00 рублей. При этом стоимость оценщика составила сумму в размере 4000,00 рублей. Истцом было предложено ответчику возместить ущерб добровольно, но ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Истец указывает в исковом заявлении, что в соответствии с п\п «б» п.2 вышеуказанного договора оказания услуг водителя-экспедитора исполнитель несет ответственность за ущерб и убытки нанесенные заказчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности автомобиля.

Также истец просит взыскать услуги представителя, которые составили сумму в размере 12 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление от представителя истца Артуганова В.Л. о взыскании командировочных расходов в размере 1100,00 рублей в соответствии с приходно-кассовым ордером.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель Поляков О.Д., его представитель Артуганов В.Л. не явились, ДД.ММ.ГГГГ направили в суд заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время для устранения не соответствий выявленных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оно является необоснованным, не содержит сведений о конкретных доказательствах, не является информированным, не мотивировано, не содержит ходатайств перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств. Более того, бремя доказывания представителю истца было разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оно до сего времени не исполнено.

Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку судебное заседание назначалось более четырех раз. Представитель истца являлся неподготовленный к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, которые надлежащим образом извещены, им разъяснено бремя доказывания, разъяснены все права и обязанности. Ответчик и его представители настаивают на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Табарану Э.М., его представители Архипов А.В., Леханова К.В., с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Индивидуальным предпринимателем Поляковым О.Д. и ответчиком Табарану Э.М. был заключён договор оказания услуг водителя-экспедитора,

В распоряжение ответчика Табарану Э.М. для выполнения предусмотренных договором услуг был предоставлен автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № в исправном состоянии. При этом договор оказании услуг водителя-экспедитора составлен на автомобиль марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №. Дата на указанном договоре указана ДД.ММ.ГГГГ ( карандашом). Подлинник договора представлен истцом в материалы гражданского дела, однако он отличается от ксерокопии представленной в материалы гражданского дела.

Фактически ответчик Табарану Э.М. осуществлял свою деятельность водителя-экспедитора не на том автомобиле, который был указан в договоре.

Как следует из пояснений ответчика акт приема передачи автомобиля ему не передавался и он его не подписывал.

Согласно отчету № исполненного ООО <данные изъяты> об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, автотранспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3309Фургон Изотермический, государственный регистрационный знак №, год выпуска автомобиля указан- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения Табарану Э.М. он действительно заключил договор с ИП Поляков О.Д. ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени оказывал услуги водителя экспедитора на автомобиляеГАЗ-3309 гос.рег.знак №. То есть автомобиль Табарану был передан не новый, ранее более четырех лет на нем работали другие водители, в том числе и водитель ФИО14, которому был предоставлен новый автомобиль, а спорный автомобиль был передан для работы водителю Табарану Э.М..

Ответчик Табарану Э.М. в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль был не новый, приходилось его часто ремонтировать, ДТП на нем он не совершал, никаких механических повреждений автомобилю не причинял.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения нашли подтверждение показаниями свидетелей, материалами гражданского дела.

Свидетель ФИО8, эксперт-техник ООО <данные изъяты>» суду пояснил, что он выезжал к ИП Поляков ДД.ММ.ГГГГ и производил визуальный осмотр автомобиля марки ГАЗ-3309 Фургон Изотермический, государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Он сам как эксперт не уведомлял Табарану Э.М. о проведении осмотра автомобиля, это должен был сделать ИП Поляков. ФИО8 пояснил, что если бы во время проводилось техническое обслуживание автомобиля, то такого неудовлетворительного состояния состояния автомобиля можно было бы избежать. Никаких документов о проведении техобслуживания автомобиля ИП Поляковым не представлялось

Свидетель при осмотре автомобиля видел, что рама автомобиля имеет трещину, визуально видно, что трещина произошла давно, была заварена с помощью электросварки, при этом ИП Поляков не скрывал, что автомобиль ремонтировали, производилось заваривание трещин на раме.

Для осмотра рамы работники ИП Полякова разбирали автомобиль, снимали защиту, без разбора деталей, эту неисправность невозможно видеть. Свидетель считает, что за техническим состоянием автомобиля должен следить механик, а не водитель. Срок и дату возникновения трещины на раме свидетель определить не может, поскольку нужно проводить исследование металла в специальных лабораторных условиях.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что она работает у ИП Полякова менеджером с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит собирать заявки на поставку товара, и развозка товара ( кондитерских изделий в виде пряников и др.) по заявкам. В связи, с чем она постоянно совершала развозку изделий с водителем Табарану Э.М, на автомобиле марки ГАЗ 3307. Знает, что при получении нового автомобиля Табарану Э.М. передали старый автомобиль марки ГАЗ, на которой ранее работал водитель ФИО14, это было осенью ДД.ММ.ГГГГ. У Табарану Э.М. автомобиль был всегда исправлен, он всегда следил за автомобилем. Свидетель слышала о конфликте между ИП Поляковым и ответчиком Табарану Э.М. из-за нахождения последнего на амбулаторном лечении, по поводу перелома пальца. Когда не было водителя Табарану, на его автомобиль садился другой водитель и также работал на автомобиле. Ранее до Табарану Э.М. автомобиль эксплуатировали другие водители. Ключи от автомобиля находились на вахте, поэтому мог любой водитель поставить данный автомобиль под погрузку. Предрейсовый осмотр автомобиля на предприятии ИП Поляков не производится, поскольку нет механика.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что она также работал у ИП Полякова водителем в ДД.ММ.ГГГГ, но расторг договор водителя-экспедитора. Работал вместе с ответчиком Табарану Э.М.. Свидетель также ездил на автомобиле Табарану Э.М., ставил его под погрузку. Знает, что Табарану всегда ездил на старом автомобиле Марки ГАЗ- 3309, автомобиль старый изношенный часто ломался. Когда водителю ФИО14 пригнали новый автомобиль, то старый автомобиль марки ГАЗ-3309 был передан Табарану. Механик у ИП Полякова формальный, женщина, она не знает элементарных вещей, запчасти покупала по заявкам водителей. Осмотра перед рейсами не было, всегда выдавала заполненный путевой лист с подписью Полякова.

Свидетель ФИО11. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по продажам, она ездила по торговым точкам вместе с водителями в том числе и с Табарану на автомобиле с номером №, развозила кондитерские изделия по торговым точкам <адрес>, <адрес>, <адрес>. В дорожно-транспортные происшествия Табарану не попадал, машину не разбивал. Он постоянно ремонтировал автомобиль, поскольку он был старый, изношенный. Ранее на этом автомобиле работали водители ФИО14, ФИО19. Путевые листы выдавали всегда заполненные с подписью Полякова, путевые листы всегда находились на вахте. Автомобиль стоял в гараже, смотровой ямы там нет. Водитель Табарану, добросовестный водитель, автомобиль у него был всегда в рабочем состоянии.

В судебном заседании установлено, что акт о приемке-передаче автомобиля марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № ответчику не представлялся и он его не подписывал. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Табарану не подписывалась. Подпись в акте имеющаяся, не принадлежит Табарану.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель истца отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не выполнено требование суда предоставить подлинник акт приема передачи автомобиля. Более того ни истец, ни его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, подлинники документов запрашиваемых судом не представили, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовав материалы дела полагает, что истцом не представлено доказательств причинения материального вреда именно ответчиком Табарану Э.М..

Истцом не представлены регламент, инструкция, в которой указаны обязанности ответчика Табарану Э.М. по техническому обслуживанию автомобиля, которые отсутствуют в договоре. Обязанности исполнителя, о том, что исполнитель несет ответственность за прямой материальный ущерб и убытки, нанесенные Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств по сохранности груза и автомобиля, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия, не являющегося страховым случаем в договоре отсутствуют. Таким образом, договор не содержит обязательств ответчика по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик лишь несет ответственность за сохранность автомобиля, и товара, который перевозит, а также в случае ДТП возмещает ущерб. Как следует из показаний свидетелей, ответчик Табарану Э.М. за период оказания услуг ИП Полякову не совершал ДТП, автомобиль передан и оценен оценщиком ООО <данные изъяты> который пояснил, что трещина на раме заваривалась ранее, определить причину, дату и время ее образования свидетель не может.

Истцом не представлен в материалы дела акт о передаче автомобиля гос номер №, однако, фактически Табарану Э.М. осуществлял перевозку товара на данном автомобиле. В связи с чем ссылки истца на договор и акт о передаче автомобиля не обоснованы. Договор о предоставлении услуг составлен на автомобиль госномер №. Дополнительного соглашения не автомобиль Марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № не составлялся и ответчиком Табарану не подписывался.

Ответчик Табарану Э.М. не брал на себя обязанность по обслуживанию автомобиля марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак №. Истец ИП Поляков сам передал ему данный автомобиль, при этом акт осмотра, акт передачи именно этого автомобиля не составлялся. В путевых же листах стоит подпись самого ИП Полякова, что автомобиль выпущен в рейс в исправном состоянии. Как следует из путевых листов, представленных истцом в материалы гражданского дела: выезд разрешил, и автомобиль технически исправлен, подписал путевые листы лично Поляков. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при работе по договору Таьбарану Э.М. ездил на иправном автомобиле и претензий к техническому состоянию со стороны Истца ИП Полякова к ответчику не было.

Неисправность указанная в отчете оценки транспортного средства дефект рессоры, мог быть обнаружен только при наличии смотровой ямы, однако таковой в гараже ИП Полякова не имеется, что подтвердил свидетель ФИО10, поэтому ответчик не мог знать о том, что в автомобиле имеется такая неисправность. На автомобиле была установлена защита картера, поэтому ответчик Табарану Э.М. не мог определить и увидеть дефект рессоры и рамы. Поскольку, свидетель ФИО8, пояснил, что при осмотре автомобиля им, защита картера была уже снята работниками ИП Полякова, и рама и рессора были им осмотрены, он видел, что рама имеет трещину, что уже были видны следы сварных швов.

Ответчик Табарану Э.М. пояснил в судебном заседании за время работы на автомобиле, он защиту картера не снимал. Данное обстоятельство говорит о том, что неисправность автомобиля возникла до работы на нем ответчика, поскольку о проводимых ранее ремонтах автомобиля Табарану Э.М. не известно.

Наличие следов от предыдущих ремонтов свидетельствует, о проводимых ремонтных работах, данного автомобиля, ранее до заключения договора об оказании услуг с ответчиком Табарану Э.М.. Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ИП Поляков на свой страх и риск осуществлял ремонт без надлежащих условий лицами не имеющими лицензий и соответствующих сертификатов.

Более того, у ИП Полякова отсутствовал механик, как следует из показаний свидетеля ФИО10, «Механик ФИО23 не знает, что такое тассол». Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей квалификации механика, т.к. механик должен быть осведомлен об узлах и агрегатах автомобиля. Таким образом, выпуск в рейс автомобиля был формальным. ИП Поляков не создал надлежащих условий для текущих ремонтов, эксплуатации и выпуска на линию транспортного средства. Представитель истца не смог пояснить суду, с какой целью была произведена оценка транспортного средства и в связи с чем транспортное средство пришло в негодное для эксплуатации состояние.

В судебном заседании установлено, что ранее на автомобиле Марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № работал водитель ФИО14, и в ДД.ММ.ГГГГ года при передаче автомобиля ответчику Табарану Э.М. акт передачи не составлялся, в связи, с чем в настоящее время не возможно определить, когда возникли повреждения.

Не представлено суду доказательств о том, что повреждения в автомобиле возникли в период работы на нем именно ответчика Табарану Э.М.. Ответчик пояснил в судебном заседании, что он получил неисправный автомобиль, ремонтировал его. Представленный в материалы дела акт ответчик не подписывал, дата в акте указана карандашом.

Истец представил суду подлинник акт о приемке передаче автомобиля, при этом он не соответствует ксерокопии акта, который имеется в материалах гражданского дела, поступивший в суд в приложении к исковому заявлению. Суд критически относится к представленным доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что технического осмотра, автомобиль ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак №, на котором работал ответчик не осуществлялось. Что подтвердили своими показаниями свидетели ФИО10, ФИО11 и др. Никто не выявлял недостатки в автомобиле в период работы ответчика Табарану Э.М.. Во время отпуска Табарану Э.М. на спорном автомобиле работал водитель ФИО27, при этом акта передачи-приемки между ФИО27 и Табарану также не составляли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается показаниями свидетелей, что предрейсового осмотра автомобилей, у ИП Полякова не производится, тем самым отсутствуют доказательства в какой период времени лопнула рама на автомобиле

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ИП Поляковым не представлено суду доказательств, причинения ущерба именно ответчиком Табарану Э.М., его действием, либо бездействием

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, также удовлетворению не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Табарану Э.М. в полном объеме, поскольку судом не установлена причинно- следственная связь между возникшим ущербом ИП Полякову и действиями Табарану Э.М. в соответствии с договором оказания услуг водителя-экспедитора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Табарану Эдуарду Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере 123 743, рубля, государственной пошлины в сумме 3437,00 рублей, судебных расходов- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                     Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова