Решение по делу № 2-297/2016 ~ М-70/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Подкорытовой М. С., Бабкину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» обратился в суд с иском к Подкорытовой М.С., Бабкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Подкорытовой М.С. был заключен договор № путем присоединения заемщика на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита к Общим условиям кредитного договора. В соответствии с договором заемщик получил в банке кредит путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Погашение задолженности по данному договору должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков платежей заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не менее <данные изъяты> Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автофургона <данные изъяты> и оплаты страхового взноса по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» и ответчиком является автотранспортное средство - автофургон <данные изъяты>, о чем был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по оплате периодических платежей и гашению задолженности не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> На основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, кредитного договора, п.2.3 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> Таким образом, начальная продажная стоимость имущества должна составлять <данные изъяты> В виду реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк» (решение общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийсикий банк» от ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к нему ОАО Банк <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, смены наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Представитель истца просит взыскать с Подкорытовой М.С. в пользу ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автофургон <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бабкину С.А., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства автофургона <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» по доверенности Козлов Д.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Подкорытова М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы. В суд вернулось уведомление с отметкой о личном получении почтового отправления, а также заказное письмо с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Соответчик Бабкин С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации, предоставленному УФМС России по Свердловской области. Обратно в суд вернулись заказанные письма с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Подкорытова М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОАО «Ханты-Мансийский банк» на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых (л.д. 6-7).

Согласно п. 3 заявления на предоставление потребительского кредита заключение кредитного договора зависит от принятия (акцепта) банком настоящей оферты не позднее дня, следующего за днем поступления настоящего заявления в банк, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Принятие (акцепт) банком настоящей оферты является основанием для открытия счета клиента в соответствии с общими условиями кредитного договора.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» акцептовало оферту Подкорытовой М.С., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,32), в результате чего клиенту открыт счет № и между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности и целевого использования на приобретение автотранспортного средства автофургона <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а также на оплату страхового взноса по договору имущественного страхования транспортного средства (договор страхования «КАСКО»), заключаемому между клиентом и страховой организацией, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Путем подписания заявления заемщик Подкорытова М.С. выразила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме этого, своей подписью на заявлении Подкорытова М.С. подтвердила, что получила на руки один из двух экземпляров настоящего заявления и графика возврата кредита, а также ознакомлена и признает в качестве обязательных и подлежащих применению Общие условия кредитного договора.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из лицевого счета № банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика <данные изъяты>, из них <данные изъяты> направлены в качестве оплаты за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), <данные изъяты> направлены на оплату страхового взноса по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истом представлен договор купли-продажи автомобиля, подписанный ответчиком (л.д. 23-26).

Из информации о полной стоимости кредита (л.д. 11-13) и графика к кредитному договору (л.д. 8-10), подписанных Подкорытовой М.С., следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере 15,50% годовых и ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, полная стоимость кредита 16,49% годовых, полная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты>

Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается, и подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,32). Таким образом, истец доказал предоставление кредита ответчику на согласованных условиях.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Подкорытова М.С. обязалась производить платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в срок до 20-го числа каждого месяца, заключительный платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно представленным истцом материалам ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору: допускала нарушение графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита не вносила.

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету видно, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в погашение кредита не поступало.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> (л.д. 35-39).

Ответчик Подкорытова М.С. в судебное заседание не явилась, заключение кредитного договора и договора залога не оспорила, получение кредита не опровергла, сведения о размере задолженности, предоставленные истцом, не оспорила, доказательств погашения кредита в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Судом расчет истца проверен, по мнению суда, является правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу.

Право истца на досрочное исполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрено в п. 3.1 Общих условий кредитного договора.

С учетом этого суд считает взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с Подкорытовой М.С. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ( основному долгу) в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что неустойка, предъявленная к взысканию, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Кроме того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит. Тем самым, учитывая нарушения графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного не представлено), суд полагает, что истец своими поведением содействовал увеличению размера неустойки, начисляемой на эту просроченную задолженность.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> годовых. Столь значительный размер неустойки, установленный в кредитном договоре, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, поведения сторон) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> и за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> Указанные суммы пени суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства автофургона <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства автофургона <данные изъяты>, которое клиент передает банку в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору. По условиям договора транспортное средство остается во владении у ответчика.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик Подкорытова М.С. продала переданный в залог банку автофургон <данные изъяты>, Бабкину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 159), карточкой учета транспортного средства ( л.д. 111). Сделка совершена в период действия кредитного договора с условием о залоге, и в настоящее время собственником автомобиля, находящего в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», является Бабкин С.А., который в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (соглашением с залогодержателем не установлено иное).

Суд также учитывает, что договор купли-продажи заключен до вступления в законную силу положений п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 2.3, 2.5. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо не будет исполнено надлежащим образом. Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы Залогодержателя на содержание предмета залога, расходы по взысканию, иные расходы, связанные с возвратом кредита, обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» об обращении взыскания на предмет залога – автофургон <данные изъяты>, принадлежащий Бабкину С.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере <данные изъяты> Данную стоимость истец определил в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля. При этом в материалы дела истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости предмета залога, составленный независимым оценочным агентством профессионального консультирования <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость автофургона <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-94).

Размер начальной продажной цены автомобиля, указанный в исковом заявлении, ответчиками не оспорен.

В этой связи суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автофургона <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автофургон <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бабкину С.А., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Размер государственной пошлины при обращении в суд с иском определен истцом правильно, в зависимости от размера требований имущественного характера и без учета требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с ответчика Подкорытовой М.С. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с ответчика Бабкина С.А. – расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с Подкорытовой М. С. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ( основному долгу) в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автофургон <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бабкину С. А., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бабкина С. А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2016