Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.12.2016 по делу № 4г-14608/2016 от 23.11.2016

№ 4г/1-14608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Терешиной Т.Н., поступившую в Московский городской суд 22.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Терешиной Т.Н. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о возложении обязанности исполнить договор, выплатить денежные средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Терешина Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств в размере * коп. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.07.2012 г. между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг. В последующем, 09.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена выкупа приобретенных Терешиной Т.Н. ценных бумаг, в том случае, если они будут предъявлены к обратному выкупу 07.07.2015 г., составит * коп. 12.11.2015 г. истцом предъявлено к ответчику требование об исполнении обязательств по выкупу ценных бумаг, в удовлетворении которых отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Терешиной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терешиной Т.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, заключен субординированный кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014 г., в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку «ТРАСТ» (ПАО) кредит в размере * руб.

Согласно п. 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и (или) суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

07.03.2012 г. денежные средства по договору субординированного кредита в размере * руб. получены ответчиком, срок погашения обязательств по их возврату определен 07.09.2022 г.

Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу (серия 2012-04), является компания CL Repackaging B.V., продавцом кредитных нот выступала компания TIB Investments Limited, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику. Банк «ТРАСТ» (ПАО) принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера.

Из материалов дела также следует, что 04.07.2012 г. между Терешиной Т.Н. и Банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен агентский договор, по условиям которого ответчик выступающий на стороне агента, принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах истца, выступающей на стороне принципала, а также по ее поручению, представлять ей рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора Терешиной Т.Н. открыт брокерский счет                            № *.

На основании поручения истца на совершение сделок с ценными бумагами от 06.07.2012 г., Банком для Терешиной Т.Н. приобретены 24 кредитные ноты, серии * (номер *, номинал * руб., с процентной ставкой 12 % годовых), на общую сумму * руб.

Комиссия банка за приобретение указанных кредитных нот составила * руб.

В этот же день между сторонами заключен договор о выкупе ценных бумаг                         от 04.07.2012 г., в соответствии с которым Терешина Т.Н. имеет право требовать у банка выкупа принадлежащих ей кредитных нот, путем предложения их к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а банк принял на себя обязательства найти для нее покупателя на кредитные ноты, обеспечить приобретение им кредитных нот, и в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести у истца кредитные ноты.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 г. Терешина Т.Н. и Банк «ТРАСТ» (ПАО) согласовали цену выкупа всех 24 кредитных нот, в случае их предъявления к выкупу после 07.06.2015 г., в размере * коп.

Приказом Центрального банка РФ на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 22.12.2014 г. возложена функция временной администрации Банка «ТРАСТ» (ПАО).

12.11.2015 г. Терешина Т.Н. уведомила ответчика о намерении продать кредитные ноты.

Письмом от 07.12.2015 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) отказался произвести выкуп ценных бумаг, мотивировав свой отказ прекращением своих обязательств по субординированным займам, в связи с ухудшением своего финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 395-1 от 01.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и условиями субординированного кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет обратный выкуп у истца приобретенных ею кредитных нот, поскольку к моменту предъявления                        Терешиной Т.Н. соответствующего требования данные ноты были аннулированы в связи с утратой своей стоимости.

В данной связи судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого банка, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-164864/2014, а также, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не было предусмотрено такое основание от освобождения банка от исполнения своих обязательств, как аннуляция кредитных нот, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░