Решение по делу № 2-1506/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1506/2022-1

29MS0052-01-2022-001262-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Савкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Савкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ООО «Левел Путешествия» тур на двух лиц (истца и <ФИО1>) в Египет, Шарм-эль-Шейх на 14 ночей с 04.10.2021 по 18.10.2021 стоимостью 89 389 руб. 00 коп., заказ <НОМЕР>, туроператором которого являлся ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист». Обратный рейс с 18.10.2021 был перенесен на четыре дня вперед, о чем истец в известность поставлен не был. По прибытии в аэропорт 18.10.2021 истец вынужден был приобрести авиабилеты по маршруту Каир - Москва, а поскольку истец не успел на рейс Москва - Архангельск, был вынужден также приобрести билеты по маршруту Москва - Архангельск, а также ему пришлось воспользоваться услугами такси, чтобы доехать до аэропорта. Претензию истца о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 73 917 руб. 00 коп. (включающие в себя стоимость авиабилетов Каир - Москва 56 526 руб. 00 коп., стоимость авиабилетов Москва - Архангельск 9 800 руб. 00 коп., стоимость авиабилетов на рейс, на который истец вынужденно опоздал, Москва - Архангельск 6 790 руб. 00 коп., стоимость услуг такси до аэропорта 801 руб. 00 коп.), денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Савкин С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.84).

Представитель истца Давыдова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист»

в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.54), в направленных в суд письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, указав, что ответчик не является перевозчиком, информация об отмене рейса в адрес ответчика от авиакомпании не поступала, в связи с чем, ответчик не мог заблаговременно известить истца, истцу был предложен вылет 22.10.2021 от которого истец отказался.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д.84).

Представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в письменном мнении по иску указал, что является турагентом и не отвечает за предоставление туристических услуг, обратный вылет у истца 18.10.2021 был отменен, о чем ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (туроператор и исполнитель по договору с истцом) не предупредила ООО «Левел Путешествия» и истца, авиакомпания предложила истцу вылет на 22.10.2021, от чего истец отказался и самостоятельно приобрел билеты на обратный вылет (л.д.66-67).

Представитель третьего лица ОАО «АК «Уральские авиалинии» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, сообщил, что об отмене рейса 14.10.2021 информировал пассажиров по электронным адресам, указанным при бронировании, пассажирам была предложена перевозка рейсом от 22.10.2021 (л.д.70).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Давыдовой И.С., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истец приобрел через турагента ООО «Левел Путешествия» тур на двух лиц (истца и <ФИО2>.) в Египет, Шарм-эль-Шейх на 14 ночей с 04.10.2021 по 18.10.2021 стоимостью 89 389 руб. 00 коп., заказ <НОМЕР>, туроператором которого являлся ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (л.д.12).

В стоимость тура включена стоимость авиаперелетов, выполняемых чартерными рейсами Уральскими авиалиниями, по маршруту туда 04.10.2021 Жуковский - Каир, обратно 18.10.2021 Каир - Жуковский (л.д.12).

Как следует из материалов дела (л.д.50,70) и не оспаривается сторонами, обратный рейс 18.10.2021 был отменен.

Из сообщения ОАО «АК «Уральские авиалинии» от 01.04.2022 в адрес суда следует, что пассажирам была предложена перевозка рейсом от 22.10.2021 (л.д.50,70).

Истец, у которого 18.10.2021 заканчивался срок проживания в отеле (л.д.13), вынужденно самостоятельно (за свой счет) приобрел авиабилеты на 18.10.2021 по маршруту Каир - Москва (Шереметьево) на двух лиц (истца и <ФИО2>.), общей стоимостью 56 526 руб. 00 коп. (л.д.4-7,60).

Истец не успел на запланированный им стыковочный рейс Москва - Архангельск, вылетом 18.10.2021 в 20 час. 00 мин. из Москвы (Домодедово) (л.д.16,17), так как прилетел в Москву (Шереметьево, С) 18.10.2021 в 21 час. 15 мин. (л.д.4-7), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно (за свой счет) приобрести билеты на 19.10.2021 по маршруту Москва (Шереметьево, B) - Архангельск, на двух лиц (истца и <ФИО2>.), общей стоимостью 9 800 руб. 00 коп. (л.д.9-10,8,61).

Также истцу пришлось воспользоваться услугами такси, как следует из объяснений представителя истца, чтобы доехать до аэропорта (из-за смены аэропорта), стоимостью 801 руб. 00 коп. (л.д.11).

Претензию истца о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения (л.д.18,19).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании истцу должна была быть оказана услуга по предоставлению туристического продукта в части организации авиаперелета чартерным рейсом 18.10.2021 по маршруту  Каир - Жуковский (Москва) (л.д.12).

Однако обратный рейс на 18.10.2021 был отменен. ОАО «АК «Уральские авиалинии» (перевозчиком) пассажирам была предложена перевозка рейсом от 22.10.2021 (л.д.50,70). При этом у истца срок проживания в отеле заканчивался 18.10.2021 (л.д.13).

Следовательно предусмотренные договором сроки были нарушены и услуга в указанной части не оказана надлежащим образом.

Согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, из смысла приведённых правовых норм следует, что ответственность перед туристом (истцом) за некачественное оказание услуг и нарушение сроков оказания услуг, несёт туроператор (ответчик по делу). В данном случае туроператором является ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований взыскания с ответчика убытков в сумме 67 127 руб. 00 коп., представляющих собой расходы истца на приобретение авиабилетов на 18.10.2021 по маршруту Каир - Москва (Шереметьево, C) на двух лиц (истца и <ФИО2>.), общей стоимостью 56 526 руб. 00 коп. (л.д.4-7,60), на приобретение билетов на 19.10.2021 по маршруту Москва (Шереметьево, B) - Архангельск, на двух лиц (истца и <ФИО2>.), общей стоимостью 9 800 руб. 00 коп. (л.д.9-10,8,61) (из-за опоздания на стыковочный рейс), на оплату услуг такси до аэропорта, стоимостью 801 руб. 00 коп. (л.д.11).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 6 790 руб. 00 коп., представляющей собой стоимость авиабилетов на рейс, на который истец вынужденно опоздал, по маршруту Москва - Архангельск, суд не усматривает по следующим причинам.

Авиаперелет по маршруту Москва - Архангельск не включался в приобретенный истцом туристский продукт (л.д.12).

Первоначально истец самостоятельно приобрел авиабилеты на рейс по данному маршруту стоимостью 6 790 руб. 00 коп. (л.д.16-17)

Перевозкой по маршруту Москва - Архангельск, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика в полном размере (как стоимость ранее приобретенных билетов, так и стоимость вновь приобретенных истцом билетов из-за опоздания на стыковочный рейс), истец фактически воспользовался.

Права истца, нарушенные ответчиком, восстановлены присуждением провозной платы за авиаперелет по маршруту Москва - Архангельск по стоимости вновь приобретенных истцом билетов (более дорогой стоимости) из-за опоздания на стыковочный рейс, которым истец первоначально планировал воспользоваться.

Требуя при таких обстоятельствах взыскания с ответчика стоимости всех авиабилетов по данному маршруту (как тех, которыми истец не воспользовался из-за опоздания на рейс, так и тех, которые были использованы истцом), истец, по существу, требует освободить его от оплаты фактически полученной услуги, правовые основания для чего отсутствуют.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска ответчику почтой в сумме 211 руб. 24 коп. (л.д.21,22), поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены материалами дела.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов в большей (заявленной истцом) сумме, суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесения расходов в указанной сумме в рамках данного судебного дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 063 руб. 50 коп. ((67 127 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 513 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Савкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Савкина Сергея Николаевича убытки в сумме 67 127 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 211 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 063 руб. 50 коп., а всего взыскать 108 401 (Сто восемь тысяч четыреста один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований Савкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании убытков в сумме 6 790 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 288 руб. 76 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» июня 2022 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.