Решение по делу № 2-398/2015 ~ М-342/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-398/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 23 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием в деле истца Мещерякова В.А.,

Представителя ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»-Калугина Е.В., действующего на основании доверенности № 00001/551-д от 22 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец-Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ») о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда по тем основаниям, что по договору купли-продажи № 1488 от 30 октября 2012 года он приобрел у ОАО «Саранск-Лада» для личного пользования автомобиль марки LADA 21214, 2012 года выпуска, цвет темно-зеленый, <данные изъяты> и уплатил за него 344 800 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик. Изготовителем установлена гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно пункту 1.2 гарантийных обязательств изготовителя, указанных в гарантийном талоне на автомобиль, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Согласно акту приема-передачи № 1488 автомобиль передан ему продавцом 30 октября 2012 года. В процессе эксплуатации автомобиля строго в соответствии с руководством по эксплуатации он своевременно проходил плановое техническое обслуживание, а также выполнил предписанные сервисной книжкой антикоррозийные мероприятия на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада». В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) и другие недостатки автомобиля, а именно : проявилось вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) в районе сварного шва места соединения крыши и левой передней стойки крыши; раковина ЛКП в районе сварного шва места соединения крыши и правой передней стойки крыши; коррозия в сварных швах в дверных проемах правой и левой дверей; непрокрас по торцевым частям обеих передних дверей; непрокрас по передним стойкам крыши и петли задней двери; коррозия швов порогов по обеим сторонам; множественные отслоения ЛКП до металла и коррозия в местах соединения порога с задним крылом левой и правой стороны; в нижней правой части проема двери багажника по сварному шву (сварной шов частично разошелся) под резиновым уплотнителем проема двери багажника обширная коррозия металла; множественные отслоения ЛКП (с вспучиванием и без) местами с коррозией на капоте и передней панели; внизу передней части левого переднего крыла отслоения ЛКП с коррозией и вспучиванием; множественные отслоения ЛКП по правому и левому бокам кузова, по правой, левой и задней дверям; течет кран управления отопителя; вышел из строя регулятор фар ближнего и дальнего света (гидрокорректор фар) и регулировать направление света не представляется возможным; не работает вентилятор охлаждения жидкости в радиаторе. Он обратился с письменной претензией на ОАО «АВТОВАЗ», которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 21.10.2014 г., где указал на обнаруженные недостатки, являющиеся существенными, и потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль. По поручению ОАО «АВТОВАЗ» его автомобиль был осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада» 20.11.2014 г., о чем составлен акт № 71, в котором перечисляются обнаруженные недостатки автомобиля и указано на производственный характер возникновения многих недостатков. Недостаток- не работает вентилятор охлаждения жидкости в радиаторе, в акте не отражен. Все недостатки обнаружены им в период гарантийного срока, так как на момент осмотра пробег автомобиля составлял 25 998 км. На основании пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он имеет право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно данным официального сайта ОАО «АВТОВАЗ», на настоящий момент минимальная цена модели LADA 21214 составляет 395 000 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля на момент покупки в 2012 г. и на настоящий момент составляет 50 200 рублей (395 000 рублей - 344 800 ). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. По его мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему компенсации в размере 100 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 344 800 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    06 апреля 2015 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и действующей на настоящий момент ценой в размере 71 900 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года производство по делу в части требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 344 800 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец-Мещеряков В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме с учетом заявления от 06 апреля 2015 г. и отказа от части иска.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ»-Калугин Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу по платежному поручению № 19562 от 20.04.2015 г. 360 500 рублей. В данную сумму входит возмещение стоимости приобретенного истцом автомобиля, разницы в цене автомобиля, который в настоящий момент не производится, и компенсация морального вреда. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае взыскания сумм в пользу истца с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить штраф.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

30 октября 2012 года истец - Мещеряков В.А. купил в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» новый автомобиль марки LADA 212140 <данные изъяты> легковой 2012 года выпуска, ПТС <данные изъяты> от 16.10.2012 г., выдан ОАО «АВТОВАЗ», кузов <данные изъяты> цвет темно-зеленый по цене 344 800 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 2 года или 35 тысяч километров пробега, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № 1488 от 30 октября 2012 г., копией гарантийного талона №

На основании акта приема-передачи указанного автомобиля от 30 октября 2012 года № 1488 ОАО «САРАНСК-ЛАДА» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль, что подтверждается копией акта.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> Мещеряков В.А. является собственником автомобиля марки LADA 212140 <данные изъяты> легковой 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет темно-зеленый на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 г., которому присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

11 октября 2014 г., то есть в течение гарантийного срока, по поводу недостатков в спорном автомобиле (поражения лакокрасочного покрытия) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять от него указанный автомобиль и вернуть уплаченные за него 344 800 рублей, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором продажи и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения его требования, данная претензия получена ответчиком 21.10.2014 г., что подтверждается копией претензии от 11.10.2014 г. и копией почтового уведомления о вручении 21.10.2014 г. почтового отправления ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик 20 апреля 2015 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд, по платежному поручению № 19562 от 20.04.2015 г. перечислил истцу в возврат стоимости автомобиля по приказу № 324 от 13.04.2015 г. 360 500 рублей, что подтверждается копией приказа ОАО «АВТОВАЗ» № 324 от 13.04.2015 г., копией платежного поручения № 19562 от 20.04.2015 г., и не оспаривается сторонами.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно сообщению ОАО «АВТОВАЗ» от 13.04.2015 г. № 29590/11 автомобиль марки ВАЗ 21214-40-023 в настоящее время не выпускается. Последний раз автомобиль изготавливался в сентябре 2013 г. Рекомендованная розничная стоимость автомобиля на момент окончания производства составляла 353 800 рублей.

Однако, учитывая положения Закона о том, что требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара разрешается исходя из цены указанного товара на момент вынесения судом решения, суд не может взять за основу цену на сентябрь 2013 года, соответственно, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взять за основу цену аналогичного товара на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленной истцом выписки из официального сайта ответчика (л.д.14), достоверность которой представителем ответчика не оспаривалась, стоимость аналогичного автомобиля марки LADA 4х4 з дв. «стандарт» составляет 395 000 рублей.

Каких-либо доказательств, что в настоящее время стоимость аналогичного приобретенного истцом у ответчика автомобиля составляет 416 700 рублей, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля 34 500 рублей (395 000 рублей- 360 500 рублей), а на Мещерякова В.А., в силу положений статьи 18 Закона, подлежит возложению обязанность возвратить ОАО «АВТОВАЗ» » за счет последнего автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4 <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

    Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит 21 750 рублей. ((35 500 рублей + 8000 рублей):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1535 рублей (34 500 рублей – 20 000 рублей) х3%+ 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мещерякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова В.А. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Мещерякова В.А. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4 <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова